清償借款112年度橋簡字第421號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第421號
原 告 陳昭琦
被 告 許凱雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣153,000元，及自民國112年3月31日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣153,000元為原告預供擔保
後，免為假執行。
事實及理由
一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3
款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新
臺幣（下同）168,000元，及自民國111年12月19日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於訴訟進行中，原
告變更訴之聲明為「被告應給付原告153,000元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭
規定，原告所為變更部分應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造為友人，被告於111年7月後，陸續以「確診
工作時間少，薪水不夠付房租」、「要買機車載小孩」、「
要帶小孩出去玩」等理由多次向原告借款，合計168,000元
，均經原告交付款項予被告收受。未料，被告迭經催討，一
再拖延原約定之清償期日，僅償還15,000元，迄仍餘153,00
0元未還，爰依民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告
負清償責任等語。聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第1項、第2項前段、第233條第1項前段及第203
條業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據其提出兩造存摺封面影本、通訊
軟體LINE對話紀錄、原告之銀行電子帳戶明細表等件作為佐
證（見本院卷第13至47頁），且被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張
之事實，自堪信為真。從而，原告依民法消費借貸法律關係
，請求被告給付153,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112
年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，
應屬有據，當予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書 記 官 郭力瑋
112年度橋簡字第421號
原 告 陳昭琦
被 告 許凱雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣153,000元，及自民國112年3月31日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣153,000元為原告預供擔保
後，免為假執行。
事實及理由
一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3
款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新
臺幣（下同）168,000元，及自民國111年12月19日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於訴訟進行中，原
告變更訴之聲明為「被告應給付原告153,000元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭
規定，原告所為變更部分應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造為友人，被告於111年7月後，陸續以「確診
工作時間少，薪水不夠付房租」、「要買機車載小孩」、「
要帶小孩出去玩」等理由多次向原告借款，合計168,000元
，均經原告交付款項予被告收受。未料，被告迭經催討，一
再拖延原約定之清償期日，僅償還15,000元，迄仍餘153,00
0元未還，爰依民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告
負清償責任等語。聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第1項、第2項前段、第233條第1項前段及第203
條業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據其提出兩造存摺封面影本、通訊
軟體LINE對話紀錄、原告之銀行電子帳戶明細表等件作為佐
證（見本院卷第13至47頁），且被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張
之事實，自堪信為真。從而，原告依民法消費借貸法律關係
，請求被告給付153,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112
年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，
應屬有據，當予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書 記 官 郭力瑋