清償借款112年度橋簡字第477號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第477號
原 告 陳宥絜
被 告 林漢蒼
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣5,070元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年4月20日向原告借款新臺幣（下
同）46萬2,500元，約定自98年開始還款，應按月還款3,000
元。被告並於同日簽發見票即付之同額本票（票號314442號
，下稱系爭本票）1紙交予原告作為擔保，惟被告迄未清償
任何金額，且系爭本票現已罹於時效。爰依民法第478條及
票據法第22條第4項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告46萬2,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告簽發系爭本票之事實，經原告提出系爭本票影本1
紙為證（見本院卷第15頁），是此部分之事實，堪以認定。
㈡民法第478條之借款返還請求權部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就待證事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其待證事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正，而為有利之認定，合先說明。次按稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，
因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸
之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借
貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已
交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第10
45號判決意旨參照）。
2.原告自陳：當初借款給被告時，並無立借據，僅由被告簽發
系爭本票，而原告係以現金交付借款給被告等語（見本院卷
第41頁）。惟觀諸卷內全部卷證資料，並無任何證據可資證
明兩造曾成立消費借貸契約以及原告曾經交付46萬2,500元
之借款給被告之事實，難認原告已就兩造間成立消費借貸契
約之意思表示合致且有交付借款等事實舉證，本院自無從為
有利原告之認定。
㈢票據法第22條第4項之利益償還請求權部分：
1.按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執
票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償
還，票據法第22條第4項定有明文。復按票據上債權因時效
或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據法第22條第4項規定
對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度請求償還。惟所
稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所
受之利益（代價）而言。執票人對發票人、承兌人實際上是
否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任（最高法院88年
台上字第3181號判決意旨參照）。次按倘發票人並無受有利
益，自無上開利益償還請求權之適用（最高法院87年台上字
第430號判決意旨參照）。
2.查原告主張之票據法第22條第4項之利益償還請求權，既係
基於前開借款返還請求權，而原告未能舉證兩造間消費借貸
契約存在及原告確實交付借款等節，業經本院認定如前。揆
諸前開法條及判決意旨，被告既未因系爭本票罹於時效而受
有46萬2,500元之利益，自無須將前開金額之款項返還原告
。
五、綜上，原告未能證明兩造間確有成立消費借貸契約，亦未能
證明原告確有交付46萬2,500元給被告，是原告依民法第478
條及票據法第22條第4項等規定，請求被告給付原告46萬2,5
00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，均無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費5,070元，確定如主文第二項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 郭力瑋
112年度橋簡字第477號
原 告 陳宥絜
被 告 林漢蒼
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣5,070元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年4月20日向原告借款新臺幣（下
同）46萬2,500元，約定自98年開始還款，應按月還款3,000
元。被告並於同日簽發見票即付之同額本票（票號314442號
，下稱系爭本票）1紙交予原告作為擔保，惟被告迄未清償
任何金額，且系爭本票現已罹於時效。爰依民法第478條及
票據法第22條第4項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告46萬2,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告簽發系爭本票之事實，經原告提出系爭本票影本1
紙為證（見本院卷第15頁），是此部分之事實，堪以認定。
㈡民法第478條之借款返還請求權部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就待證事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其待證事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正，而為有利之認定，合先說明。次按稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，
因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸
之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借
貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已
交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第10
45號判決意旨參照）。
2.原告自陳：當初借款給被告時，並無立借據，僅由被告簽發
系爭本票，而原告係以現金交付借款給被告等語（見本院卷
第41頁）。惟觀諸卷內全部卷證資料，並無任何證據可資證
明兩造曾成立消費借貸契約以及原告曾經交付46萬2,500元
之借款給被告之事實，難認原告已就兩造間成立消費借貸契
約之意思表示合致且有交付借款等事實舉證，本院自無從為
有利原告之認定。
㈢票據法第22條第4項之利益償還請求權部分：
1.按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執
票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償
還，票據法第22條第4項定有明文。復按票據上債權因時效
或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據法第22條第4項規定
對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度請求償還。惟所
稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所
受之利益（代價）而言。執票人對發票人、承兌人實際上是
否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任（最高法院88年
台上字第3181號判決意旨參照）。次按倘發票人並無受有利
益，自無上開利益償還請求權之適用（最高法院87年台上字
第430號判決意旨參照）。
2.查原告主張之票據法第22條第4項之利益償還請求權，既係
基於前開借款返還請求權，而原告未能舉證兩造間消費借貸
契約存在及原告確實交付借款等節，業經本院認定如前。揆
諸前開法條及判決意旨，被告既未因系爭本票罹於時效而受
有46萬2,500元之利益，自無須將前開金額之款項返還原告
。
五、綜上，原告未能證明兩造間確有成立消費借貸契約，亦未能
證明原告確有交付46萬2,500元給被告，是原告依民法第478
條及票據法第22條第4項等規定，請求被告給付原告46萬2,5
00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，均無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費5,070元，確定如主文第二項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 郭力瑋