履行協議112年度橋簡字第483號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第483號
原 告 陳美秀
訴訟代理人 楊博勛律師
被 告 陳俞
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年5月13日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告因於民國109年12月間委任被告處理原告對
訴外人林上宸聲請本票裁定之事宜，而支付被告委任費用、
提存款及手續費共新臺幣（下同）80萬元。嗣因原告委任被
告處理之事務範圍減縮，且被告需錢孔急等原因，前開80萬
元之費用轉變為借貸關係，並由被告簽立「切結書」1份（
下稱系爭切結書），約定被告須於110年5月31日前將80萬元
返還給原告。然而，被告僅於110年10月27日及11月2日，分
別匯款20萬元及10萬元給原告，其餘50萬元則至今尚未返還
。爰依系爭切結書及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
經查，原告主張之上開事實，業據提出原告與訴外人林上宸
之民事裁定本票強制執行聲請狀1份、本票影本8張、系爭切
結書1份、原告之高雄市第三信用合作社瑞祥分社帳號00000
000000000號帳戶之封面及內頁翻拍照片各1張、兩造之手機
簡訊對話紀錄擷圖6張為證（見本院卷第11至35頁），而被
告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，應依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，視同被告自認，因而認定原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告依系爭切結書及消費借貸契約之法律關係，
請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11
2年5月13日（寄存送達自112年5月12日發生效力，見本院卷
第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依
職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供
相當擔保金額後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費5,400元，確定如主文第二項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 郭力瑋
112年度橋簡字第483號
原 告 陳美秀
訴訟代理人 楊博勛律師
被 告 陳俞
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年5月13日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告因於民國109年12月間委任被告處理原告對
訴外人林上宸聲請本票裁定之事宜，而支付被告委任費用、
提存款及手續費共新臺幣（下同）80萬元。嗣因原告委任被
告處理之事務範圍減縮，且被告需錢孔急等原因，前開80萬
元之費用轉變為借貸關係，並由被告簽立「切結書」1份（
下稱系爭切結書），約定被告須於110年5月31日前將80萬元
返還給原告。然而，被告僅於110年10月27日及11月2日，分
別匯款20萬元及10萬元給原告，其餘50萬元則至今尚未返還
。爰依系爭切結書及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
經查，原告主張之上開事實，業據提出原告與訴外人林上宸
之民事裁定本票強制執行聲請狀1份、本票影本8張、系爭切
結書1份、原告之高雄市第三信用合作社瑞祥分社帳號00000
000000000號帳戶之封面及內頁翻拍照片各1張、兩造之手機
簡訊對話紀錄擷圖6張為證（見本院卷第11至35頁），而被
告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，應依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，視同被告自認，因而認定原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告依系爭切結書及消費借貸契約之法律關係，
請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11
2年5月13日（寄存送達自112年5月12日發生效力，見本院卷
第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依
職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供
相當擔保金額後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費5,400元，確定如主文第二項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 郭力瑋
