清償借款112年度橋簡字第491號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第491號
原 告 伍哲頤
被 告 王室博
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣37萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣37萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國111年間，陸續向原告借款新臺幣（
下同）50萬元，僅清償13萬元，餘款37萬元尚未清償，爰依
消費借貸法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：被告
應給付原告37萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，為民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相
符之Line對話記錄及本票為證，而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項規定，視為自認，本院依前揭調查證據結
果，認原告主張之前開事實為真實。從而，原告依消費借貸
法律關係，請求被告給付37萬元，為有理由，應予准許。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行
。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第491號
原 告 伍哲頤
被 告 王室博
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣37萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣37萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國111年間，陸續向原告借款新臺幣（
下同）50萬元，僅清償13萬元，餘款37萬元尚未清償，爰依
消費借貸法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：被告
應給付原告37萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，為民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相
符之Line對話記錄及本票為證，而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項規定，視為自認，本院依前揭調查證據結
果，認原告主張之前開事實為真實。從而，原告依消費借貸
法律關係，請求被告給付37萬元，為有理由，應予准許。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行
。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 許雅瑩