清償借款112年度橋簡字第533號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第533號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 卓士雄
蔡惠玲
被 告 李孟夏即達營企業行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣237,221元，及自民國112年1月27日
起至清償日止，按週年利率2.598%計算之利息，暨自民國11
2年2月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率1
0%；逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣237,221元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為雷仲達，於本院審理期間變更為林衍
茂，經原告以新任法定代理人林衍茂名義具狀聲明承受訴訟
（見本院卷第57至73頁），合於民事訴訟法第175條第1項規
定，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）237,221元，及自民國109年5月27日起
至110年3月27日止，按週年利率1%計算之利息，另自110年3
月27日起至清償日止，改按原告定儲指數月指標利率加碼週
年利率1.005%浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整，
暨逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，
按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣減縮聲
明為：如主文第一項所示（見本院卷第37頁）。核原告變更
請求金額屬於減縮應受判決事項，與前揭規定相符，自應准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年5月27日向原告借款500,000元，約
定借款期間自109年5月27日起至114年5月27日止，約定利率
自109年5月27日起至110年3月27日止，按週年利率1%固定計
息；另自110年3月27日起至114年5月27日止，改按原告定儲
指數月指標利率加碼週年利率1.005%浮動計息，嗣後隨前述
指標利率變動而調整。如未按期攤還本息時，除仍按上開利
率計息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%；逾期6個
月以上者，按上開利率20%計付違約金，詎被告自112年1月2
7日起即未依約繳款，依約已喪失期限利益，尚積欠本金237
,221元未清償。爰依借款契約之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：我之前有還，但我現在在監執行無法償還，待我
執行完出監會再還錢等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之前揭事實，業據其提出借據1份、授信約定書1
份、借戶全部資料查詢單1份、原告憲德分行逾期放款催收
紀錄表1份及催告書雙掛號回執1份為證（見本院卷第9至19
頁），且被告亦未爭執原告所主張之借款事實及金額，自堪
信為真實。而被告雖以前詞置辯，惟其在監服刑，僅係債務
人履行能力之問題，並不影響其依約應負之清償責任，尚難
據此對被告為有利之判斷。從而，原告依借款契約之法律關
係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第二項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,540元
合計 2,540元
112年度橋簡字第533號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 卓士雄
蔡惠玲
被 告 李孟夏即達營企業行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣237,221元，及自民國112年1月27日
起至清償日止，按週年利率2.598%計算之利息，暨自民國11
2年2月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率1
0%；逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣237,221元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為雷仲達，於本院審理期間變更為林衍
茂，經原告以新任法定代理人林衍茂名義具狀聲明承受訴訟
（見本院卷第57至73頁），合於民事訴訟法第175條第1項規
定，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）237,221元，及自民國109年5月27日起
至110年3月27日止，按週年利率1%計算之利息，另自110年3
月27日起至清償日止，改按原告定儲指數月指標利率加碼週
年利率1.005%浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整，
暨逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，
按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣減縮聲
明為：如主文第一項所示（見本院卷第37頁）。核原告變更
請求金額屬於減縮應受判決事項，與前揭規定相符，自應准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年5月27日向原告借款500,000元，約
定借款期間自109年5月27日起至114年5月27日止，約定利率
自109年5月27日起至110年3月27日止，按週年利率1%固定計
息；另自110年3月27日起至114年5月27日止，改按原告定儲
指數月指標利率加碼週年利率1.005%浮動計息，嗣後隨前述
指標利率變動而調整。如未按期攤還本息時，除仍按上開利
率計息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%；逾期6個
月以上者，按上開利率20%計付違約金，詎被告自112年1月2
7日起即未依約繳款，依約已喪失期限利益，尚積欠本金237
,221元未清償。爰依借款契約之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：我之前有還，但我現在在監執行無法償還，待我
執行完出監會再還錢等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之前揭事實，業據其提出借據1份、授信約定書1
份、借戶全部資料查詢單1份、原告憲德分行逾期放款催收
紀錄表1份及催告書雙掛號回執1份為證（見本院卷第9至19
頁），且被告亦未爭執原告所主張之借款事實及金額，自堪
信為真實。而被告雖以前詞置辯，惟其在監服刑，僅係債務
人履行能力之問題，並不影響其依約應負之清償責任，尚難
據此對被告為有利之判斷。從而，原告依借款契約之法律關
係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第二項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,540元
合計 2,540元