清償借款112年度橋簡字第661號
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決
112年度橋簡字第661號
原 告 陳維宏
兼
訴訟代理人 林素女
被 告 王彥為
上當事人間清償借款事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳維宏新台幣貳萬元、給付原告林素女新台幣參
拾肆萬元，及均自民國一百一十二年七月十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張略以：被告前向原告林素女借款新台幣（下同）41
萬元、向原告陳維宏借款3萬元，嗣後僅各清償7萬元、1萬
元，尚餘34萬元、2萬元未清償，屢經催討均未獲置理，爰
依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯稱：伊不否認
有向原告二人借款，及尚未清償完畢等情，然伊有簽發本票
交與原告林素女，林素女亦已執本票向法院聲請准予強制執
行獲准，其又重複起訴本件，顯係浪費司法資源等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告就其上開主張，業據其提出台灣橋頭地方檢察署112年
度偵字第662號不起訴處分書為證，足見被告於前開案件偵
查中坦承有向原告林素女、陳維宏二人分別借款41萬元、3
萬元，並已清償7萬元、1萬元一節（見本院卷第10、11頁）
，且被告之答辯狀亦再次承認此借款債務之存在，是原告之
主張自堪信為真實，應予准許。
五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 葉玉芬
112年度橋簡字第661號
原 告 陳維宏
兼
訴訟代理人 林素女
被 告 王彥為
上當事人間清償借款事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳維宏新台幣貳萬元、給付原告林素女新台幣參
拾肆萬元，及均自民國一百一十二年七月十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張略以：被告前向原告林素女借款新台幣（下同）41
萬元、向原告陳維宏借款3萬元，嗣後僅各清償7萬元、1萬
元，尚餘34萬元、2萬元未清償，屢經催討均未獲置理，爰
依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯稱：伊不否認
有向原告二人借款，及尚未清償完畢等情，然伊有簽發本票
交與原告林素女，林素女亦已執本票向法院聲請准予強制執
行獲准，其又重複起訴本件，顯係浪費司法資源等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告就其上開主張，業據其提出台灣橋頭地方檢察署112年
度偵字第662號不起訴處分書為證，足見被告於前開案件偵
查中坦承有向原告林素女、陳維宏二人分別借款41萬元、3
萬元，並已清償7萬元、1萬元一節（見本院卷第10、11頁）
，且被告之答辯狀亦再次承認此借款債務之存在，是原告之
主張自堪信為真實，應予准許。
五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 葉玉芬