侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第798號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第798號
原 告 潘○瑜 （姓名及住居所均詳卷）
訴訟代理人 郭蔧萱律師
被 告 王康松
訴訟代理人 陳煜昇律師
被 告 高雄汽車客運股份有限公司
法定代理人 鍾嘉村
訴訟代理人 陳永霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（110年度交附民字第54號），本院於民國113年8
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,031,483元，及被告甲○○自民國110年5月10日起，被告高雄汽車客運股份有限公司自民國110年4月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2,031,483元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、經查，原告於起訴時尚未成年，嗣於本件審理期間，已成年
而取得訴訟能力，並據原告聲明承受訴訟（見本院卷第197
頁），於法核無不合，應予准許。
二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。本件原告(民國00年0月生，姓名及住居
所詳卷）於本件109年3月2日之交通事故（詳後述，下稱系
爭交通事故）發生時為少年，依前揭規定，本判決對於原告
之資訊，不予揭露，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○於109年3月2日18時38分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業大客車（下稱被告車輛），沿高雄市仁武
區高鐵路由東往西方向行駛，行經該路段1000號前之交岔路
口（下稱案發地點）欲左轉進入高雄市○○區○○路0000號停車
場時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，轉彎車應讓
直行車先行；又依當時雖為夜間，但天候晴、有照明、路面
鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無
不能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，未禮讓直行車，即
左轉，適有未領有合格駕駛執照之原告騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市○○區○○路○○○
○○○○○○設○○○○○號誌之案發地點，2車因此發生碰撞（下稱系
爭交通事故），致原告人、車倒地，受有胸椎第5至9節爆裂
粉碎性骨折併脊髓損傷、下身截癱、神經性膀胱、右側肱骨
幹骨折、多處肢體鈍挫傷之傷害，經治療後，原告無法長途
步行，日常生活需靠輪椅助行，已達毀敗或嚴重減損一肢以
上機能之重傷害程度（以下合稱系爭重傷害）。而被告高雄
汽車客運股份有限公司（下稱被告高雄客運公司）為被告甲
○○之僱用人，且系爭交通事故發生時，被告甲○○係為被告高
雄客運公司駕駛被告車輛，自應與被告甲○○連帶對原告負損
害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原
告：㈠醫療費用1,240,521元、㈡輪椅及輔具費用327,010元、
㈢勞動能力減損6,889,831元、㈣看護費用2,678,000元、㈤精
神慰撫金3,000,000元，合計14,135,362元，扣除原告已請
領之強制汽車責任保險（下稱強制險）給付200,000元後，
合計13,935,362元（計算式：14,135,362－200,000＝13,935,
362），惟原告僅請求其中11,636,689元等語，並聲明：㈠被
告應連帶給付原告11,636,689元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告甲○○於系爭交通事故發生時，係在案發地點
待轉，車速緩慢，且已禮讓2波直行車。並無阻擋原告行進
路線或與其搶道，未使原告有任何不及注意之情事，而原告
係無照駕駛，且自己行車失控，被告甲○○應無過失可言，縱
有過失，亦應由原告承擔主要肇事責任。原告看護費用2,67
8,000元及精神慰撫金3,000,000元等2項請求，金額過高等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項：
1.原告醫療費用1,240,521元之請求，為有理由。
2.原告輪椅及輔具費用327,010元之請求，為有理由。
3.原告勞動能力減損6,889,831元之請求，以3,950,000元為有
理由。
4.原告已受領強制險200,000元之給付，應予扣除。
㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失比例為何？、2.看護費用2,6
78,000元之請求有無理由？、3.精神慰撫金3,000,000元有
無理由？分述如下：
1.兩造之過失比例為何？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡
相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用
人不負賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額，或免除，民法第184條第1項前段、第
188條第1項、第191條之2前段、第217條第1項分別定有明文
。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：……轉彎車應讓直行車先行；行車速度，依速限標誌或標線
之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……三、應依
減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則
第102條第1項第7款、第93條第1項前段及第3款分別定有明
文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,
000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照
駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1
款定有明文。
⑵經查，被告甲○○在案發地點等待左轉時，其視角可看見自右
前方遠處朝向自己行駛而來之系爭機車，而當時雖為夜間，
但天候晴、有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙
物及視距良好，且系爭機車亦有打開大燈，以利其他用路人
注意，對被告甲○○而言，應無不能注意之情事，但被告卻疏
未注意及此，致未及禮讓系爭機車等節，有被告車輛行車紀
錄器畫面擷圖10張在卷可稽【見本院110年度交易字第49號
（下稱系爭刑案）卷第353至356頁】，堪認被告甲○○對於系
爭交通事故之發生，因違反道路交通安全規則第102條第1項
第7款，而有「轉彎車未禮讓直行車先行」之過失，且如被
告甲○○注意到系爭機車之存在，當可使系爭機車先通過案發
地點，被告車輛再行左轉，通常不至於發生系爭交通事故，
是被告甲○○之過失行為，與系爭交通事故之發生有相當因果
關係。
⑶次查，系爭機車於系爭交通事故發生前所行駛之高鐵路路段
，地面設有「慢」字之減速慢行標線，且該路段之速限為時
速50公里等節，有案發地點現場照片1張及道路交通事故現
場圖1份在卷可證（見臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第11
631號偵查卷第21頁，系爭刑案卷第341頁）。然而，原告於
行經該路段時，非但未減速慢行，反而以時速高於51.43公
里行駛，超越該路段之速限50公里等節，業據原告於111年1
月15日警詢時陳稱：我時速約50至60公里之間等語（見系爭
刑案卷第240頁），核與財團法人成大研究發展基金會之鑑
定報告書（下稱系爭鑑定報告書）依據被告車輛之行車紀錄
器影像中，系爭機車之煞車距離、擦地火花及順時針旋轉等
物理現象所估算之系爭機車行車速度大致相符（見系爭刑案
卷第358頁），堪認原告就系爭交通事故之發生，有「超速
行駛，且未減速慢行」等與有過失，且如原告遵守當地速限
及減速慢行等規定，通常可為自己爭取更多之反應時間，系
爭交通事故應不至發生，是原告之與有過失行為，與系爭交
通事故之發生亦有相當因果關係。至原告雖於本院112年11
月21日言詞辯論時陳稱：系爭鑑定報告書認為原告超速，僅
屬誤差值，實際上並未超速等語（見本院卷第119頁），然
原告對此卻未能提出具體之反駁論據，堪認僅屬臆測，但系
爭鑑定報告書乃國立成功大學交通管理科學系，具備博士學
位之鑑定人（見系爭刑案卷第376頁），依據專業資料及科
學方法所製作而成，自較原告之臆測可信，故原告上開所稱
，應無理由。
⑷再查，原告於系爭交通事故發生時未領有駕駛執照乙節，為
原告所自陳，僅爭執與系爭交通事故間無相當因果關係等語
（見本院卷第121頁）。然而，無照駕駛為道路交通管理處
罰條例第21條第1項第1款所明定之違規態樣，為法律所明文
禁止。此外，機車駕照考試分為筆試與路考等2個部分，筆
試之目的在於使應考人了解騎乘機車之相關交通法規以及道
路常見標誌、標線與號誌之含義，確保應考人上路時不會因
為不了解行車規則或道路指示而發生交通事故，其考題範圍
包含機車情境、機車法規、機車標誌等3大類，路考則包含
直線平衡駕駛、斑馬紋行人穿越道線、交岔路口、二段式轉
彎、變換車道、直角轉彎、停車再開及鐵路平交道等8大項
目，其中「未減速慢行」及「煞車不當」更均為路考之扣分
項目。易言之，如本件原告依法參加機車駕照考試，取得合
格之駕駛執照後，始騎乘系爭機車上路行駛，通常相較於單
純仰賴經驗與直覺的駕駛技術，更具備適當的反應能力，且
能快速理解交通標誌、標線與號誌之含義，而爭取反應時間
，並可透過練習考取駕照之過程，養成減速慢行及適當煞車
之良好駕駛習慣。詎原告竟捨此而不為，未領有駕駛執照仍
貿然騎乘系爭機車上路，因不諳駕駛技術而無法對於本件情
境適當反應，致生系爭交通事故，應認其無照駕駛行為與系
爭交通事故之發生有相當因果關係，應承擔與有過失之責任
，原告上開所稱，並非有理。
⑸本院審酌被告甲○○雖有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，但
其於系爭交通事故發生前夕並無超速，且被告車輛轉彎時，
系爭機車與被告車輛間之距離相對較遠，被告甲○○之過失情
節，並未造成緊急狀況。至原告明知自己無駕駛執照，未受
過適當訓練即騎乘系爭機車上路，且未減速慢行，反而超速
行駛，對於系爭交通事故之發生，應負主要肇事責任，堪認
原告對系爭交通事故負與有過失責任，且兩造之肇事責任比
例應以被告甲○○負25%肇事責任，原告負75%肇事責任為當。
⑹至系爭鑑定報告書雖具體建議本院以被告甲○○負40%肇事責任
，原告負60%肇事責任，為本件之判決結果，惟本院認為系
爭鑑定報告書並未將原告無照駕駛乙節，納入過失比例之考
慮，尚有未洽，不足以完全採納其結果。
⑺又被告甲○○為被告高雄客運公司之受僱人，且系爭交通事故
發生時，係為被告高雄客運公司駕駛被告車輛乙節，業據被
告甲○○於109年7月2日警詢時供述明確【見高雄市政府警察
局仁武分局高市警仁分偵字第0000000000000號卷（下稱警
卷）第2至3頁】，堪認被告甲○○係因執行職務，不法侵害原
告之權利，則被告高雄客運公司自應與被告甲○○，就原告所
受之系爭重傷害，連帶負損害賠償責任。
2.看護費用2,678,000元之請求有無理由？
⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害
以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。
其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付
之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠
償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實
審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年
度台上字第513號判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱
因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能
以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加
害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之
損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生
活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意
旨參照）。
⑵經查，依據原告所提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫
院110年4月13日診斷證明書記載：以上住院期間及目前情況
，日常生活皆需人照顧協助等語，衛生福利部旗山醫院111
年11月8日診斷證明書亦記載：原告日常生活目前需他人扶
助等語，復參以高雄榮民總醫院112年11月2日診斷證明書記
載：原告需輪椅代步，日常生活需人協助等語，113年3月8
日勞動能力減損鑑定報告書記載：原告需使用輪椅，勞動能
力減損百分比55%等語【見110年度交附民字第54號卷（下稱
附民卷）第175頁、第261頁，本院卷第123頁、第168頁】。
堪認原告經不同醫院之專業醫師一致判斷，自系爭交通事故
發生時起，至原告所請求之末日即112年10月31日止，日常
生活尚無法自理，但未達全日「看護」之程度，應以半日之
「照顧協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加
以審酌後，認原告所主張以每日2,000元計算之方式尚屬過
高（見附民卷第15頁），應以每日1,800元為適當，故原告
請求自109年3月2日起至112年10月31日止共1338日之看護費
用，於2,408,400元範圍內（計算式：1,800×1338＝2,408,40
0）為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
3.精神慰撫金3,000,000元有無理由？
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照
）；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當
之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年
度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，原告於系爭
交通事故發生時僅18歲，教育程度為高職畢業，系爭交通事
故發生時為學生，經濟狀況勉持（見系爭刑案卷第239頁）
；復酌以被告甲○○高中肄業之智識程度，擔任職業駕駛，經
濟狀況勉持（見警卷第1頁）；被告高雄客運公司為高雄市
大眾運輸系統中之重要角色乙節，於本院已顯著，且為本院
職務上所已知；並審酌本院依職權調取兩造之財產及所得資
料（見限閱卷），及兼衡原告所受系爭重傷害，使年紀尚輕
之原告需以輪椅代步，行動極度受限，造成其精神上損害重
大等情，認其請求被告賠償精神慰撫金3,000,000元尚屬過
高，應以1,000,000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據
。
4.綜合上述項目，原告得請求被告連帶賠償之金額為2,031,48
3元【計算式：（1,240,521＋327,010＋3,950,000＋2,408,400
＋1,000,000）×25%－200,000元＝2,031,482.8元，元以下四捨
五入】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告2,031,483元，及被告甲○○自110年5月10日起，被告高
雄客運公司自110年4月28日起（見附民卷第189至191頁之送
達證書），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
112年度橋簡字第798號
原 告 潘○瑜 （姓名及住居所均詳卷）
訴訟代理人 郭蔧萱律師
被 告 王康松
訴訟代理人 陳煜昇律師
被 告 高雄汽車客運股份有限公司
法定代理人 鍾嘉村
訴訟代理人 陳永霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（110年度交附民字第54號），本院於民國113年8
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,031,483元，及被告甲○○自民國110年5月10日起，被告高雄汽車客運股份有限公司自民國110年4月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2,031,483元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、經查，原告於起訴時尚未成年，嗣於本件審理期間，已成年
而取得訴訟能力，並據原告聲明承受訴訟（見本院卷第197
頁），於法核無不合，應予准許。
二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。本件原告(民國00年0月生，姓名及住居
所詳卷）於本件109年3月2日之交通事故（詳後述，下稱系
爭交通事故）發生時為少年，依前揭規定，本判決對於原告
之資訊，不予揭露，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○於109年3月2日18時38分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業大客車（下稱被告車輛），沿高雄市仁武
區高鐵路由東往西方向行駛，行經該路段1000號前之交岔路
口（下稱案發地點）欲左轉進入高雄市○○區○○路0000號停車
場時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，轉彎車應讓
直行車先行；又依當時雖為夜間，但天候晴、有照明、路面
鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無
不能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，未禮讓直行車，即
左轉，適有未領有合格駕駛執照之原告騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市○○區○○路○○○
○○○○○○設○○○○○號誌之案發地點，2車因此發生碰撞（下稱系
爭交通事故），致原告人、車倒地，受有胸椎第5至9節爆裂
粉碎性骨折併脊髓損傷、下身截癱、神經性膀胱、右側肱骨
幹骨折、多處肢體鈍挫傷之傷害，經治療後，原告無法長途
步行，日常生活需靠輪椅助行，已達毀敗或嚴重減損一肢以
上機能之重傷害程度（以下合稱系爭重傷害）。而被告高雄
汽車客運股份有限公司（下稱被告高雄客運公司）為被告甲
○○之僱用人，且系爭交通事故發生時，被告甲○○係為被告高
雄客運公司駕駛被告車輛，自應與被告甲○○連帶對原告負損
害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原
告：㈠醫療費用1,240,521元、㈡輪椅及輔具費用327,010元、
㈢勞動能力減損6,889,831元、㈣看護費用2,678,000元、㈤精
神慰撫金3,000,000元，合計14,135,362元，扣除原告已請
領之強制汽車責任保險（下稱強制險）給付200,000元後，
合計13,935,362元（計算式：14,135,362－200,000＝13,935,
362），惟原告僅請求其中11,636,689元等語，並聲明：㈠被
告應連帶給付原告11,636,689元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告甲○○於系爭交通事故發生時，係在案發地點
待轉，車速緩慢，且已禮讓2波直行車。並無阻擋原告行進
路線或與其搶道，未使原告有任何不及注意之情事，而原告
係無照駕駛，且自己行車失控，被告甲○○應無過失可言，縱
有過失，亦應由原告承擔主要肇事責任。原告看護費用2,67
8,000元及精神慰撫金3,000,000元等2項請求，金額過高等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項：
1.原告醫療費用1,240,521元之請求，為有理由。
2.原告輪椅及輔具費用327,010元之請求，為有理由。
3.原告勞動能力減損6,889,831元之請求，以3,950,000元為有
理由。
4.原告已受領強制險200,000元之給付，應予扣除。
㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失比例為何？、2.看護費用2,6
78,000元之請求有無理由？、3.精神慰撫金3,000,000元有
無理由？分述如下：
1.兩造之過失比例為何？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡
相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用
人不負賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額，或免除，民法第184條第1項前段、第
188條第1項、第191條之2前段、第217條第1項分別定有明文
。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：……轉彎車應讓直行車先行；行車速度，依速限標誌或標線
之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……三、應依
減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則
第102條第1項第7款、第93條第1項前段及第3款分別定有明
文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,
000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照
駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1
款定有明文。
⑵經查，被告甲○○在案發地點等待左轉時，其視角可看見自右
前方遠處朝向自己行駛而來之系爭機車，而當時雖為夜間，
但天候晴、有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙
物及視距良好，且系爭機車亦有打開大燈，以利其他用路人
注意，對被告甲○○而言，應無不能注意之情事，但被告卻疏
未注意及此，致未及禮讓系爭機車等節，有被告車輛行車紀
錄器畫面擷圖10張在卷可稽【見本院110年度交易字第49號
（下稱系爭刑案）卷第353至356頁】，堪認被告甲○○對於系
爭交通事故之發生，因違反道路交通安全規則第102條第1項
第7款，而有「轉彎車未禮讓直行車先行」之過失，且如被
告甲○○注意到系爭機車之存在，當可使系爭機車先通過案發
地點，被告車輛再行左轉，通常不至於發生系爭交通事故，
是被告甲○○之過失行為，與系爭交通事故之發生有相當因果
關係。
⑶次查，系爭機車於系爭交通事故發生前所行駛之高鐵路路段
，地面設有「慢」字之減速慢行標線，且該路段之速限為時
速50公里等節，有案發地點現場照片1張及道路交通事故現
場圖1份在卷可證（見臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第11
631號偵查卷第21頁，系爭刑案卷第341頁）。然而，原告於
行經該路段時，非但未減速慢行，反而以時速高於51.43公
里行駛，超越該路段之速限50公里等節，業據原告於111年1
月15日警詢時陳稱：我時速約50至60公里之間等語（見系爭
刑案卷第240頁），核與財團法人成大研究發展基金會之鑑
定報告書（下稱系爭鑑定報告書）依據被告車輛之行車紀錄
器影像中，系爭機車之煞車距離、擦地火花及順時針旋轉等
物理現象所估算之系爭機車行車速度大致相符（見系爭刑案
卷第358頁），堪認原告就系爭交通事故之發生，有「超速
行駛，且未減速慢行」等與有過失，且如原告遵守當地速限
及減速慢行等規定，通常可為自己爭取更多之反應時間，系
爭交通事故應不至發生，是原告之與有過失行為，與系爭交
通事故之發生亦有相當因果關係。至原告雖於本院112年11
月21日言詞辯論時陳稱：系爭鑑定報告書認為原告超速，僅
屬誤差值，實際上並未超速等語（見本院卷第119頁），然
原告對此卻未能提出具體之反駁論據，堪認僅屬臆測，但系
爭鑑定報告書乃國立成功大學交通管理科學系，具備博士學
位之鑑定人（見系爭刑案卷第376頁），依據專業資料及科
學方法所製作而成，自較原告之臆測可信，故原告上開所稱
，應無理由。
⑷再查，原告於系爭交通事故發生時未領有駕駛執照乙節，為
原告所自陳，僅爭執與系爭交通事故間無相當因果關係等語
（見本院卷第121頁）。然而，無照駕駛為道路交通管理處
罰條例第21條第1項第1款所明定之違規態樣，為法律所明文
禁止。此外，機車駕照考試分為筆試與路考等2個部分，筆
試之目的在於使應考人了解騎乘機車之相關交通法規以及道
路常見標誌、標線與號誌之含義，確保應考人上路時不會因
為不了解行車規則或道路指示而發生交通事故，其考題範圍
包含機車情境、機車法規、機車標誌等3大類，路考則包含
直線平衡駕駛、斑馬紋行人穿越道線、交岔路口、二段式轉
彎、變換車道、直角轉彎、停車再開及鐵路平交道等8大項
目，其中「未減速慢行」及「煞車不當」更均為路考之扣分
項目。易言之，如本件原告依法參加機車駕照考試，取得合
格之駕駛執照後，始騎乘系爭機車上路行駛，通常相較於單
純仰賴經驗與直覺的駕駛技術，更具備適當的反應能力，且
能快速理解交通標誌、標線與號誌之含義，而爭取反應時間
，並可透過練習考取駕照之過程，養成減速慢行及適當煞車
之良好駕駛習慣。詎原告竟捨此而不為，未領有駕駛執照仍
貿然騎乘系爭機車上路，因不諳駕駛技術而無法對於本件情
境適當反應，致生系爭交通事故，應認其無照駕駛行為與系
爭交通事故之發生有相當因果關係，應承擔與有過失之責任
，原告上開所稱，並非有理。
⑸本院審酌被告甲○○雖有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，但
其於系爭交通事故發生前夕並無超速，且被告車輛轉彎時，
系爭機車與被告車輛間之距離相對較遠，被告甲○○之過失情
節，並未造成緊急狀況。至原告明知自己無駕駛執照，未受
過適當訓練即騎乘系爭機車上路，且未減速慢行，反而超速
行駛，對於系爭交通事故之發生，應負主要肇事責任，堪認
原告對系爭交通事故負與有過失責任，且兩造之肇事責任比
例應以被告甲○○負25%肇事責任，原告負75%肇事責任為當。
⑹至系爭鑑定報告書雖具體建議本院以被告甲○○負40%肇事責任
，原告負60%肇事責任，為本件之判決結果，惟本院認為系
爭鑑定報告書並未將原告無照駕駛乙節，納入過失比例之考
慮，尚有未洽，不足以完全採納其結果。
⑺又被告甲○○為被告高雄客運公司之受僱人，且系爭交通事故
發生時，係為被告高雄客運公司駕駛被告車輛乙節，業據被
告甲○○於109年7月2日警詢時供述明確【見高雄市政府警察
局仁武分局高市警仁分偵字第0000000000000號卷（下稱警
卷）第2至3頁】，堪認被告甲○○係因執行職務，不法侵害原
告之權利，則被告高雄客運公司自應與被告甲○○，就原告所
受之系爭重傷害，連帶負損害賠償責任。
2.看護費用2,678,000元之請求有無理由？
⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害
以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。
其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付
之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠
償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實
審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年
度台上字第513號判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱
因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能
以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加
害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之
損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生
活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意
旨參照）。
⑵經查，依據原告所提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫
院110年4月13日診斷證明書記載：以上住院期間及目前情況
，日常生活皆需人照顧協助等語，衛生福利部旗山醫院111
年11月8日診斷證明書亦記載：原告日常生活目前需他人扶
助等語，復參以高雄榮民總醫院112年11月2日診斷證明書記
載：原告需輪椅代步，日常生活需人協助等語，113年3月8
日勞動能力減損鑑定報告書記載：原告需使用輪椅，勞動能
力減損百分比55%等語【見110年度交附民字第54號卷（下稱
附民卷）第175頁、第261頁，本院卷第123頁、第168頁】。
堪認原告經不同醫院之專業醫師一致判斷，自系爭交通事故
發生時起，至原告所請求之末日即112年10月31日止，日常
生活尚無法自理，但未達全日「看護」之程度，應以半日之
「照顧協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加
以審酌後，認原告所主張以每日2,000元計算之方式尚屬過
高（見附民卷第15頁），應以每日1,800元為適當，故原告
請求自109年3月2日起至112年10月31日止共1338日之看護費
用，於2,408,400元範圍內（計算式：1,800×1338＝2,408,40
0）為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
3.精神慰撫金3,000,000元有無理由？
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照
）；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當
之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年
度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，原告於系爭
交通事故發生時僅18歲，教育程度為高職畢業，系爭交通事
故發生時為學生，經濟狀況勉持（見系爭刑案卷第239頁）
；復酌以被告甲○○高中肄業之智識程度，擔任職業駕駛，經
濟狀況勉持（見警卷第1頁）；被告高雄客運公司為高雄市
大眾運輸系統中之重要角色乙節，於本院已顯著，且為本院
職務上所已知；並審酌本院依職權調取兩造之財產及所得資
料（見限閱卷），及兼衡原告所受系爭重傷害，使年紀尚輕
之原告需以輪椅代步，行動極度受限，造成其精神上損害重
大等情，認其請求被告賠償精神慰撫金3,000,000元尚屬過
高，應以1,000,000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據
。
4.綜合上述項目，原告得請求被告連帶賠償之金額為2,031,48
3元【計算式：（1,240,521＋327,010＋3,950,000＋2,408,400
＋1,000,000）×25%－200,000元＝2,031,482.8元，元以下四捨
五入】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告2,031,483元，及被告甲○○自110年5月10日起，被告高
雄客運公司自110年4月28日起（見附民卷第189至191頁之送
達證書），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
