侵權行為損害賠償(交通)113年度橋原小字第12號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋原小字第12號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 林家君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰玖拾伍元，及自民國一一三年七
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟壹佰
玖拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月8日22時42分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳥松區本館路由南往
北方向行駛，途至該路12之4號前時，因未注意車前狀況，
貿然前行，撞及原告所承保、訴外人蕭奕騰駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體
受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修
復費用新臺幣(下同)17,672元(含零件11,372元、工資6,300
元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟
。聲明：被告應給付原告17,672元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告
主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、
凱銳汽車股份有限公司維修清單、電子發票證明聯、車損
照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表為證
(見本院卷第15頁至第29頁)，並有高雄市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)
-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
紀錄表在卷可稽(見本院卷第33頁至第49頁)。本院依上開
調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因
系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關
係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告負損害賠償責任，應屬有據。
（二）物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限
(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係
在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀
態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品
換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償
數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日105年8月，迄本
件車禍發生時即111年4月8日，已逾耐用年數，則零件殘
價應為1,895元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋
1)即11,372÷(5+1)≒1,895（小數點以下四捨五入）】。從
而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1,89
5元，加計不用折舊之工資6,300元，共8,195元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付8,195元，及自起訴
狀繕本送達翌日即113年7月2日(見本院卷第67頁送達證書)
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書 記 官 曾小玲
113年度橋原小字第12號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 林家君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰玖拾伍元，及自民國一一三年七
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟壹佰
玖拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月8日22時42分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳥松區本館路由南往
北方向行駛，途至該路12之4號前時，因未注意車前狀況，
貿然前行，撞及原告所承保、訴外人蕭奕騰駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體
受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修
復費用新臺幣(下同)17,672元(含零件11,372元、工資6,300
元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟
。聲明：被告應給付原告17,672元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告
主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、
凱銳汽車股份有限公司維修清單、電子發票證明聯、車損
照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表為證
(見本院卷第15頁至第29頁)，並有高雄市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)
-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
紀錄表在卷可稽(見本院卷第33頁至第49頁)。本院依上開
調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因
系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關
係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告負損害賠償責任，應屬有據。
（二）物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限
(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係
在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀
態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品
換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償
數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日105年8月，迄本
件車禍發生時即111年4月8日，已逾耐用年數，則零件殘
價應為1,895元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋
1)即11,372÷(5+1)≒1,895（小數點以下四捨五入）】。從
而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1,89
5元，加計不用折舊之工資6,300元，共8,195元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付8,195元，及自起訴
狀繕本送達翌日即113年7月2日(見本院卷第67頁送達證書)
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書 記 官 曾小玲
