損害賠償113年度橋原小字第16號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋原小字第16號
原 告 林逸昇
被 告 蔣智宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告分別於民國112年11月29日22時41分許、同年月30日11時39分許遭詐，各匯款新臺幣(下同)20,000元、22,000元至被告申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶(下合稱系爭帳戶)，並於112年12月3日23時至羅東分局開羅派出所報案，相關卷證資料已檢送至臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)，惟橋頭地檢署於113年5月21日函發不起訴處分書，惟原告確有將上開款項匯入系爭帳戶。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告42,000元，及自112年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其於上揭時間受騙而共匯款42,000元至系爭帳戶
之事實，業據原告提出對話紀錄、新臺幣轉帳交易明細擷
圖、橋頭地檢署檢察官113年度偵字第3647號、第4325號
不起訴處分書為證(見本院卷第11頁至第15頁)。而被告因
交付系爭帳戶資料，所涉幫助詐欺案件，前經橋頭地檢署
檢察官以前開案件為不起訴處分，此經本院依職權調取該
案全卷核閱無訛，此部分之事實均首堪認定。
（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，
並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。經查，被告固有提供系爭帳戶資料，嗣為詐騙
集團成員所使用，惟詐騙集團取得供匯入詐欺所得款項帳
戶之來源不一，帳戶持有人可能係為圖小利而自行提供，
亦有可能亦遭詐騙、脅迫而提供，故仍應視帳戶持有人主
觀上是否出於幫助詐騙集團成員之直接故意或未必故意而
定，倘帳戶持有人主觀上並無幫助詐欺之認識，自難認定
有幫助詐欺之犯行。經查，原告雖提出前揭交易明細擷圖
、不起訴處分書為證，然此僅可證原告遭他人詐騙後依詐
欺集團之指示而將前開金額匯入系爭帳戶，並無從據以推
論被告主觀上明知或可預見系爭帳戶將受詐欺集團成員作
為收取詐欺款項，猶仍交付上開帳戶資料予他人。是依原
告所舉證據，尚難認被告交付帳戶資料時，確有幫助他人
詐欺犯罪之認識。再者，被告於前揭刑事案件中供稱：我
先前急需貸款，於112年11月23日，上網瀏覽臉書時，發
現1則有關貸款的廣告，遂點入觀看，後向對方提出貸款
請求，接續對方透過LINE暱稱「EZ柯銀行/融資/代書/代
辦」之帳號與我聯繫，後續對方稱要幫我做金流紀錄，遂
要我將所有之銀行提款卡(含密碼)及存摺寄給他，我便依
對方指示，於112年11月25日透過空軍一號高雄站，將我
所有之系爭帳戶存摺及金融卡，寄到空軍一號中南站，惟
後續我於112年12月5日沒有收到貸款之款項，且我無提款
卡可領薪資，故聯繫對方討要提款卡，始發現對方已無法
聯繫，當天接到公司來電帳戶有問題，後我去電臺灣企銀
客服，對方要我與羅東派出所聯繫，始發現帳戶遭警示等
語。核與被告提出之對話紀錄中，自稱「EZ柯銀行/融資/
代書/代辦」之人先告知被告評估貸款之金額，並為被告
計算還款期數、每期金額，且提供貸款服務委託合約書供
被告填寫後回傳，再以被告信用條件不佳，要求被告寄送
存摺、金融卡，由代書包裝資金流動、增加信用等情相符
。此外，被告申設之前揭台灣中小企業銀行帳戶為其薪轉
帳戶，此觀交易明細中，112年11月5日、同年月15日分別
有薪資、勞務費、零用金入帳可明，被告實無為幫助詐欺
集團而提供穩定使用之薪轉帳戶可能。足徵被告應係受自
稱「EZ柯銀行/融資/代書/代辦」之人訛騙，並以代為美
化帳戶、增加信用為由鬆懈被告心防，進而取得系爭帳戶
資料無疑。從而，被告既係受詐欺始行提供系爭帳戶資料
，自不能逕認被告主觀上係出於幫助詐騙集團成員之直接
故意或未必故意而交付。準此，依原告所提出之證據及前
開刑事案件資料，實難認定被告得預見系爭帳戶遭詐騙集
團利用作為犯罪工具，亦無從認定被告與詐騙集團成員有
何犯意聯絡或行為分擔，故原告主張被告提供系爭帳戶已
構成侵權行為，尚無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其
聲明所載，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書 記 官 曾小玲
113年度橋原小字第16號
原 告 林逸昇
被 告 蔣智宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告分別於民國112年11月29日22時41分許、同年月30日11時39分許遭詐，各匯款新臺幣(下同)20,000元、22,000元至被告申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶(下合稱系爭帳戶)，並於112年12月3日23時至羅東分局開羅派出所報案，相關卷證資料已檢送至臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)，惟橋頭地檢署於113年5月21日函發不起訴處分書，惟原告確有將上開款項匯入系爭帳戶。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告42,000元，及自112年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其於上揭時間受騙而共匯款42,000元至系爭帳戶
之事實，業據原告提出對話紀錄、新臺幣轉帳交易明細擷
圖、橋頭地檢署檢察官113年度偵字第3647號、第4325號
不起訴處分書為證(見本院卷第11頁至第15頁)。而被告因
交付系爭帳戶資料，所涉幫助詐欺案件，前經橋頭地檢署
檢察官以前開案件為不起訴處分，此經本院依職權調取該
案全卷核閱無訛，此部分之事實均首堪認定。
（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，
並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。經查，被告固有提供系爭帳戶資料，嗣為詐騙
集團成員所使用，惟詐騙集團取得供匯入詐欺所得款項帳
戶之來源不一，帳戶持有人可能係為圖小利而自行提供，
亦有可能亦遭詐騙、脅迫而提供，故仍應視帳戶持有人主
觀上是否出於幫助詐騙集團成員之直接故意或未必故意而
定，倘帳戶持有人主觀上並無幫助詐欺之認識，自難認定
有幫助詐欺之犯行。經查，原告雖提出前揭交易明細擷圖
、不起訴處分書為證，然此僅可證原告遭他人詐騙後依詐
欺集團之指示而將前開金額匯入系爭帳戶，並無從據以推
論被告主觀上明知或可預見系爭帳戶將受詐欺集團成員作
為收取詐欺款項，猶仍交付上開帳戶資料予他人。是依原
告所舉證據，尚難認被告交付帳戶資料時，確有幫助他人
詐欺犯罪之認識。再者，被告於前揭刑事案件中供稱：我
先前急需貸款，於112年11月23日，上網瀏覽臉書時，發
現1則有關貸款的廣告，遂點入觀看，後向對方提出貸款
請求，接續對方透過LINE暱稱「EZ柯銀行/融資/代書/代
辦」之帳號與我聯繫，後續對方稱要幫我做金流紀錄，遂
要我將所有之銀行提款卡(含密碼)及存摺寄給他，我便依
對方指示，於112年11月25日透過空軍一號高雄站，將我
所有之系爭帳戶存摺及金融卡，寄到空軍一號中南站，惟
後續我於112年12月5日沒有收到貸款之款項，且我無提款
卡可領薪資，故聯繫對方討要提款卡，始發現對方已無法
聯繫，當天接到公司來電帳戶有問題，後我去電臺灣企銀
客服，對方要我與羅東派出所聯繫，始發現帳戶遭警示等
語。核與被告提出之對話紀錄中，自稱「EZ柯銀行/融資/
代書/代辦」之人先告知被告評估貸款之金額，並為被告
計算還款期數、每期金額，且提供貸款服務委託合約書供
被告填寫後回傳，再以被告信用條件不佳，要求被告寄送
存摺、金融卡，由代書包裝資金流動、增加信用等情相符
。此外，被告申設之前揭台灣中小企業銀行帳戶為其薪轉
帳戶，此觀交易明細中，112年11月5日、同年月15日分別
有薪資、勞務費、零用金入帳可明，被告實無為幫助詐欺
集團而提供穩定使用之薪轉帳戶可能。足徵被告應係受自
稱「EZ柯銀行/融資/代書/代辦」之人訛騙，並以代為美
化帳戶、增加信用為由鬆懈被告心防，進而取得系爭帳戶
資料無疑。從而，被告既係受詐欺始行提供系爭帳戶資料
，自不能逕認被告主觀上係出於幫助詐騙集團成員之直接
故意或未必故意而交付。準此，依原告所提出之證據及前
開刑事案件資料，實難認定被告得預見系爭帳戶遭詐騙集
團利用作為犯罪工具，亦無從認定被告與詐騙集團成員有
何犯意聯絡或行為分擔，故原告主張被告提供系爭帳戶已
構成侵權行為，尚無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其
聲明所載，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書 記 官 曾小玲
