損害賠償113年度橋小字第1234號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第1234號
原 告 吳幸美
被 告 張榮泰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十
三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰
貳拾元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
二、原告主張被告於民國113年1月2日15時30分許，在高雄市大
社區觀音山往下山方向之登山步道，因原告所管領之犬隻未
繫牽繩而與原告發生言語衝突，被告雖知持石塊朝犬隻丟擲
，可能會造成周遭之人身體受傷，仍朝該犬隻丟擲石塊，致
原告遭石塊砸到而受有左側小腿擦傷之傷害（下稱系爭傷害
，此事件下稱系爭事件）等事實，有本院113年度簡字第130
0號刑事判決可參，且被告對上述事件經過及原告受傷等情
節並未爭執，此部分事實堪以認定。被告所為造成原告受傷
，應就原告所受損害負賠償之責。
三、原告請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）7740元、色素沉澱
雷射治療24000元、精神慰撫金50000元，經查:
(一)醫療費: 原告於系爭事件發生當天至健仁醫院急診，經診斷
受有系爭傷害，當天支付醫療費7720元，有該院診斷證明、
醫療費用收據可參（警卷第19、本院卷第5頁），此部分請
求尚非無據。原告另主張20元部分，雖有健仁醫院收據可參
，但該收據就醫日期113年6月4日距離系爭事故已5個月，且
就醫科別是內科，無從認定與事故有關，尚難准許。
(二)原告主張受傷色素沉澱，雷射治療需24000元，雖提出一張
手寫資料翻拍照片為證（附民卷第7頁），但該手寫翻拍資
料看不出是何人所寫，也未見醫療機構之章戳，難以作為判
斷依據；原告雖另提出黃柏翰皮膚科診所診斷證明，但該診
斷證明記載的是右小腿發炎後色素沉著之治療情形（本院卷
第31頁），與本件原告是左腿受傷不同，仍無從據為有利原
告之判斷，從而原告此部分請求尚乏證據，無從准許。
(三)慰撫金50000元: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意
旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及
精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有
據。本院審酌兩造於系爭刑案警詢時所述學歷、工作狀況、
家庭經濟狀況及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示
兩造收入、財產狀況、被告就系爭事故之可責程度，及原告
本件左側小腿擦傷之受傷程度，因此導致之痛苦、對生活之
影響等因素（原告主張因系爭事件受傷影響精神狀況，導致
後來再次跌倒受傷，及因此恐懼、不能入睡、不敢爬山部分
，並非類似傷勢通常都會造成此結果，且無事證可確認此部
分與系爭事件之因果關係），認原告請求精神慰撫金以1000
0元為適當。
(四)以上合計17720元(7720+10000=17720)。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告17720元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年6月20日起（見附民卷第9頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
本件為附帶民事訴訟，尚無訴訟費用產生。
113年度橋小字第1234號
原 告 吳幸美
被 告 張榮泰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十
三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰
貳拾元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
二、原告主張被告於民國113年1月2日15時30分許，在高雄市大
社區觀音山往下山方向之登山步道，因原告所管領之犬隻未
繫牽繩而與原告發生言語衝突，被告雖知持石塊朝犬隻丟擲
，可能會造成周遭之人身體受傷，仍朝該犬隻丟擲石塊，致
原告遭石塊砸到而受有左側小腿擦傷之傷害（下稱系爭傷害
，此事件下稱系爭事件）等事實，有本院113年度簡字第130
0號刑事判決可參，且被告對上述事件經過及原告受傷等情
節並未爭執，此部分事實堪以認定。被告所為造成原告受傷
，應就原告所受損害負賠償之責。
三、原告請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）7740元、色素沉澱
雷射治療24000元、精神慰撫金50000元，經查:
(一)醫療費: 原告於系爭事件發生當天至健仁醫院急診，經診斷
受有系爭傷害，當天支付醫療費7720元，有該院診斷證明、
醫療費用收據可參（警卷第19、本院卷第5頁），此部分請
求尚非無據。原告另主張20元部分，雖有健仁醫院收據可參
，但該收據就醫日期113年6月4日距離系爭事故已5個月，且
就醫科別是內科，無從認定與事故有關，尚難准許。
(二)原告主張受傷色素沉澱，雷射治療需24000元，雖提出一張
手寫資料翻拍照片為證（附民卷第7頁），但該手寫翻拍資
料看不出是何人所寫，也未見醫療機構之章戳，難以作為判
斷依據；原告雖另提出黃柏翰皮膚科診所診斷證明，但該診
斷證明記載的是右小腿發炎後色素沉著之治療情形（本院卷
第31頁），與本件原告是左腿受傷不同，仍無從據為有利原
告之判斷，從而原告此部分請求尚乏證據，無從准許。
(三)慰撫金50000元: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意
旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及
精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有
據。本院審酌兩造於系爭刑案警詢時所述學歷、工作狀況、
家庭經濟狀況及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示
兩造收入、財產狀況、被告就系爭事故之可責程度，及原告
本件左側小腿擦傷之受傷程度，因此導致之痛苦、對生活之
影響等因素（原告主張因系爭事件受傷影響精神狀況，導致
後來再次跌倒受傷，及因此恐懼、不能入睡、不敢爬山部分
，並非類似傷勢通常都會造成此結果，且無事證可確認此部
分與系爭事件之因果關係），認原告請求精神慰撫金以1000
0元為適當。
(四)以上合計17720元(7720+10000=17720)。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告17720元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年6月20日起（見附民卷第9頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
本件為附帶民事訴訟，尚無訴訟費用產生。