損害賠償113年度橋小字第1508號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1508號
原 告 葉崇弘
訴訟代理人 葉晴曙
被 告 皇苑大樓管理委員會
法定代理人 郭益廷
訴訟代理人 王台魯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,700元，及自民國113年12月11日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣100元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,700元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告之法定代理人原為陸春明，於本院審理期間變更為郭益
廷，經被告以新任法定代理人郭益廷名義具狀聲明承受訴訟
（見本院卷第125頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告未盡管理之責，致其所管理之皇苑大樓（下
稱被告大樓）之外牆磁磚，於民國113年7月26日23時許，因
不堪颱風破壞而剝落，砸毀由原告所有，位於高雄市○○區○○
街00號12樓之2之原告住家（下稱原告住家）之陽台遮光罩
（下稱系爭遮光罩），致系爭遮光罩破損，原告因而支出維
修系爭遮光罩之費用新臺幣（下同）17,000元等語。為此，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償17,000元。並聲明
：被告應給付原告17,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：依公寓大廈管理條例第8條、第10條規定，系爭
遮光罩並非被告大樓共用及約定共用之設施及設備，非屬被
告修繕之範圍等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭遮光罩毀損是否由被告所管理之被告大樓磁磚剝落所造
成？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按公寓大廈……外牆面
……，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之
行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或
區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機
關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之
限制。管理委員會之職務如下……二、共有及共用部分之清潔
、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第8條第1項及
第36條第2款分別定有明文。揆諸上開說明，公寓大廈管理
條例第8條第1項既規定，公寓大廈外牆面之使用須經各區分
所有權人共同決議，是關於公寓大廈之外牆就內部區分所有
權人關係而論，應屬共用部分無訛。又共用部分之清潔、維
護、修繕及一般改良既屬管理委員會之職責所在，則如被告
大樓之外牆有未能善盡前開義務之處，被告自屬違反注意義
務，如因此侵害他人權利，應由被告負侵權行為損害賠償責
任，合先敘明。
⒉按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民
事訴訟法第278條第1項定有明文。次按民事訴訟法第278條
第1項所謂事實於法院已顯著者，係指某事實為一般所周知
，而推事（現已改稱法官）現時亦知之者而言（最高法院28
年渝上字第2379號判決意旨可資參照）。經查，大樓外牆之
磁磚於颱風來襲時，或因不堪強烈風雨之吹拂、遭其他飛落
之物品撞擊、氣溫變化熱漲冷縮而剝落之案例，於新聞媒體
之報導中時有所聞，且為具備基礎物理、地球科學常識者所
不難理解之現象，上開原理亦為一般社會大眾所周知，而本
院現亦已知悉，故不待原告舉證，即可認定，先予敘明。
⒊依原告所提現場照片及被告大樓之外牆照片，可見砸破系爭
遮光罩，掉落至原告住家陽台之磁磚之顏色、款式，均與被
告大樓外牆之磁磚相同，且系爭遮光罩破損位置正上方之被
告大樓外牆上有光禿一片，未黏貼磁磚，露出白色牆面之情
形（見本院卷第59至66頁、83頁），堪認應係被告大樓之外
牆磁磚剝落而砸毀系爭遮光罩，致系爭遮光罩破損。
⒋又我國氣候多有颱風，且亦可透過氣象預報大致預測、獲知
颱風來襲之日期，而被告既負有維護被告大樓外牆之責任，
自應於平時或至少在颱風來襲前，妥善檢查被告大樓之外牆
有無結構已經不穩定之磁磚，並適時汰舊換新，以免發生磁
磚剝落意外，此亦為現行工程技術所能輕易達成者，被告並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未妥善維護被告大
樓外牆之磁磚安全，致被告大樓磁磚因颱風吹襲而剝落，致
砸毀系爭遮光罩，原告因而須支出維修系爭遮光罩之費用，
堪認被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，
被告自應對原告負損害賠償責任。
⒌被告所辯均無理由，分述如下：
⑴被告雖辯稱不能確認是被告大樓之磁磚剝落致砸損系爭遮光
罩，且被告均有檢查、維護被告大樓外牆等語。然查，砸毀
系爭遮光罩並掉落至原告住家陽台之磁磚，與被告大樓外牆
磁磚之款式、顏色均相同，業經本院認定如前，再參酌系爭
遮光罩上方之被告大樓外牆確有光禿一片、未黏貼磁磚之情
形，及被告大樓外牆尚有多處磁磚剝落，呈現整片牆面光禿
、露出下方水泥，或於磁磚剝落或拆除後未再補貼磁磚，僅
以塗防水漆方式修繕牆面之狀況，此有被告大樓照片1份在
卷可證（見本院卷第83至107頁），足認被告大樓外牆之磁
磚確有大範圍鬆脫、剝落之情事，且砸毀系爭遮光罩之磁磚
應為被告大樓外牆之磁磚無誤。
⑵被告雖辯稱有檢查、維護被告大樓外牆，並提出工程保固書5
份為證（見本院卷第149至199頁），惟該工程保固書之日期
分別為110年9月25日、110年12月18日、111年3月24日、111
年10月20日、114年1月10日，未見被告於112年至113年間有
再次維護被告大樓外牆，且於113年7月26日颱風來襲前，亦
未對被告大樓外牆進行定期檢修。又觀諸上開工程保固書之
內容及所附照片，可見被告大樓牆面磁磚剝落、膨脹、呈空
心狀態之範圍甚多，更可證被告至少於110年間即知被告大
樓外牆磁磚已相當老舊致不堪用，且有大面積剝落或未緊密
附著於牆面等情形，極有可能使磁磚掉落而致生事故。然被
告於112年至113年間均未再修繕被告大樓牆面，亦未於113
年7月26日颱風來襲前檢修被告大樓外牆，足認被告並未善
盡檢修、維護被告大樓外牆之義務。是被告上開所辯，應不
可採。
⑶又被告辯稱系爭遮光罩依公寓大廈管理條例第8條、第10條規
定，並非被告修繕之範圍等語，然被告就被告大樓外牆應有
維護、修繕及一般改良等義務，被告未善盡前開管理義務，
致被告大樓外牆磁磚剝落砸毀系爭遮光罩，應對原告負損害
賠償之責，與系爭遮光罩是否屬公寓大廈管理條例第8條、
第10條規定之修繕範圍無關，是被告此部分所辯，亦不足採
。
㈡系爭遮光罩維修費用部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不
能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告
舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰
增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項
暨其立法理由可參。
⒉經查，原告主張其為維修系爭遮光罩而支出維修費用17,000
元等情，業據其提出維修費用估價單1份為證（見本院卷第2
9頁），是原告此部分之主張，堪信為真實。又原告自陳系
爭遮光罩至113年7月26日遭砸損時，約已使用32年（見本院
卷第120頁），是系爭遮光罩於受損時，並非新品，依法應
予折舊。又依民法第222條第2項，本院自得審酌原告所提出
系爭遮光罩之使用時間、財政部固定資產耐用年數表中房屋
附屬設備中「遮陽設備、滅火及災害警報設備」項目之耐用
年數為5年等一切情況，依自由心證酌定系爭遮光罩折舊後
之價格為1,700元。是原告得請求系爭遮光罩維修費用之金
額應為1,700元，逾此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,70
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月11日起（見
本院卷第39頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 許雅瑩
113年度橋小字第1508號
原 告 葉崇弘
訴訟代理人 葉晴曙
被 告 皇苑大樓管理委員會
法定代理人 郭益廷
訴訟代理人 王台魯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,700元，及自民國113年12月11日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣100元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,700元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告之法定代理人原為陸春明，於本院審理期間變更為郭益
廷，經被告以新任法定代理人郭益廷名義具狀聲明承受訴訟
（見本院卷第125頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告未盡管理之責，致其所管理之皇苑大樓（下
稱被告大樓）之外牆磁磚，於民國113年7月26日23時許，因
不堪颱風破壞而剝落，砸毀由原告所有，位於高雄市○○區○○
街00號12樓之2之原告住家（下稱原告住家）之陽台遮光罩
（下稱系爭遮光罩），致系爭遮光罩破損，原告因而支出維
修系爭遮光罩之費用新臺幣（下同）17,000元等語。為此，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償17,000元。並聲明
：被告應給付原告17,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：依公寓大廈管理條例第8條、第10條規定，系爭
遮光罩並非被告大樓共用及約定共用之設施及設備，非屬被
告修繕之範圍等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭遮光罩毀損是否由被告所管理之被告大樓磁磚剝落所造
成？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按公寓大廈……外牆面
……，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之
行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或
區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機
關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之
限制。管理委員會之職務如下……二、共有及共用部分之清潔
、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第8條第1項及
第36條第2款分別定有明文。揆諸上開說明，公寓大廈管理
條例第8條第1項既規定，公寓大廈外牆面之使用須經各區分
所有權人共同決議，是關於公寓大廈之外牆就內部區分所有
權人關係而論，應屬共用部分無訛。又共用部分之清潔、維
護、修繕及一般改良既屬管理委員會之職責所在，則如被告
大樓之外牆有未能善盡前開義務之處，被告自屬違反注意義
務，如因此侵害他人權利，應由被告負侵權行為損害賠償責
任，合先敘明。
⒉按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民
事訴訟法第278條第1項定有明文。次按民事訴訟法第278條
第1項所謂事實於法院已顯著者，係指某事實為一般所周知
，而推事（現已改稱法官）現時亦知之者而言（最高法院28
年渝上字第2379號判決意旨可資參照）。經查，大樓外牆之
磁磚於颱風來襲時，或因不堪強烈風雨之吹拂、遭其他飛落
之物品撞擊、氣溫變化熱漲冷縮而剝落之案例，於新聞媒體
之報導中時有所聞，且為具備基礎物理、地球科學常識者所
不難理解之現象，上開原理亦為一般社會大眾所周知，而本
院現亦已知悉，故不待原告舉證，即可認定，先予敘明。
⒊依原告所提現場照片及被告大樓之外牆照片，可見砸破系爭
遮光罩，掉落至原告住家陽台之磁磚之顏色、款式，均與被
告大樓外牆之磁磚相同，且系爭遮光罩破損位置正上方之被
告大樓外牆上有光禿一片，未黏貼磁磚，露出白色牆面之情
形（見本院卷第59至66頁、83頁），堪認應係被告大樓之外
牆磁磚剝落而砸毀系爭遮光罩，致系爭遮光罩破損。
⒋又我國氣候多有颱風，且亦可透過氣象預報大致預測、獲知
颱風來襲之日期，而被告既負有維護被告大樓外牆之責任，
自應於平時或至少在颱風來襲前，妥善檢查被告大樓之外牆
有無結構已經不穩定之磁磚，並適時汰舊換新，以免發生磁
磚剝落意外，此亦為現行工程技術所能輕易達成者，被告並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未妥善維護被告大
樓外牆之磁磚安全，致被告大樓磁磚因颱風吹襲而剝落，致
砸毀系爭遮光罩，原告因而須支出維修系爭遮光罩之費用，
堪認被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，
被告自應對原告負損害賠償責任。
⒌被告所辯均無理由，分述如下：
⑴被告雖辯稱不能確認是被告大樓之磁磚剝落致砸損系爭遮光
罩，且被告均有檢查、維護被告大樓外牆等語。然查，砸毀
系爭遮光罩並掉落至原告住家陽台之磁磚，與被告大樓外牆
磁磚之款式、顏色均相同，業經本院認定如前，再參酌系爭
遮光罩上方之被告大樓外牆確有光禿一片、未黏貼磁磚之情
形，及被告大樓外牆尚有多處磁磚剝落，呈現整片牆面光禿
、露出下方水泥，或於磁磚剝落或拆除後未再補貼磁磚，僅
以塗防水漆方式修繕牆面之狀況，此有被告大樓照片1份在
卷可證（見本院卷第83至107頁），足認被告大樓外牆之磁
磚確有大範圍鬆脫、剝落之情事，且砸毀系爭遮光罩之磁磚
應為被告大樓外牆之磁磚無誤。
⑵被告雖辯稱有檢查、維護被告大樓外牆，並提出工程保固書5
份為證（見本院卷第149至199頁），惟該工程保固書之日期
分別為110年9月25日、110年12月18日、111年3月24日、111
年10月20日、114年1月10日，未見被告於112年至113年間有
再次維護被告大樓外牆，且於113年7月26日颱風來襲前，亦
未對被告大樓外牆進行定期檢修。又觀諸上開工程保固書之
內容及所附照片，可見被告大樓牆面磁磚剝落、膨脹、呈空
心狀態之範圍甚多，更可證被告至少於110年間即知被告大
樓外牆磁磚已相當老舊致不堪用，且有大面積剝落或未緊密
附著於牆面等情形，極有可能使磁磚掉落而致生事故。然被
告於112年至113年間均未再修繕被告大樓牆面，亦未於113
年7月26日颱風來襲前檢修被告大樓外牆，足認被告並未善
盡檢修、維護被告大樓外牆之義務。是被告上開所辯，應不
可採。
⑶又被告辯稱系爭遮光罩依公寓大廈管理條例第8條、第10條規
定，並非被告修繕之範圍等語，然被告就被告大樓外牆應有
維護、修繕及一般改良等義務，被告未善盡前開管理義務，
致被告大樓外牆磁磚剝落砸毀系爭遮光罩，應對原告負損害
賠償之責，與系爭遮光罩是否屬公寓大廈管理條例第8條、
第10條規定之修繕範圍無關，是被告此部分所辯，亦不足採
。
㈡系爭遮光罩維修費用部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不
能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告
舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰
增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項
暨其立法理由可參。
⒉經查，原告主張其為維修系爭遮光罩而支出維修費用17,000
元等情，業據其提出維修費用估價單1份為證（見本院卷第2
9頁），是原告此部分之主張，堪信為真實。又原告自陳系
爭遮光罩至113年7月26日遭砸損時，約已使用32年（見本院
卷第120頁），是系爭遮光罩於受損時，並非新品，依法應
予折舊。又依民法第222條第2項，本院自得審酌原告所提出
系爭遮光罩之使用時間、財政部固定資產耐用年數表中房屋
附屬設備中「遮陽設備、滅火及災害警報設備」項目之耐用
年數為5年等一切情況，依自由心證酌定系爭遮光罩折舊後
之價格為1,700元。是原告得請求系爭遮光罩維修費用之金
額應為1,700元，逾此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,70
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月11日起（見
本院卷第39頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 許雅瑩