損害賠償113年度橋小字第1515號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1515號
原 告 陳美珍
被 告 陳勇堂
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審附民字第562號），本院於民國114年3月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年7月11日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因不滿原告家中長期發出噪音未處理，於民
國113年2月13日上午6時53分許，在高雄市○○區○○路0000號
之原告家門口，基於恐嚇、公然侮辱之犯意，邊敲原告住處
大門，邊辱罵：「吵好幾個月了，你娘機掰」、「幹你娘機
掰、你娘機掰、你娘機掰、老了就死一死，你娘機掰，吵隔
壁」等語；原告見狀報警，警方到場勸離被告。被告旋即再
於同日上午7時20分許，返回上址，基於同一恐嚇、公然侮
辱之犯意，大聲辱罵：「幹你娘臭機掰、你給我小心一點，
幹你娘不要出來啊，你不要出來啊，幹你娘，幹幹幹幹你娘
，都不要出門，臭機掰，管區來了又怎樣、管區來了又怎樣
，又怎樣呢，幹你娘，臭機掰，你出來啊」、「幹你娘，你
出來啊臭機掰，幹你祖公外嬤祖先、幹你娘祖公十八代。再
報啊，我認識，幹你娘不然是要怎樣？臭機掰」等語，並用
力踹原告住處大門，以此方式侮辱、恫嚇原告，致原告因此
心生畏懼，足生危害於安全，並受有精神上之痛苦。為此，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣
（下同）100,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：沒有經濟能力負擔等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段已明定。次按所謂名譽，係指在
社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係
指貶損他人人格在社會上之評價，須依一般社會觀念，足認
其人之聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是
否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行
為人出於故意或過失，在不特定人得見聞之地點為侮辱之行
為，而造成他人客觀上之人格、社會評價受貶損為要件。
㈡經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式侮辱、恫
嚇原告之事實，為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見
審易卷第55至58頁），經本院刑事庭113年度簡字第2470號
刑事判決（下稱系爭刑案）認定被告成立恐嚇危安罪及公然
侮辱罪，依刑法第55條想像競合後，從一重論以恐嚇危安罪
，處拘役35日等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院
卷第13至16頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第58頁），
並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之
結果，認原告上開主張為真。被告以前揭言詞辱罵、恫嚇原
告，堪認被告前開言論具有貶低原告個人品行之意，足使原
告之名譽、人格及在社會上之評價受到貶損，原告並因此心
生畏懼，足生危害於安全，是被告不法侵害原告名譽、人格
權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求
被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈢原告請求精神慰撫金100,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人
之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86
年度臺上字第3537號判決意旨參照）。
⒉本院審酌原告為40年次，自陳最高學歷為高商畢業，目前無
工作、無收入；被告為69年次，自陳最高學歷為國中畢業（
見本院卷第59頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告
之損害態樣及辱罵、恫嚇之內容、原告名譽受損、人格權受
侵害之程度，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調
件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，
認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以50,000
元為當。
㈣至被告上開所辯，僅稱目前無經濟能力償還，而未提出其他
具體否認原告主張事實之答辯理由，是被告所辯，應無可採
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日起（見審附
民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 許雅瑩
113年度橋小字第1515號
原 告 陳美珍
被 告 陳勇堂
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審附民字第562號），本院於民國114年3月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年7月11日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因不滿原告家中長期發出噪音未處理，於民
國113年2月13日上午6時53分許，在高雄市○○區○○路0000號
之原告家門口，基於恐嚇、公然侮辱之犯意，邊敲原告住處
大門，邊辱罵：「吵好幾個月了，你娘機掰」、「幹你娘機
掰、你娘機掰、你娘機掰、老了就死一死，你娘機掰，吵隔
壁」等語；原告見狀報警，警方到場勸離被告。被告旋即再
於同日上午7時20分許，返回上址，基於同一恐嚇、公然侮
辱之犯意，大聲辱罵：「幹你娘臭機掰、你給我小心一點，
幹你娘不要出來啊，你不要出來啊，幹你娘，幹幹幹幹你娘
，都不要出門，臭機掰，管區來了又怎樣、管區來了又怎樣
，又怎樣呢，幹你娘，臭機掰，你出來啊」、「幹你娘，你
出來啊臭機掰，幹你祖公外嬤祖先、幹你娘祖公十八代。再
報啊，我認識，幹你娘不然是要怎樣？臭機掰」等語，並用
力踹原告住處大門，以此方式侮辱、恫嚇原告，致原告因此
心生畏懼，足生危害於安全，並受有精神上之痛苦。為此，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣
（下同）100,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：沒有經濟能力負擔等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段已明定。次按所謂名譽，係指在
社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係
指貶損他人人格在社會上之評價，須依一般社會觀念，足認
其人之聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是
否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行
為人出於故意或過失，在不特定人得見聞之地點為侮辱之行
為，而造成他人客觀上之人格、社會評價受貶損為要件。
㈡經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式侮辱、恫
嚇原告之事實，為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見
審易卷第55至58頁），經本院刑事庭113年度簡字第2470號
刑事判決（下稱系爭刑案）認定被告成立恐嚇危安罪及公然
侮辱罪，依刑法第55條想像競合後，從一重論以恐嚇危安罪
，處拘役35日等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院
卷第13至16頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第58頁），
並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之
結果，認原告上開主張為真。被告以前揭言詞辱罵、恫嚇原
告，堪認被告前開言論具有貶低原告個人品行之意，足使原
告之名譽、人格及在社會上之評價受到貶損，原告並因此心
生畏懼，足生危害於安全，是被告不法侵害原告名譽、人格
權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求
被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈢原告請求精神慰撫金100,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人
之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86
年度臺上字第3537號判決意旨參照）。
⒉本院審酌原告為40年次，自陳最高學歷為高商畢業，目前無
工作、無收入；被告為69年次，自陳最高學歷為國中畢業（
見本院卷第59頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告
之損害態樣及辱罵、恫嚇之內容、原告名譽受損、人格權受
侵害之程度，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調
件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，
認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以50,000
元為當。
㈣至被告上開所辯，僅稱目前無經濟能力償還，而未提出其他
具體否認原告主張事實之答辯理由，是被告所辯，應無可採
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日起（見審附
民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 許雅瑩