給付貨款113年度橋小字第1520號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1520號
原 告 肯夢國際股份有限公司
法定代理人 朱平
訴訟代理人 莊雅雯
被 告 蔡貿州即增井家工作室
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年11月5日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造於民國108年12月6日簽立合約書，約定由原
告提供商品予被告，被告向原告購買商品後，應於次月25日
前給付貨款予原告（下稱系爭契約）。被告於112年10月份
、11月份向原告購買商品後，原告已出貨完畢，被告應給付
112年10月份、11月份之貨款新臺幣（下同）332,704元、49
,724元，共382,428元，惟被告僅清償352,428元，迄今尚未
給付剩餘之貨款共30,000元，經多次催告仍未依約清償。為
此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應給付原告30,000元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告則以：我已繳清所有貨款，並未積欠原告貨款等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、合鼎法律
事務所律師函及回執、112年10月份及11月份之對帳單、出
貨明細、對帳單發票明細、兩造間通訊軟體Line對話紀錄、
被告匯款明細各1份為證（見本院卷第59至125頁），被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀抗辯未積欠
原告貨款等語，惟本院業於114年3月26日函請被告補正相關
證據（見本院卷第25頁），然被告迄至本件言詞辯論終結前
，均未提出其已給付112年10月份、11月份所有貨款款項之
相關具體證據以實其說，堪認本院已盡闡明義務，然被告未
舉證證明其已清償112年10月份、11月份之貨款完畢，是被
告所辯，應不可採。是本院依上開證據調查結果，堪認原告
主張之事實為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請
求被告給付30,000元，及自支付命令送達翌日即113年11月5
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動
本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 許雅瑩
113年度橋小字第1520號
原 告 肯夢國際股份有限公司
法定代理人 朱平
訴訟代理人 莊雅雯
被 告 蔡貿州即增井家工作室
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年11月5日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造於民國108年12月6日簽立合約書，約定由原
告提供商品予被告，被告向原告購買商品後，應於次月25日
前給付貨款予原告（下稱系爭契約）。被告於112年10月份
、11月份向原告購買商品後，原告已出貨完畢，被告應給付
112年10月份、11月份之貨款新臺幣（下同）332,704元、49
,724元，共382,428元，惟被告僅清償352,428元，迄今尚未
給付剩餘之貨款共30,000元，經多次催告仍未依約清償。為
此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應給付原告30,000元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告則以：我已繳清所有貨款，並未積欠原告貨款等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、合鼎法律
事務所律師函及回執、112年10月份及11月份之對帳單、出
貨明細、對帳單發票明細、兩造間通訊軟體Line對話紀錄、
被告匯款明細各1份為證（見本院卷第59至125頁），被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀抗辯未積欠
原告貨款等語，惟本院業於114年3月26日函請被告補正相關
證據（見本院卷第25頁），然被告迄至本件言詞辯論終結前
，均未提出其已給付112年10月份、11月份所有貨款款項之
相關具體證據以實其說，堪認本院已盡闡明義務，然被告未
舉證證明其已清償112年10月份、11月份之貨款完畢，是被
告所辯，應不可採。是本院依上開證據調查結果，堪認原告
主張之事實為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請
求被告給付30,000元，及自支付命令送達翌日即113年11月5
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動
本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 許雅瑩