損害賠償113年度橋小字第1521號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1521號
原 告 郭信男
被 告 徐孟平
訴訟代理人 張瓊云律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度簡附民字第207號），本院於民國114年4月2日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,000元，及自民國113年6月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因不滿原告與其分手，竟基於毀損之犯意，
於民國113年2月12日23時許，在原告位於高雄市○○區○○路00
號住處前，持鐵製球棒砸毀上開住處鐵門、原告所有車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車）及訴外人郭竹
風所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱郭竹風所有
機車），致令上開機車大燈、後照鏡、車殼、車頭及鐵捲門
破損，原告因而支出維修鐵門之費用新臺幣（下同）56,000
元、原告機車維修費用19,800元、郭竹風所有機車維修費用
9,800元，郭竹風並將其所有機車之損害賠償債權讓與原告
。為此，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠
償85,600元。並聲明：㈠被告應給付原告85,600元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告維修上開住處鐵門、原告機車及郭竹風所有
機車之費用應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式毀損原告
住處之鐵門、原告機車及郭竹風所有機車之事實，為被告於
警詢時及偵查中所坦承不諱（見警卷第3至5頁、偵卷第39至
40頁），經本院刑事庭113年度簡字第1388號判決（下稱系
爭刑案）認定被告成立犯毀損他人物品罪，處拘役50日等情
，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁），
且為兩造所不爭執（見本院卷第35頁），並據本院核閱系爭
刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開
主張為真。是原告自得請求被告賠償其所受維修鐵門及原告
機車之損失，又被告砸毀郭竹風所有機車，應對郭竹風負侵
權行為損害賠償責任，原告主張郭竹風已將郭竹風所有機車
之損害賠償請求權讓與原告，並提出車輛損害賠償債權請求
權讓與同意書1份為證（見本院卷第41頁），該車輛損害賠
償債權請求權讓與同意書雖將讓與人載為原告、受讓人載為
郭竹風，惟該同意書已載明讓與之請求權為車牌號碼000-00
0號普通重型機車之損害賠償債權請求權，而該機車之所有
權人為郭竹風，有該機車之行車執照影本1份附卷可稽（見
本院卷第39頁），是得讓與該機車之損害賠償債權請求權之
人應為郭竹風。又原告於本院審理時亦陳明郭竹風已將該機
車之損害賠償債權請求權讓與原告（見本院卷第35頁），是
依原告與郭竹風之真意，應係郭竹風將車牌號碼000-000號
普通重型機車之損害賠償債權請求權讓與原告，上開損害賠
償債權請求權讓與同意書之讓與人及受讓人應屬誤寫，是郭
竹風既已將其機車之損害賠償債權請求權讓與原告，原告自
得就郭竹風所有機車所受損害一併向被告行使損害賠償請求
權。茲就原告請求賠償之項目分述如下：
⒈原告住處鐵門維修費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不
能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告
舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰
增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項
暨其立法理由可參。
⑵經查，原告主張被告毀損其住處鐵門，因而支出維修費用56,
000元等情，業據其提出之原告住處鐵門維修費用估價單1份
為證（見簡附民卷第7頁），且被告僅爭執鐵門維修費用應
予折舊，而未爭執原告主張之事實（見本院卷第34頁），是
原告此部分之主張，堪信為真實。原告自陳其住處受損之鐵
門安裝日與被告本件毀損行為時已間隔約10幾年（見本院卷
第34頁），是該受損鐵門於被告本件行為時，並非新鐵門，
依法應予折舊。又依民法第222條第2項，本院自得審酌原告
所提出其住處鐵門安裝及損壞之時間、財政部固定資產耐用
年數表中房屋附屬設備中「自動門設備及其他」項目之耐用
年數為10年等一切情況，依自由心證酌定原告鐵門折舊後之
價格為5,600元。是原告得請求其住處鐵門維修費用之金額
應為5,600元，逾此範圍之請求，則無理由。
⒉原告機車維修費用部分：
經查，原告主張原告機車之維修費用為19,800元，均為零件
費用，已提出原告機車維修估價單1份為證（見本院簡附民
卷第5頁），且被告僅爭執原告機車維修費用應予折舊，而
未爭執原告主張之事實（見本院卷第34頁），是原告此部分
之主張，堪信為真實。是原告既以新零件更換被損害之舊零
件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理
。又原告機車之出廠日為106年4月，有車號查詢車籍資料1
份附卷可稽（見本院卷第17頁），是迄至被告本件毀損行為
時即113年2月12日，原告機車已使用6年10個月，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏
車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，則原告機車之零件扣除折舊
後之修復費用估定為4,950元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即19,800÷(3+1)≒4,950（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(19,800－4,950) ×1/3×（6+10/12）≒14,850（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即19,800－14,850＝4,950】，是原告得請求被告賠
償之原告機車修復費用應為4,950元。
⒊郭竹風所有機車維修費用部分：
經查，原告主張郭竹風所有機車之維修費用為9,800元，均
為零件費用，且郭竹風已將其所有機車之損害賠償債權讓與
原告，已提出郭竹風所有機車維修估價單、債權讓與同意書
各1份為證（見本院簡附民卷第9頁、本院卷第41頁），且被
告僅爭執郭竹風所有機車維修費用應予折舊，而未爭執原告
主張之事實（見本院卷第34頁），是原告此部分之主張，堪
信為真實。是原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前
揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。又郭竹風
所有機車之出廠日為97年12月，有郭竹風所有機車之行車執
照影本1份附卷可稽（見本院卷第39頁），是迄至被告本件
毀損行為時即113年2月12日，郭竹風所有機車已使用15年2
個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則郭竹風所有
機車之零件扣除折舊後之修復費用估定為2,450元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9,800÷(3+1)≒2,450
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(9,800－2,450) ×1/3×（15+2
/12）≒7,350（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即9,800－7,350＝2,450】，是原告
得請求被告賠償之郭竹風所有機車修復費用應為2,450元。
㈡綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為原告住處
鐵門維修費用5,600元、原告機車修復費用4,950元及郭竹風
所有機車修復費用2,450元，共計13,000元【計算式：5,600
＋4,950＋2,450＝13,000】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,0
00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月14日（見
簡附民卷第11至13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動
本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資
料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。又兩造於本件言詞辯論終結
後提出之書狀，除郭竹風書立之車輛損害賠償債權請求權讓
與同意書經被告於本院審理時同意原告得於本件言詞辯論終
結後提出供本院審酌（見本院卷第35頁）外，其餘書狀內容
未經兩造實質辯論，依法不得作為本院裁判之基礎，故不予
審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 許雅瑩
113年度橋小字第1521號
原 告 郭信男
被 告 徐孟平
訴訟代理人 張瓊云律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度簡附民字第207號），本院於民國114年4月2日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,000元，及自民國113年6月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因不滿原告與其分手，竟基於毀損之犯意，
於民國113年2月12日23時許，在原告位於高雄市○○區○○路00
號住處前，持鐵製球棒砸毀上開住處鐵門、原告所有車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車）及訴外人郭竹
風所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱郭竹風所有
機車），致令上開機車大燈、後照鏡、車殼、車頭及鐵捲門
破損，原告因而支出維修鐵門之費用新臺幣（下同）56,000
元、原告機車維修費用19,800元、郭竹風所有機車維修費用
9,800元，郭竹風並將其所有機車之損害賠償債權讓與原告
。為此，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠
償85,600元。並聲明：㈠被告應給付原告85,600元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告維修上開住處鐵門、原告機車及郭竹風所有
機車之費用應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式毀損原告
住處之鐵門、原告機車及郭竹風所有機車之事實，為被告於
警詢時及偵查中所坦承不諱（見警卷第3至5頁、偵卷第39至
40頁），經本院刑事庭113年度簡字第1388號判決（下稱系
爭刑案）認定被告成立犯毀損他人物品罪，處拘役50日等情
，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁），
且為兩造所不爭執（見本院卷第35頁），並據本院核閱系爭
刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開
主張為真。是原告自得請求被告賠償其所受維修鐵門及原告
機車之損失，又被告砸毀郭竹風所有機車，應對郭竹風負侵
權行為損害賠償責任，原告主張郭竹風已將郭竹風所有機車
之損害賠償請求權讓與原告，並提出車輛損害賠償債權請求
權讓與同意書1份為證（見本院卷第41頁），該車輛損害賠
償債權請求權讓與同意書雖將讓與人載為原告、受讓人載為
郭竹風，惟該同意書已載明讓與之請求權為車牌號碼000-00
0號普通重型機車之損害賠償債權請求權，而該機車之所有
權人為郭竹風，有該機車之行車執照影本1份附卷可稽（見
本院卷第39頁），是得讓與該機車之損害賠償債權請求權之
人應為郭竹風。又原告於本院審理時亦陳明郭竹風已將該機
車之損害賠償債權請求權讓與原告（見本院卷第35頁），是
依原告與郭竹風之真意，應係郭竹風將車牌號碼000-000號
普通重型機車之損害賠償債權請求權讓與原告，上開損害賠
償債權請求權讓與同意書之讓與人及受讓人應屬誤寫，是郭
竹風既已將其機車之損害賠償債權請求權讓與原告，原告自
得就郭竹風所有機車所受損害一併向被告行使損害賠償請求
權。茲就原告請求賠償之項目分述如下：
⒈原告住處鐵門維修費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不
能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告
舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰
增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項
暨其立法理由可參。
⑵經查，原告主張被告毀損其住處鐵門，因而支出維修費用56,
000元等情，業據其提出之原告住處鐵門維修費用估價單1份
為證（見簡附民卷第7頁），且被告僅爭執鐵門維修費用應
予折舊，而未爭執原告主張之事實（見本院卷第34頁），是
原告此部分之主張，堪信為真實。原告自陳其住處受損之鐵
門安裝日與被告本件毀損行為時已間隔約10幾年（見本院卷
第34頁），是該受損鐵門於被告本件行為時，並非新鐵門，
依法應予折舊。又依民法第222條第2項，本院自得審酌原告
所提出其住處鐵門安裝及損壞之時間、財政部固定資產耐用
年數表中房屋附屬設備中「自動門設備及其他」項目之耐用
年數為10年等一切情況，依自由心證酌定原告鐵門折舊後之
價格為5,600元。是原告得請求其住處鐵門維修費用之金額
應為5,600元，逾此範圍之請求，則無理由。
⒉原告機車維修費用部分：
經查，原告主張原告機車之維修費用為19,800元，均為零件
費用，已提出原告機車維修估價單1份為證（見本院簡附民
卷第5頁），且被告僅爭執原告機車維修費用應予折舊，而
未爭執原告主張之事實（見本院卷第34頁），是原告此部分
之主張，堪信為真實。是原告既以新零件更換被損害之舊零
件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理
。又原告機車之出廠日為106年4月，有車號查詢車籍資料1
份附卷可稽（見本院卷第17頁），是迄至被告本件毀損行為
時即113年2月12日，原告機車已使用6年10個月，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏
車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，則原告機車之零件扣除折舊
後之修復費用估定為4,950元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即19,800÷(3+1)≒4,950（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(19,800－4,950) ×1/3×（6+10/12）≒14,850（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即19,800－14,850＝4,950】，是原告得請求被告賠
償之原告機車修復費用應為4,950元。
⒊郭竹風所有機車維修費用部分：
經查，原告主張郭竹風所有機車之維修費用為9,800元，均
為零件費用，且郭竹風已將其所有機車之損害賠償債權讓與
原告，已提出郭竹風所有機車維修估價單、債權讓與同意書
各1份為證（見本院簡附民卷第9頁、本院卷第41頁），且被
告僅爭執郭竹風所有機車維修費用應予折舊，而未爭執原告
主張之事實（見本院卷第34頁），是原告此部分之主張，堪
信為真實。是原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前
揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。又郭竹風
所有機車之出廠日為97年12月，有郭竹風所有機車之行車執
照影本1份附卷可稽（見本院卷第39頁），是迄至被告本件
毀損行為時即113年2月12日，郭竹風所有機車已使用15年2
個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則郭竹風所有
機車之零件扣除折舊後之修復費用估定為2,450元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9,800÷(3+1)≒2,450
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(9,800－2,450) ×1/3×（15+2
/12）≒7,350（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即9,800－7,350＝2,450】，是原告
得請求被告賠償之郭竹風所有機車修復費用應為2,450元。
㈡綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為原告住處
鐵門維修費用5,600元、原告機車修復費用4,950元及郭竹風
所有機車修復費用2,450元，共計13,000元【計算式：5,600
＋4,950＋2,450＝13,000】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,0
00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月14日（見
簡附民卷第11至13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動
本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資
料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。又兩造於本件言詞辯論終結
後提出之書狀，除郭竹風書立之車輛損害賠償債權請求權讓
與同意書經被告於本院審理時同意原告得於本件言詞辯論終
結後提出供本院審酌（見本院卷第35頁）外，其餘書狀內容
未經兩造實質辯論，依法不得作為本院裁判之基礎，故不予
審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 許雅瑩