侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1537號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1537號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 謝奇穎
余秉珩
被 告 吳韋蒼
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣68,232元，及自民國113年12月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣68,232元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人吳清塗（以下逕稱吳清塗）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年7月22日17時26分許，將車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱被告車輛）臨時停放在高雄市○○
區○○路0號處占用車道，妨礙車輛通行，致由吳清塗所駕駛
之系爭車輛與由訴外人王雯英（以下逕稱王雯英）所駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱訴外車輛）發生碰撞
，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新
臺幣（下同）227,441元修復（包括零件費用184,543元、工
資費用42,898元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得
代位吳清塗對被告行使侵權行為損害賠償請求權。又被告與
王雯英為系爭交通事故之共同侵權行為人，但被告相較於王
雯英，應僅負次要之肇事責任，且原告已自王雯英之責任保
險公司受償一部分金額，故僅對被告請求損害總金額之30%
即68,232元（計算式：227,441×30%=68,232.3，元以下四捨
五入）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並
聲明：㈠被告應給付原告68,232元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權
宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前揭時間、地點在顯有妨礙其他人、車通行處所暫停
被告車輛，致系爭車輛與未注意車前狀況之訴外車輛發生碰
撞，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損
維修費用為227,441元（包括零件費用184,543元、工資費用
42,898元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償
權等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單1份、道路交通事故現場圖2張、高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表1份、現場照片13張、高都汽車股份
有限公司九如廠估價單1份、車損維修照片62張、修車統一
發票1張、系爭車輛之行車執照影本1份、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）-1各1份、高雄市政府警察局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表3份、酒精測定紀錄表1份、高
雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表3份（見本院卷第1
3至57頁、第67至101頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車停
車時，應依下列規定……顯有妨礙其他人、車通行處所，不得
停車，道路交通安全規則第112條第9款亦有明文。末按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被
告於顯有妨礙其他人、車通行處所暫停被告車輛，致訴外車
輛為閃避被告車輛而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與
系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對
系爭車輛所有人吳清塗負侵權行為損害賠償責任，復經原告
依保險契約悉數理賠吳清塗，是原告自得於其賠償金額範圍
內代位吳清塗行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計227,441元
（包括零件費用184,543元、工資費用42,898元）。而系爭
車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修
復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出
廠日108年11月（見本院卷第57頁），迄系爭交通事故發生
時即111年7月22日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為99,961元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即184,543÷(5+1)≒30,757（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(184,543－30,757)×1/5×（2+9/12）≒84,582（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即184,543－84,582＝99,961】，加計不予折舊之工資費
用42,898元，合計為142,859元。原告所請求之金額為68,23
2元，小於其依法所得請求之金額，自應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付68,2
32元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月3日(見本院
卷第107頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算
利息之範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第1537號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 謝奇穎
余秉珩
被 告 吳韋蒼
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣68,232元，及自民國113年12月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣68,232元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人吳清塗（以下逕稱吳清塗）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年7月22日17時26分許，將車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱被告車輛）臨時停放在高雄市○○
區○○路0號處占用車道，妨礙車輛通行，致由吳清塗所駕駛
之系爭車輛與由訴外人王雯英（以下逕稱王雯英）所駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱訴外車輛）發生碰撞
，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新
臺幣（下同）227,441元修復（包括零件費用184,543元、工
資費用42,898元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得
代位吳清塗對被告行使侵權行為損害賠償請求權。又被告與
王雯英為系爭交通事故之共同侵權行為人，但被告相較於王
雯英，應僅負次要之肇事責任，且原告已自王雯英之責任保
險公司受償一部分金額，故僅對被告請求損害總金額之30%
即68,232元（計算式：227,441×30%=68,232.3，元以下四捨
五入）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並
聲明：㈠被告應給付原告68,232元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權
宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前揭時間、地點在顯有妨礙其他人、車通行處所暫停
被告車輛，致系爭車輛與未注意車前狀況之訴外車輛發生碰
撞，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損
維修費用為227,441元（包括零件費用184,543元、工資費用
42,898元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償
權等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單1份、道路交通事故現場圖2張、高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表1份、現場照片13張、高都汽車股份
有限公司九如廠估價單1份、車損維修照片62張、修車統一
發票1張、系爭車輛之行車執照影本1份、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）-1各1份、高雄市政府警察局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表3份、酒精測定紀錄表1份、高
雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表3份（見本院卷第1
3至57頁、第67至101頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車停
車時，應依下列規定……顯有妨礙其他人、車通行處所，不得
停車，道路交通安全規則第112條第9款亦有明文。末按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被
告於顯有妨礙其他人、車通行處所暫停被告車輛，致訴外車
輛為閃避被告車輛而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與
系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對
系爭車輛所有人吳清塗負侵權行為損害賠償責任，復經原告
依保險契約悉數理賠吳清塗，是原告自得於其賠償金額範圍
內代位吳清塗行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計227,441元
（包括零件費用184,543元、工資費用42,898元）。而系爭
車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修
復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出
廠日108年11月（見本院卷第57頁），迄系爭交通事故發生
時即111年7月22日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為99,961元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即184,543÷(5+1)≒30,757（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(184,543－30,757)×1/5×（2+9/12）≒84,582（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即184,543－84,582＝99,961】，加計不予折舊之工資費
用42,898元，合計為142,859元。原告所請求之金額為68,23
2元，小於其依法所得請求之金額，自應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付68,2
32元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月3日(見本院
卷第107頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算
利息之範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
