侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第561號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第561號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
楊昱宏
被 告 胡明輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,179元，及自民國113年5月21日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣14,179元為原
告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年9月24日9時許駕駛車牌號碼0000-
00號車（下稱甲車）在高雄市大社區中山路489巷與中山路
口因偏左行駛未注意左側車輛而碰撞原告承保之AZP-8022號
自用小客車（下稱乙車）致之受損（下稱系爭事故），原告
已賠付乙車修車費新臺幣（下同）36451元（零件13676元、
工資22775元）等事實，有車險保單資料、乙車行照、修車
估價單、警方事故調查資料可稽，且經本院勘驗乙車後方行
車紀錄器畫面，結果顯示事故發生前甲車從乙車右後方接近
乙車，後來甲車消失在畫面中，出現喇叭聲後乙車停下，有
女性聲音說撞到後照鏡了等語（本院卷第92頁)，顯示原告
主張被告因前述駕駛不慎之過失行為導致系爭事故發生，並
非無據，原告自得依侵權行為、保險代位之法律關係請求被
告賠償乙車所受損害。
二、原告主張之修車費用為被告所爭執，經查: 依原告提出之估
價單，乙車維修部位包括前保險桿、右前葉、右後視鏡，其
中後視鏡受損部分有前述勘驗結果（當下即有人表示撞到後
照鏡）及乙車受損情形現場照片（本院卷第87頁）可參，堪
認可採。而右前葉子板位在後視鏡下方，衡情後視鏡遭到碰
撞的情形下該部位確實可能遭波及，且警方拍攝之現場照片
亦針對該部位為拍攝（本院卷第87頁），堪信此部位與系爭
事故有關。至於前保險桿部分，因前述勘驗結果顯示碰撞當
下並無晃動（本院卷第92頁），可見當時雙方碰撞之力道、
範圍當屬有限，是否會導致乙車多處受損非無疑問，現場照
片亦未特別針對前保桿拍攝，本院從現有事證無從具體判斷
該部分維修與系爭事故之關聯性。故原告得請求之修車費中
應將前保桿部分（鈑修3000元、塗裝7875元，均屬工資）扣
除，其餘零件13676元、工資11900元之損害與系爭事故有關
。又系爭車輛為000年0月出廠（本院卷13頁），上開維修費
之材料部分13676元依平均法經計算折舊後為2279元，加計
無庸折舊之工資11900元，合計14179元。從而，原告主張被
告應給付原告14179元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5
月27日起（見本院卷第51頁）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第561號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
楊昱宏
被 告 胡明輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,179元，及自民國113年5月21日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣14,179元為原
告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年9月24日9時許駕駛車牌號碼0000-
00號車（下稱甲車）在高雄市大社區中山路489巷與中山路
口因偏左行駛未注意左側車輛而碰撞原告承保之AZP-8022號
自用小客車（下稱乙車）致之受損（下稱系爭事故），原告
已賠付乙車修車費新臺幣（下同）36451元（零件13676元、
工資22775元）等事實，有車險保單資料、乙車行照、修車
估價單、警方事故調查資料可稽，且經本院勘驗乙車後方行
車紀錄器畫面，結果顯示事故發生前甲車從乙車右後方接近
乙車，後來甲車消失在畫面中，出現喇叭聲後乙車停下，有
女性聲音說撞到後照鏡了等語（本院卷第92頁)，顯示原告
主張被告因前述駕駛不慎之過失行為導致系爭事故發生，並
非無據，原告自得依侵權行為、保險代位之法律關係請求被
告賠償乙車所受損害。
二、原告主張之修車費用為被告所爭執，經查: 依原告提出之估
價單，乙車維修部位包括前保險桿、右前葉、右後視鏡，其
中後視鏡受損部分有前述勘驗結果（當下即有人表示撞到後
照鏡）及乙車受損情形現場照片（本院卷第87頁）可參，堪
認可採。而右前葉子板位在後視鏡下方，衡情後視鏡遭到碰
撞的情形下該部位確實可能遭波及，且警方拍攝之現場照片
亦針對該部位為拍攝（本院卷第87頁），堪信此部位與系爭
事故有關。至於前保險桿部分，因前述勘驗結果顯示碰撞當
下並無晃動（本院卷第92頁），可見當時雙方碰撞之力道、
範圍當屬有限，是否會導致乙車多處受損非無疑問，現場照
片亦未特別針對前保桿拍攝，本院從現有事證無從具體判斷
該部分維修與系爭事故之關聯性。故原告得請求之修車費中
應將前保桿部分（鈑修3000元、塗裝7875元，均屬工資）扣
除，其餘零件13676元、工資11900元之損害與系爭事故有關
。又系爭車輛為000年0月出廠（本院卷13頁），上開維修費
之材料部分13676元依平均法經計算折舊後為2279元，加計
無庸折舊之工資11900元，合計14179元。從而，原告主張被
告應給付原告14179元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5
月27日起（見本院卷第51頁）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
