侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第586號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第586號
原 告 薛博帆
被 告 李美紅
訴訟代理人 張瀚瑜
陳君福
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬捌仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百一
十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣伍佰元，並應給付原告
自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1
項定有明文。是本院就本件當事人有爭執事項之要領記載如
下，合先敘明。
二、經查，本件原告請求修車期間代步交通費新台幣（下同）2,
762元及車價減損鑑定費6,000元部分，業據其提出相關單據
為證，堪信為真實，應予准許。至就原告所有之事故車輛因
本件事故減損之市值部分，雖經原告委由高雄市汽車商業同
業公會鑑定結果，認為市值減損5萬元，有汽車鑑定報告書
在卷可按；惟本院審酌該車因系爭事故僅更換右前葉子板，
前保險桿係以鈑修方式回復，足見其所受損害並非甚鉅，並
佐以被告提出之中華民國汽車鑑定協會車體結構碰撞部位鑑
定價格折損表及該車之出廠年份、事故發生經過、受損情形
等一切情狀，認市值減損應以3萬元計算為適當。是原告得
向被告請求賠償之金額為車價市值減損30,000元、鑑定費6,
000元、代步交通費2,762元，總計38,762元。
三、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 葉玉芬
113年度橋小字第586號
原 告 薛博帆
被 告 李美紅
訴訟代理人 張瀚瑜
陳君福
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬捌仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百一
十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣伍佰元，並應給付原告
自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1
項定有明文。是本院就本件當事人有爭執事項之要領記載如
下，合先敘明。
二、經查，本件原告請求修車期間代步交通費新台幣（下同）2,
762元及車價減損鑑定費6,000元部分，業據其提出相關單據
為證，堪信為真實，應予准許。至就原告所有之事故車輛因
本件事故減損之市值部分，雖經原告委由高雄市汽車商業同
業公會鑑定結果，認為市值減損5萬元，有汽車鑑定報告書
在卷可按；惟本院審酌該車因系爭事故僅更換右前葉子板，
前保險桿係以鈑修方式回復，足見其所受損害並非甚鉅，並
佐以被告提出之中華民國汽車鑑定協會車體結構碰撞部位鑑
定價格折損表及該車之出廠年份、事故發生經過、受損情形
等一切情狀，認市值減損應以3萬元計算為適當。是原告得
向被告請求賠償之金額為車價市值減損30,000元、鑑定費6,
000元、代步交通費2,762元，總計38,762元。
三、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 葉玉芬
