侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第598號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第598號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 于博安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70,162元，及自民國113年5月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70,162元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人李仁傑（以下逕稱李仁傑）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年4月3日20時37分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市楠梓
區楠興東路與楠陽路口時，因無照駕駛及駕車未注意車前狀
況，致與由李仁傑所駕駛之系爭車輛發生碰撞（下稱系爭交
通事故），致系爭車輛受損。系爭車輛經以新臺幣（下同）
119,243元修復（包括零件費用90,611元、工資費用28,632
元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位李仁傑對
被告行使侵權行為損害賠償請求權。又原告考量零件折舊部
分，減縮請求金額為100,000元，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被
告賠償等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告車輛，因無照駕駛且未注意
車前狀況，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，
其車損維修費用為119,243元（包括零件費用90,611元、工
資費用28,632元），並依保險法第53條第1項之規定取得代
位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、原告汽（機
）車理賠申請書1份、太古福斯澄清廠估價單1份、車損及維
修照片30張、修車統一發票1張、高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖2張、道路
交通事故調查報告表㈠、【㈡-1】各1份、高雄市政府警察局
道路交通事故談話紀錄表2份、A3類道路交通事故調查紀錄
表3份、酒精濃度檢測單3份、高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表3份、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單1份、現場照片19張在卷可證（見
本院卷第11至35頁、第39至80頁、第103至107頁），故此部
分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元
以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執
照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰
條例第21條第1項第4款分別定有明文。末按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕車本應
知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，而系
爭交通事故發生當時，天氣晴，夜間有照明、柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無客觀上不能注意情形，
被告無照駕駛且未注意車前狀況，致系爭車輛受損致生系爭
交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過
失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，
被告應對系爭車輛所有人李仁傑負侵權行為損害賠償責任，
復經原告依保險契約如數理賠，是原告自得於其賠償金額範
圍內代位李仁傑行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至25頁），
系爭車輛修理費用為119,243元（包括零件費用90,611元、
工資費用28,632元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更
換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，
自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年2月（見本院卷第15
頁），迄系爭交通事故發生時即111年4月3日，已使用3年3
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,530元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即90,611÷(5+1)≒15,10
2（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(90,611－15,102)×1/5×（3+3
/12）≒49,081（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即90,611－49,081＝41,530】，加
計無庸折舊之工資費用28,632元，合計為70,162元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付70,162元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月3日(見本院卷第87頁之
送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第598號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 于博安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70,162元，及自民國113年5月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70,162元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人李仁傑（以下逕稱李仁傑）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年4月3日20時37分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市楠梓
區楠興東路與楠陽路口時，因無照駕駛及駕車未注意車前狀
況，致與由李仁傑所駕駛之系爭車輛發生碰撞（下稱系爭交
通事故），致系爭車輛受損。系爭車輛經以新臺幣（下同）
119,243元修復（包括零件費用90,611元、工資費用28,632
元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位李仁傑對
被告行使侵權行為損害賠償請求權。又原告考量零件折舊部
分，減縮請求金額為100,000元，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被
告賠償等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告車輛，因無照駕駛且未注意
車前狀況，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，
其車損維修費用為119,243元（包括零件費用90,611元、工
資費用28,632元），並依保險法第53條第1項之規定取得代
位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、原告汽（機
）車理賠申請書1份、太古福斯澄清廠估價單1份、車損及維
修照片30張、修車統一發票1張、高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖2張、道路
交通事故調查報告表㈠、【㈡-1】各1份、高雄市政府警察局
道路交通事故談話紀錄表2份、A3類道路交通事故調查紀錄
表3份、酒精濃度檢測單3份、高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表3份、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單1份、現場照片19張在卷可證（見
本院卷第11至35頁、第39至80頁、第103至107頁），故此部
分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元
以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執
照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰
條例第21條第1項第4款分別定有明文。末按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕車本應
知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，而系
爭交通事故發生當時，天氣晴，夜間有照明、柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無客觀上不能注意情形，
被告無照駕駛且未注意車前狀況，致系爭車輛受損致生系爭
交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過
失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，
被告應對系爭車輛所有人李仁傑負侵權行為損害賠償責任，
復經原告依保險契約如數理賠，是原告自得於其賠償金額範
圍內代位李仁傑行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至25頁），
系爭車輛修理費用為119,243元（包括零件費用90,611元、
工資費用28,632元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更
換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，
自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年2月（見本院卷第15
頁），迄系爭交通事故發生時即111年4月3日，已使用3年3
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,530元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即90,611÷(5+1)≒15,10
2（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(90,611－15,102)×1/5×（3+3
/12）≒49,081（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即90,611－49,081＝41,530】，加
計無庸折舊之工資費用28,632元，合計為70,162元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付70,162元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月3日(見本院卷第87頁之
送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
