損害賠償113年度橋小字第620號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第620號
原 告 吳宜珊
被 告 呂培甄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一百一十三年一月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟元為原告供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張: 被告於民國110年11月7日起透過Facebook社群網
站、Line通訊軟體結識真實姓名年籍不詳、綽號「Roland」
及「後藤智之」之不詳成年網友，被告依其社會生活經驗與
智識程度，知悉金融機構帳戶關係個人財產、信用之表徵，
若無正當理由或缺乏信賴基礎，提供金融機構帳戶資料予他
人，通常將會遭持以供作財產犯罪之用，而可預見該金融帳
戶恐淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團不易遭
人追查，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於111年9月2日
某時許，將其申辦之元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號：
00000000000000號帳戶（下稱元大銀行）之帳號資訊，利用
LINE告知暱稱「後藤智之」之人，以此方式容任他人使用該
帳戶，嗣不詳詐騙者取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自
己不法之所有，共同基於詐欺之意，先由某不詳詐騙成員於
111年9月28日某時許，以Instagram社群網站結識原告，佯
稱：因行李通關問題需要協助云云，致原告陷於錯誤，分別
於111年10月14日16時22分許匯款新臺幣（下同）35000元、
同年月15日7時0分許匯款50000元至上開元大銀行中。原告
因遭詐騙受有上述損害，被告以上述方式幫助詐騙集團，應
連帶負責，爰依侵權行為之法律關係提起訴訟。聲明: 被告
應給付原告85000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以: 其也是被騙的人，且原告的錢不在其身上，其無
能力償還等語，資為答辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之上揭事實，有本院113年度金簡字第32號
刑事判決可稽（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事
證相符，其主張自非無據。又被告雖以前詞為辯，然被告於
系爭刑案審理時已就檢察官起訴之事實（即前述判決認定之
事實）坦認不諱（審金易字卷第43頁），則其對自己行為可
能在幫助他人犯罪既有認知，仍提供帳戶供人使用，自無從
脫免連帶賠償之責，無從僅因其於本院審理時所述而為有利
之判斷，被告以上開方式為他人詐欺行為提供助力，依前揭
說明，自應視為共同行為人而與上開詐騙集團成員連帶負損
害賠償之責。綜上，原告請求被告賠償遭詐騙之款項85000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起（附民卷第
13頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告
假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2 項，適用
同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
本件為附帶民事訴訟，審理期間無訴訟費用發生。
113年度橋小字第620號
原 告 吳宜珊
被 告 呂培甄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一百一十三年一月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟元為原告供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張: 被告於民國110年11月7日起透過Facebook社群網
站、Line通訊軟體結識真實姓名年籍不詳、綽號「Roland」
及「後藤智之」之不詳成年網友，被告依其社會生活經驗與
智識程度，知悉金融機構帳戶關係個人財產、信用之表徵，
若無正當理由或缺乏信賴基礎，提供金融機構帳戶資料予他
人，通常將會遭持以供作財產犯罪之用，而可預見該金融帳
戶恐淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團不易遭
人追查，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於111年9月2日
某時許，將其申辦之元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號：
00000000000000號帳戶（下稱元大銀行）之帳號資訊，利用
LINE告知暱稱「後藤智之」之人，以此方式容任他人使用該
帳戶，嗣不詳詐騙者取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自
己不法之所有，共同基於詐欺之意，先由某不詳詐騙成員於
111年9月28日某時許，以Instagram社群網站結識原告，佯
稱：因行李通關問題需要協助云云，致原告陷於錯誤，分別
於111年10月14日16時22分許匯款新臺幣（下同）35000元、
同年月15日7時0分許匯款50000元至上開元大銀行中。原告
因遭詐騙受有上述損害，被告以上述方式幫助詐騙集團，應
連帶負責，爰依侵權行為之法律關係提起訴訟。聲明: 被告
應給付原告85000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以: 其也是被騙的人，且原告的錢不在其身上，其無
能力償還等語，資為答辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之上揭事實，有本院113年度金簡字第32號
刑事判決可稽（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事
證相符，其主張自非無據。又被告雖以前詞為辯，然被告於
系爭刑案審理時已就檢察官起訴之事實（即前述判決認定之
事實）坦認不諱（審金易字卷第43頁），則其對自己行為可
能在幫助他人犯罪既有認知，仍提供帳戶供人使用，自無從
脫免連帶賠償之責，無從僅因其於本院審理時所述而為有利
之判斷，被告以上開方式為他人詐欺行為提供助力，依前揭
說明，自應視為共同行為人而與上開詐騙集團成員連帶負損
害賠償之責。綜上，原告請求被告賠償遭詐騙之款項85000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起（附民卷第
13頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告
假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2 項，適用
同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
本件為附帶民事訴訟，審理期間無訴訟費用發生。
