侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第714號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第714號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 張美雯
訴訟代理人 陳緯雄
王偉儒
被 告 呂珍珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣高雄地
方法院移轉管轄前來（113年度雄小字第1403號），本院於民國1
13年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,956元，及自民國113年5月7日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣470元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13,956元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月14日11時35分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左
營區自由三路由北往南方向行駛，行至高雄市左營區自由三
路與新庄仔路口時，因未與前車之間保持隨時可以煞停之距
離，而與原告所承保，訴外人高美玲所有，由訴外人董乃綺
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發
生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出
必要之維修費用新臺幣（下同）29,486元（含零件18,636元
、工資10,850元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位
高美玲對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,486元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告則以：被告車輛與系爭車輛發生碰撞之處係位於系爭車
輛之倒車雷達以下之位置，該碰撞點無任何傷痕，被告車輛
不可能觸及系爭車輛受損位置，系爭車輛之受損處與系爭交
通事故無關，係系爭交通事故發生前既存之傷痕，故系爭車
輛受損支出之維修費用，與被告之行為間並無因果關係等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前
車讓道，道路交通安全規則第94條第1項規定甚明。
㈡經查，原告主張被告未與前車之間保持隨時可以煞停之距離
，而與系爭車輛發生碰撞致系爭車輛受損，原告已依保險契
約賠付維修金額等事實，業據其提出與其所述相符之車損照
片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書及
高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證（見雄
小字卷第11至25頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（二）、現場彩色照片及道路交通事
故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至45頁），足認被告
車輛與系爭車輛確有發生碰撞。依警方提供之系爭交通事故
現場照片，可認被告車輛係碰撞系爭車輛之後車尾，而董乃
綺於現場所指之受損位置亦位於系爭車輛之後車尾，及參酌
董乃綺於警詢時陳稱：後車尾遭追撞等語（見本院卷第38頁
），被告亦於警詢時陳稱：我前車頭與系爭車輛後車尾碰撞
等語（見本院卷第36頁），足認2車發生碰撞之位置係被告
車輛之前車頭與系爭車輛之後車尾。而原告主張系爭車輛受
損之位置係後保險桿，亦屬該車之後車尾之一部，復審酌原
告所提估價單所載維修後保桿等修繕項目，均位在系爭車輛
之後車尾，堪認系爭車輛後保險桿受損確為系爭交通事故所
致。故原告主張系爭車輛遭被告車輛追撞，致系爭車輛後保
險桿變形受損，應屬有據。
㈢至被告辯稱：2車碰撞處未有任何傷痕，被告車輛不可能碰撞
系爭車輛之受損位置，系爭車輛受損處係系爭交通事故發生
前既存之傷痕等語。惟2車發生碰撞之處確為系爭車輛之後
車尾，業經本院認定如前，被告復未能提出具體事證以證明
系爭車輛遭被告車輛追撞處未有任何受損，或系爭車輛之受
損處係於系爭交通事故發生前既存之傷痕，是被告所辯，尚
不可採。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏
未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭
交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所
受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即
高美玲負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠
高美玲29,486元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位29,4
86元行使對被告之損害賠償請求權。
㈣再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單及統一發票（見雄小字卷
第17至第19頁），系爭車輛之修繕費用共29,486元，其中零
件費用為18,636元、工資費用為10,850元。則依上開說明，
計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬
合理。又系爭車輛係106年3月出廠，有原告所提之系爭車輛
行車執照附卷可查（見本院卷第15頁），是迄至損害發生日
即111年8月14日止，該車輛已使用約5年5個月，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用
客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之零件零
件扣除折舊後之修復費用估定為3,106元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,636÷(5+1)≒3,106（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(18,636－3,106) ×1/5×（5+5/12）≒
15,530（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即18,636－15,530＝3,106】，再加計無
庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭
車輛修復費用應為13,956元【計算式：3,106＋10,850＝13,95
6】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付13,956元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即113年5月7日起（見雄小字卷第43頁
之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋小字第714號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 張美雯
訴訟代理人 陳緯雄
王偉儒
被 告 呂珍珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣高雄地
方法院移轉管轄前來（113年度雄小字第1403號），本院於民國1
13年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,956元，及自民國113年5月7日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣470元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13,956元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月14日11時35分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左
營區自由三路由北往南方向行駛，行至高雄市左營區自由三
路與新庄仔路口時，因未與前車之間保持隨時可以煞停之距
離，而與原告所承保，訴外人高美玲所有，由訴外人董乃綺
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發
生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出
必要之維修費用新臺幣（下同）29,486元（含零件18,636元
、工資10,850元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位
高美玲對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,486元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告則以：被告車輛與系爭車輛發生碰撞之處係位於系爭車
輛之倒車雷達以下之位置，該碰撞點無任何傷痕，被告車輛
不可能觸及系爭車輛受損位置，系爭車輛之受損處與系爭交
通事故無關，係系爭交通事故發生前既存之傷痕，故系爭車
輛受損支出之維修費用，與被告之行為間並無因果關係等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前
車讓道，道路交通安全規則第94條第1項規定甚明。
㈡經查，原告主張被告未與前車之間保持隨時可以煞停之距離
，而與系爭車輛發生碰撞致系爭車輛受損，原告已依保險契
約賠付維修金額等事實，業據其提出與其所述相符之車損照
片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書及
高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證（見雄
小字卷第11至25頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（二）、現場彩色照片及道路交通事
故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至45頁），足認被告
車輛與系爭車輛確有發生碰撞。依警方提供之系爭交通事故
現場照片，可認被告車輛係碰撞系爭車輛之後車尾，而董乃
綺於現場所指之受損位置亦位於系爭車輛之後車尾，及參酌
董乃綺於警詢時陳稱：後車尾遭追撞等語（見本院卷第38頁
），被告亦於警詢時陳稱：我前車頭與系爭車輛後車尾碰撞
等語（見本院卷第36頁），足認2車發生碰撞之位置係被告
車輛之前車頭與系爭車輛之後車尾。而原告主張系爭車輛受
損之位置係後保險桿，亦屬該車之後車尾之一部，復審酌原
告所提估價單所載維修後保桿等修繕項目，均位在系爭車輛
之後車尾，堪認系爭車輛後保險桿受損確為系爭交通事故所
致。故原告主張系爭車輛遭被告車輛追撞，致系爭車輛後保
險桿變形受損，應屬有據。
㈢至被告辯稱：2車碰撞處未有任何傷痕，被告車輛不可能碰撞
系爭車輛之受損位置，系爭車輛受損處係系爭交通事故發生
前既存之傷痕等語。惟2車發生碰撞之處確為系爭車輛之後
車尾，業經本院認定如前，被告復未能提出具體事證以證明
系爭車輛遭被告車輛追撞處未有任何受損，或系爭車輛之受
損處係於系爭交通事故發生前既存之傷痕，是被告所辯，尚
不可採。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏
未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭
交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所
受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即
高美玲負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠
高美玲29,486元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位29,4
86元行使對被告之損害賠償請求權。
㈣再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單及統一發票（見雄小字卷
第17至第19頁），系爭車輛之修繕費用共29,486元，其中零
件費用為18,636元、工資費用為10,850元。則依上開說明，
計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬
合理。又系爭車輛係106年3月出廠，有原告所提之系爭車輛
行車執照附卷可查（見本院卷第15頁），是迄至損害發生日
即111年8月14日止，該車輛已使用約5年5個月，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用
客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之零件零
件扣除折舊後之修復費用估定為3,106元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,636÷(5+1)≒3,106（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(18,636－3,106) ×1/5×（5+5/12）≒
15,530（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即18,636－15,530＝3,106】，再加計無
庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭
車輛修復費用應為13,956元【計算式：3,106＋10,850＝13,95
6】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付13,956元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即113年5月7日起（見雄小字卷第43頁
之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書 記 官 許雅瑩
