侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第723號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第723號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
王偉儒
被 告 吳俊緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣91,395元，及自民國113年5月29日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣980元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣91,395元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月13日17時5分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左
營區博愛二路由南往北方向行駛，行至高雄市○○區○○○路000
號前時，因未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而與原
告所承保，訴外人田詠涵所有，由訴外人龍振駕駛之車牌號
碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭
車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用
新臺幣（下同）92,926元（含零件36,750元、工資56,176元
），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位田詠涵對被告行
使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告92,926元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項規定甚明
。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證（
見本院卷第11至49頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（二）、現場照片及A3類道路交通
事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第53至72頁），堪認原
告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全
規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足
認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為
與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭
車輛所有人即田詠涵負侵權行為損害賠償責任，復經原告依
保險契約理賠田詠涵92,926元，是原告自得於其賠償金額範
圍內代位田詠涵行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第23至第31頁
），系爭車輛之修繕費用共92,926元，其中零件費用為36,7
50元，塗裝等工資費用為56,176元。則依上開說明，計算被
告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。
又系爭車輛係112年2月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執
照附卷可查（見本院卷第21頁），是迄至損害發生日即112
年5月13日止，該車輛已使用約3個月，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨
車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之零件扣除折舊後
之修復費用估定為35,219元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即36,750÷(5+1)≒6,125（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(36,750－6,125) ×1/5×（0+3/12）≒1,531（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即36,750－1,531＝35,219】，再加計無庸折舊之前揭工
資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應
為91,395元【計算式：35,219＋56,176＝91,395】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付91,395元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即113年5月29日起（見本院卷第77頁之
送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋小字第723號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
王偉儒
被 告 吳俊緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣91,395元，及自民國113年5月29日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣980元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣91,395元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月13日17時5分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左
營區博愛二路由南往北方向行駛，行至高雄市○○區○○○路000
號前時，因未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而與原
告所承保，訴外人田詠涵所有，由訴外人龍振駕駛之車牌號
碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭
車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用
新臺幣（下同）92,926元（含零件36,750元、工資56,176元
），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位田詠涵對被告行
使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告92,926元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項規定甚明
。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證（
見本院卷第11至49頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（二）、現場照片及A3類道路交通
事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第53至72頁），堪認原
告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全
規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足
認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為
與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭
車輛所有人即田詠涵負侵權行為損害賠償責任，復經原告依
保險契約理賠田詠涵92,926元，是原告自得於其賠償金額範
圍內代位田詠涵行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第23至第31頁
），系爭車輛之修繕費用共92,926元，其中零件費用為36,7
50元，塗裝等工資費用為56,176元。則依上開說明，計算被
告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。
又系爭車輛係112年2月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執
照附卷可查（見本院卷第21頁），是迄至損害發生日即112
年5月13日止，該車輛已使用約3個月，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨
車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之零件扣除折舊後
之修復費用估定為35,219元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即36,750÷(5+1)≒6,125（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(36,750－6,125) ×1/5×（0+3/12）≒1,531（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即36,750－1,531＝35,219】，再加計無庸折舊之前揭工
資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應
為91,395元【計算式：35,219＋56,176＝91,395】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付91,395元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即113年5月29日起（見本院卷第77頁之
送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書 記 官 許雅瑩
