侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第740號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第740號
原 告 陳芳梅
被 告 林佩怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17,899元，及自民國113年8月13日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣450元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣17,899元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年7月21日15時10分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區大順一路由西
往東方向行駛，途至該路段545號前時，疏未注意後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致追撞沿同
路段同向，由原告駕駛、訴外人黃聖義所有之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受
損（下稱系爭事故）。原告因此受有系爭車輛修復費用新臺
幣（下同）39,803元（含零件24,414元、工資15,389元，元
以下四捨五入，下同）之損害，黃聖義已將系爭車輛損害賠
償債權讓與予原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣39
,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項規定甚明
。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之服
務維修費清單、債權讓與證明書、系爭車輛行車執照、高雄
市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表為證（見本
院卷第11至24頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表（二）、現場照片及A3類道路交通事故
調查紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第33至55頁），堪認原
告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全
規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足
認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為
與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭
車輛所有人即黃聖義負侵權行為損害賠償責任，又黃聖義已
將系爭車輛損害賠償債權讓與予原告，是原告自得對被告請
求系爭車輛之損害賠償。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之服務維修費清單（見本院卷第11
頁），系爭車輛之修繕費用共39,803元，其中零件費用為24
,414元，另參酌原告主張該服務維修費清單中之委託費用屬
於工資等語，可認該委託費用應計入工資費用內，復審酌上
開服務維修清單已載明其中1,559元係由經銷商負擔之金額
，足認原告應未實際支出該部分費用，故工資費用為13,830
元【計算式：2,148.25＋13,240.25－1,559＝13,829.5】。則
依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件
折舊部分始屬合理。又系爭車輛係101年3月出廠，有原告所
提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第17頁），是迄
至損害發生日即112年7月21日止，該車輛已使用約11年5個
月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為4,069元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即24,414÷(5+1)≒4,069
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(24,414－4,069) ×1/5×（11+
5/12）≒20,345（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即24,414－20,345＝4,069】，
再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之
系爭車輛修復費用應為17,899元【計算式：4,069＋13,830＝1
7,899】。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付17,899元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月
13日起（見本院卷第29頁之送達證書）至清償日止，按週年
利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋小字第740號
原 告 陳芳梅
被 告 林佩怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17,899元，及自民國113年8月13日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣450元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣17,899元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年7月21日15時10分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區大順一路由西
往東方向行駛，途至該路段545號前時，疏未注意後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致追撞沿同
路段同向，由原告駕駛、訴外人黃聖義所有之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受
損（下稱系爭事故）。原告因此受有系爭車輛修復費用新臺
幣（下同）39,803元（含零件24,414元、工資15,389元，元
以下四捨五入，下同）之損害，黃聖義已將系爭車輛損害賠
償債權讓與予原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣39
,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項規定甚明
。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之服
務維修費清單、債權讓與證明書、系爭車輛行車執照、高雄
市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表為證（見本
院卷第11至24頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表（二）、現場照片及A3類道路交通事故
調查紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第33至55頁），堪認原
告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全
規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足
認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為
與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭
車輛所有人即黃聖義負侵權行為損害賠償責任，又黃聖義已
將系爭車輛損害賠償債權讓與予原告，是原告自得對被告請
求系爭車輛之損害賠償。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之服務維修費清單（見本院卷第11
頁），系爭車輛之修繕費用共39,803元，其中零件費用為24
,414元，另參酌原告主張該服務維修費清單中之委託費用屬
於工資等語，可認該委託費用應計入工資費用內，復審酌上
開服務維修清單已載明其中1,559元係由經銷商負擔之金額
，足認原告應未實際支出該部分費用，故工資費用為13,830
元【計算式：2,148.25＋13,240.25－1,559＝13,829.5】。則
依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件
折舊部分始屬合理。又系爭車輛係101年3月出廠，有原告所
提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第17頁），是迄
至損害發生日即112年7月21日止，該車輛已使用約11年5個
月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為4,069元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即24,414÷(5+1)≒4,069
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(24,414－4,069) ×1/5×（11+
5/12）≒20,345（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即24,414－20,345＝4,069】，
再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之
系爭車輛修復費用應為17,899元【計算式：4,069＋13,830＝1
7,899】。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付17,899元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月
13日起（見本院卷第29頁之送達證書）至清償日止，按週年
利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 許雅瑩
