侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第746號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第746號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 顏志攀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,399元，及自民國113年6月25日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,399元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人史嘉菁（以下逕稱史嘉菁）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年4月24日17時40分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○
區○○路000號時，因駕車未注意車前狀況而不慎與由訴外人
范紀明所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱
系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）56,738元修
復（包括零件費用43,607元、工資費用13,131元），原告業
依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損
害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等
語，並聲明：被告應給付原告56,738元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未注意車前狀況
，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送
廠修復，其車損維修費用為56,738元（包括零件費用43,607
元、工資費用13,131元），並依保險法第53條第1項之規定
取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份、
德冠賓士北高雄服務廠估價單1份、修車統一發票1張、車損
及維修照片6張、原告理賠支付對象明細表1份、高雄市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖2
張、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事
故調查紀錄表1份、酒精濃度檢測單1份、高雄市政府警察局
交通警察大隊交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1
份、調查筆錄1份、現場照片8張、原告汽車保險理賠申請書
1份在卷可證（見本院卷第13至27頁、第31至53頁、第105頁
），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交
通安全規則第94條第3項前段亦有明文。末按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段已明文規定。
經查，被告駕駛被告車輛於離開高雄市○○區○○路000號前時
，因未及注意前方車輛，致與系爭車輛車尾發生碰撞，致生
系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而
其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規
定，被告應對系爭車輛所有人史嘉菁負侵權行為損害賠償責
任，復經原告依保險契約理賠史嘉菁車損維修費用56,738元
，是原告自得於其賠償金額範圍內代位史嘉菁行使對被告之
損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計56,738元（
包括零件費用43,607元、工資費用13,131元），又其中零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說
明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年4
月（見本院卷第13頁之行車執照影本），迄系爭交通事故發
生時即111年4月24日，已使用6年1月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為7,268元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即43,607÷(5+1)≒7,268（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(43,607－7,268)×1/5×（6+1/12）≒36,339（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即43,607－36,339＝7,268】，加計不予折舊之工資費用13,13
1元，合計為20,399元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付20,3
99元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月25日(見本院
卷第99頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第746號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 顏志攀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,399元，及自民國113年6月25日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,399元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人史嘉菁（以下逕稱史嘉菁）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年4月24日17時40分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○
區○○路000號時，因駕車未注意車前狀況而不慎與由訴外人
范紀明所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱
系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）56,738元修
復（包括零件費用43,607元、工資費用13,131元），原告業
依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損
害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等
語，並聲明：被告應給付原告56,738元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未注意車前狀況
，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送
廠修復，其車損維修費用為56,738元（包括零件費用43,607
元、工資費用13,131元），並依保險法第53條第1項之規定
取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份、
德冠賓士北高雄服務廠估價單1份、修車統一發票1張、車損
及維修照片6張、原告理賠支付對象明細表1份、高雄市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖2
張、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事
故調查紀錄表1份、酒精濃度檢測單1份、高雄市政府警察局
交通警察大隊交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1
份、調查筆錄1份、現場照片8張、原告汽車保險理賠申請書
1份在卷可證（見本院卷第13至27頁、第31至53頁、第105頁
），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交
通安全規則第94條第3項前段亦有明文。末按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段已明文規定。
經查，被告駕駛被告車輛於離開高雄市○○區○○路000號前時
，因未及注意前方車輛，致與系爭車輛車尾發生碰撞，致生
系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而
其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規
定，被告應對系爭車輛所有人史嘉菁負侵權行為損害賠償責
任，復經原告依保險契約理賠史嘉菁車損維修費用56,738元
，是原告自得於其賠償金額範圍內代位史嘉菁行使對被告之
損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計56,738元（
包括零件費用43,607元、工資費用13,131元），又其中零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說
明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年4
月（見本院卷第13頁之行車執照影本），迄系爭交通事故發
生時即111年4月24日，已使用6年1月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為7,268元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即43,607÷(5+1)≒7,268（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(43,607－7,268)×1/5×（6+1/12）≒36,339（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即43,607－36,339＝7,268】，加計不予折舊之工資費用13,13
1元，合計為20,399元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付20,3
99元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月25日(見本院
卷第99頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
