侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第750號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第750號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 王一如
被 告 蕭寶童
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25,088元，及自民國113年6月28日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,088元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人蕭淯騰（以下逕稱蕭淯騰）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年6月18日19時10分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○
區○○路000號處時，因倒車不當致與由蕭淯騰所駕駛之系爭
車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系
爭車輛經以新臺幣（下同）51,585元修復（包括零件費用34
,687元、烤漆費用8,573元、工資費用8,325元），原告業依
保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損害
賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明
：被告應給付原告51,585元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未謹慎倒車，致
系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費
用為51,585元（包括零件費用34,687元、烤漆費用8,573元
、工資費用8,325元），並依保險法第53條第1項之規定取得
代位求償權等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表1份、道路交通事故現場圖2張、現場照片12張、系爭
車輛行車執照影本1份、雄陽汽車有限公司九如營業所估價
單1份、修車統一發票1份、道路交通事故調查報告表【㈡-1
】1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可證（見本院
卷第11至31頁、第35至57頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：……二、應顯示倒
車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人
，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。末按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦已明文
規定。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟
疏未注意及此，致被告車輛於倒車時不慎撞上後方之系爭車
輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生
有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車
輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人
即蕭淯騰負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理
賠蕭淯騰車損維修費用51,585元，是原告自得於其賠償金額
範圍內代位蕭淯騰行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計51,585元（
包括零件費用34,687元、烤漆費用8,573元、工資費用8,325
元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊
零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合
理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自出廠日106年12月（見本院卷第21頁之行車執照影本），
迄系爭交通事故發生時即111年6月18日，已使用4年7月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為8,190元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即34,687÷(5+1)≒5,781（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(34,687－5,781) ×1/5×（4+7/12
）≒26,497（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即34,687－26,497＝8,190】，加計不
予折舊之烤漆費用8,573元、工資費用8,325元，合計為25,0
88元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付25,088元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月28日(寄存送達自113年
6月27日起發生效力，見本院卷第63頁之送達證書）起至清
償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第750號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 王一如
被 告 蕭寶童
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25,088元，及自民國113年6月28日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,088元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人蕭淯騰（以下逕稱蕭淯騰）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年6月18日19時10分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○
區○○路000號處時，因倒車不當致與由蕭淯騰所駕駛之系爭
車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系
爭車輛經以新臺幣（下同）51,585元修復（包括零件費用34
,687元、烤漆費用8,573元、工資費用8,325元），原告業依
保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損害
賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明
：被告應給付原告51,585元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未謹慎倒車，致
系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費
用為51,585元（包括零件費用34,687元、烤漆費用8,573元
、工資費用8,325元），並依保險法第53條第1項之規定取得
代位求償權等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表1份、道路交通事故現場圖2張、現場照片12張、系爭
車輛行車執照影本1份、雄陽汽車有限公司九如營業所估價
單1份、修車統一發票1份、道路交通事故調查報告表【㈡-1
】1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可證（見本院
卷第11至31頁、第35至57頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：……二、應顯示倒
車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人
，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。末按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦已明文
規定。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟
疏未注意及此，致被告車輛於倒車時不慎撞上後方之系爭車
輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生
有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車
輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人
即蕭淯騰負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理
賠蕭淯騰車損維修費用51,585元，是原告自得於其賠償金額
範圍內代位蕭淯騰行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計51,585元（
包括零件費用34,687元、烤漆費用8,573元、工資費用8,325
元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊
零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合
理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自出廠日106年12月（見本院卷第21頁之行車執照影本），
迄系爭交通事故發生時即111年6月18日，已使用4年7月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為8,190元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即34,687÷(5+1)≒5,781（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(34,687－5,781) ×1/5×（4+7/12
）≒26,497（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即34,687－26,497＝8,190】，加計不
予折舊之烤漆費用8,573元、工資費用8,325元，合計為25,0
88元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付25,088元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月28日(寄存送達自113年
6月27日起發生效力，見本院卷第63頁之送達證書）起至清
償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
