侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第756號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第756號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
林良諺
被 告 林義智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年9月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣5,645元，及自民國113年6月5日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，並應自本判
決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣5,645元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月9日17時，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市○○區○○
路○○000號燈桿前處，因未注意車前狀況，而向前追撞、原
告承保、訴外人王尉真所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事
故），系爭車輛維修費用為新臺幣（下同）7,970元（含板
金500元、塗裝4,680元、零件2,790元），原告已依保險契
約賠付被保險人，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,970元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：當時準備煞停車輛等待紅燈，因滑動才不小心追
撞前方之系爭車輛，撞擊力道輕微，系爭車輛並無任何損傷
等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告車輛碰撞之事實
，業據提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、估價單等件為證，且經本
院依職權調閱高雄市政府警察局交通警察大隊製作之系爭事
故資料屬實。足見被告駕駛自用小客車，未注意安全距離，
為肇事原因；至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第216 條第
1 項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限。當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原
告主張系爭車輛修復費用為7,970元一節，為被告所否認，
並辯稱其僅輕微碰觸系爭車輛，未致系爭車輛受損等語。查
事故當時係後方被告車輛撞擊前方停等紅燈之系爭車輛，兩
車受損位置分別為被告車輛前保險桿、系爭車輛後保險桿等
情，有卷附交通事故資料可證（本院卷第41至64頁），參以
原告所呈之估價單上記載內容為後保桿之修復費用，是被告
辯稱系爭車輛應該沒有損害，修理與受損不符云云，並無足
採。
㈢再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，
並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
經查，系爭事故之發生係因被告之過失行為所致，是原告主
張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又系爭車輛
係於99年7 月（推定15日）出廠，有行車執照影本在卷可佐
（本院卷第19頁），依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5 年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」
，上開非運輸業用客車、貨車自出廠日99年7月，迄系爭事
故發生時即111年4月9日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為465元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即2,790÷(5+1)≒465（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(2,790－465) ×1/5×（11+9/12）≒2,325（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
2,790－2,325＝465】，加計不必折舊之板金500元、塗裝4,68
0元，則原告得請求之修復費用共計5,645元（計算式：465＋
500＋4,680＝5,645元）。
五、從而，本件原告依侵權行為及保險代位等之法律關係，請求
被告應給付5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5
日（送達證書見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率
5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文
第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係小額訴
訟程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第91條第3
項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。）
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 林國龍
113年度橋小字第756號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
林良諺
被 告 林義智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年9月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣5,645元，及自民國113年6月5日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，並應自本判
決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣5,645元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月9日17時，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市○○區○○
路○○000號燈桿前處，因未注意車前狀況，而向前追撞、原
告承保、訴外人王尉真所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事
故），系爭車輛維修費用為新臺幣（下同）7,970元（含板
金500元、塗裝4,680元、零件2,790元），原告已依保險契
約賠付被保險人，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,970元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：當時準備煞停車輛等待紅燈，因滑動才不小心追
撞前方之系爭車輛，撞擊力道輕微，系爭車輛並無任何損傷
等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告車輛碰撞之事實
，業據提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、估價單等件為證，且經本
院依職權調閱高雄市政府警察局交通警察大隊製作之系爭事
故資料屬實。足見被告駕駛自用小客車，未注意安全距離，
為肇事原因；至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第216 條第
1 項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限。當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原
告主張系爭車輛修復費用為7,970元一節，為被告所否認，
並辯稱其僅輕微碰觸系爭車輛，未致系爭車輛受損等語。查
事故當時係後方被告車輛撞擊前方停等紅燈之系爭車輛，兩
車受損位置分別為被告車輛前保險桿、系爭車輛後保險桿等
情，有卷附交通事故資料可證（本院卷第41至64頁），參以
原告所呈之估價單上記載內容為後保桿之修復費用，是被告
辯稱系爭車輛應該沒有損害，修理與受損不符云云，並無足
採。
㈢再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，
並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
經查，系爭事故之發生係因被告之過失行為所致，是原告主
張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又系爭車輛
係於99年7 月（推定15日）出廠，有行車執照影本在卷可佐
（本院卷第19頁），依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5 年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」
，上開非運輸業用客車、貨車自出廠日99年7月，迄系爭事
故發生時即111年4月9日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為465元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即2,790÷(5+1)≒465（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(2,790－465) ×1/5×（11+9/12）≒2,325（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
2,790－2,325＝465】，加計不必折舊之板金500元、塗裝4,68
0元，則原告得請求之修復費用共計5,645元（計算式：465＋
500＋4,680＝5,645元）。
五、從而，本件原告依侵權行為及保險代位等之法律關係，請求
被告應給付5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5
日（送達證書見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率
5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文
第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係小額訴
訟程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第91條第3
項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。）
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 林國龍
