侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第757號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第757號
原 告 李進泳
被 告 陳俊吉
訴訟代理人 蔡宗叡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟元，及自民國一百一十三年六月
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟元為原告供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月29日19時55分許駕駛車牌號
碼000-0000號車輛於高雄市○○區○○路○○○路○○○○○道○○○○○○○○
○○○○號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)致之受損，
原告因此受有系爭車輛價值減損之損害新臺幣（下同）9000
0元，另為此支出鑑定費用4000元，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告94000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：應頂多30000元等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及系爭車輛因此受損等事實，
有警方事故資料可參，且未據被告爭執，堪以認定。又依上
開事證，系爭事故發生當時並無客觀上不能注意情形，被告
疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，就系爭事故之發生
自有過失，且與原告所受損害間有相當因果關係，原告自得
請求被告賠償其損害。
(三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償。原告主張系爭車輛因系
爭事故價值減損90,000元，業經提出台灣區汽車修理工業同
業公會鑑價報告書為證（本院卷第27至43頁），其請求被告
賠償此部分價額減少之損害，自非無據。又原告為上述鑑定
支出鑑定費4,000元，有該公會收款收據可參（本院卷第45
頁），此部分核屬原告為伸張權利所必要支出之費用，同屬
原告因系爭事故所受損害，自得請求賠償。至被告雖以前詞
為辯，但並未提出上開鑑定報告不可採之具體理由，所辯自
難憑採。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告94000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年6月5日起（見本院卷第91頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第757號
原 告 李進泳
被 告 陳俊吉
訴訟代理人 蔡宗叡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟元，及自民國一百一十三年六月
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟元為原告供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月29日19時55分許駕駛車牌號
碼000-0000號車輛於高雄市○○區○○路○○○路○○○○○道○○○○○○○○
○○○○號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)致之受損，
原告因此受有系爭車輛價值減損之損害新臺幣（下同）9000
0元，另為此支出鑑定費用4000元，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告94000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：應頂多30000元等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及系爭車輛因此受損等事實，
有警方事故資料可參，且未據被告爭執，堪以認定。又依上
開事證，系爭事故發生當時並無客觀上不能注意情形，被告
疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，就系爭事故之發生
自有過失，且與原告所受損害間有相當因果關係，原告自得
請求被告賠償其損害。
(三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償。原告主張系爭車輛因系
爭事故價值減損90,000元，業經提出台灣區汽車修理工業同
業公會鑑價報告書為證（本院卷第27至43頁），其請求被告
賠償此部分價額減少之損害，自非無據。又原告為上述鑑定
支出鑑定費4,000元，有該公會收款收據可參（本院卷第45
頁），此部分核屬原告為伸張權利所必要支出之費用，同屬
原告因系爭事故所受損害，自得請求賠償。至被告雖以前詞
為辯，但並未提出上開鑑定報告不可採之具體理由，所辯自
難憑採。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告94000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年6月5日起（見本院卷第91頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
