侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第795號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第795號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 李佩芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,373元，及自民國113年8月30日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,373元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人蘇宸紘（以下逕稱蘇宸紘）所有
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之車體
損失險。被告於民國111年6月10日15時1分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市
左營區富國路與新中街口（下稱系爭交岔路口）時，因駕車
行經無號誌之系爭交岔路口，而未停讓幹道車先行，致與由
蘇宸紘所騎乘之系爭機車發生碰撞（下稱系爭交通事故），
致系爭機車受損。系爭機車經以新臺幣（下同）13,050元修
復（即零件費用13,050元），原告業依保險契約賠付前開款
項，自得代位蘇宸紘對被告行使侵權行為損害賠償請求權，
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53
條第1項等規定，於考量蘇宸紘之與有過失後，請求被告賠
償等語，並聲明：被告應給付原告9,135元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告車輛，因駕車行經無號誌路
口，而未停讓幹道車先行，致系爭機車受損，原告承保系爭
機車送廠修復，其車損維修費用為13,050元（即零件費用13
,050元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權
等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、
系爭機車之行車執照影本1份、原告汽(機)車理賠申請書1份
、估價單1份、車損維修照片15張、修車統一發票1張、道路
交通事故調查報告表㈠、【㈡-1】各1份、現場照片13張、道
路交通事故現場圖1張、高雄市政府警察局道路交通事故談
話紀錄表2份、酒精濃度檢測單2份、高雄市政府警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可證（見本院卷第9
至20頁、第23至49頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交
通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文。末按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本
應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，仍
於行經無號誌之系爭交岔路口時，未停讓幹線道車先行，致
生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，
被告之過失行為與系爭機車所受損害間，有相當因果關係，
復經原告依保險契約如數理賠，是原告自得於其賠償金額範
圍內代位蘇宸紘行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨
參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第15頁），系爭機
車修理費用為零件費用13,050元，而系爭機車修理時，既係
以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠
償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提出之系爭
機車行車執照（見本院卷第11頁），系爭機車乃於111年3月
出廠，是迄至損害發生日即111年6月10日止，已使用約4個
月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車之零件
扣除折舊後之修復費用估定為11,962元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,050÷(3+1)≒3,263（元以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(13,050－3,263)×1/3×（0+4/12）≒1,088（元
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即13,050－1,088＝11,962】。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：……二、行經設……無號誌之交岔路口……應減速慢行
，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款
定有明文。系爭交通事故之發生除被告有前述過失外，蘇宸
紘騎乘系爭機車行經系爭交岔路口時亦有未減速慢行之與有
過失（見本院卷第23頁），本院審酌被告駕車未停讓由幹線
道車先行，以及蘇宸紘行經無號誌之系爭交岔路口而未減速
慢行，同為肇事因素，但被告之過失行為並非單純行車速度
之問題，而係應禮讓而未禮讓，將使蘇宸紘因誤認被告會依
規定禮讓而受到突襲，其可責性較單純未減速慢行之蘇宸紘
為重，認定被告、蘇宸紘就系爭交通事故以各自負擔70%、3
0%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償
責任。據此，原告得代位請求被告賠償之金額經過失相抵後
，應為8,373元（計算式：11,962元×70%=8,373元，元以下
四捨五入）。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付8,373元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即113年8月30日(見本院卷第65頁之
公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範
圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第795號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 李佩芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,373元，及自民國113年8月30日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,373元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人蘇宸紘（以下逕稱蘇宸紘）所有
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之車體
損失險。被告於民國111年6月10日15時1分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市
左營區富國路與新中街口（下稱系爭交岔路口）時，因駕車
行經無號誌之系爭交岔路口，而未停讓幹道車先行，致與由
蘇宸紘所騎乘之系爭機車發生碰撞（下稱系爭交通事故），
致系爭機車受損。系爭機車經以新臺幣（下同）13,050元修
復（即零件費用13,050元），原告業依保險契約賠付前開款
項，自得代位蘇宸紘對被告行使侵權行為損害賠償請求權，
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53
條第1項等規定，於考量蘇宸紘之與有過失後，請求被告賠
償等語，並聲明：被告應給付原告9,135元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告車輛，因駕車行經無號誌路
口，而未停讓幹道車先行，致系爭機車受損，原告承保系爭
機車送廠修復，其車損維修費用為13,050元（即零件費用13
,050元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權
等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、
系爭機車之行車執照影本1份、原告汽(機)車理賠申請書1份
、估價單1份、車損維修照片15張、修車統一發票1張、道路
交通事故調查報告表㈠、【㈡-1】各1份、現場照片13張、道
路交通事故現場圖1張、高雄市政府警察局道路交通事故談
話紀錄表2份、酒精濃度檢測單2份、高雄市政府警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可證（見本院卷第9
至20頁、第23至49頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交
通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文。末按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本
應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，仍
於行經無號誌之系爭交岔路口時，未停讓幹線道車先行，致
生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，
被告之過失行為與系爭機車所受損害間，有相當因果關係，
復經原告依保險契約如數理賠，是原告自得於其賠償金額範
圍內代位蘇宸紘行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨
參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第15頁），系爭機
車修理費用為零件費用13,050元，而系爭機車修理時，既係
以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠
償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提出之系爭
機車行車執照（見本院卷第11頁），系爭機車乃於111年3月
出廠，是迄至損害發生日即111年6月10日止，已使用約4個
月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車之零件
扣除折舊後之修復費用估定為11,962元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,050÷(3+1)≒3,263（元以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(13,050－3,263)×1/3×（0+4/12）≒1,088（元
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即13,050－1,088＝11,962】。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：……二、行經設……無號誌之交岔路口……應減速慢行
，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款
定有明文。系爭交通事故之發生除被告有前述過失外，蘇宸
紘騎乘系爭機車行經系爭交岔路口時亦有未減速慢行之與有
過失（見本院卷第23頁），本院審酌被告駕車未停讓由幹線
道車先行，以及蘇宸紘行經無號誌之系爭交岔路口而未減速
慢行，同為肇事因素，但被告之過失行為並非單純行車速度
之問題，而係應禮讓而未禮讓，將使蘇宸紘因誤認被告會依
規定禮讓而受到突襲，其可責性較單純未減速慢行之蘇宸紘
為重，認定被告、蘇宸紘就系爭交通事故以各自負擔70%、3
0%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償
責任。據此，原告得代位請求被告賠償之金額經過失相抵後
，應為8,373元（計算式：11,962元×70%=8,373元，元以下
四捨五入）。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付8,373元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即113年8月30日(見本院卷第65頁之
公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範
圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
