損害賠償113年度橋小字第798號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第798號
原 告 葉德順
被 告 黃淑貞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度簡附民字第40號），本院於民國113年9月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣99,910元，及自民國113年2月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,910元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將行動電話門號交予陌生之人，有遭利
用而成為犯罪工具之高度可能，仍基於幫助詐欺犯罪之不確
定故意，於民國112年2月1日，在臺北巿區某電信門巿，申
辦租用如0000000000號門號（下稱系爭門號），並於申辦當
日將系爭門號之SIM卡，以新臺幣（下同）1,000元之對價，
售予訴外人即不詳真實身分、自稱「王平奇」之人。嗣「王
平奇」取得系爭門號後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，使用系爭
門號向蝦皮購物網站申請開立「moinekharaziouna」號帳戶
，並以系爭門號接收證認碼以完成註冊程序。再於112年2月
8日17時6分許，以「moinekharaziouna」號等帳戶向蝦皮網
站其他賣家訂購商品，藉此方式取得系統自動產生供買家匯
款之5組虛擬帳號，再佯為「鞋全家福」員工，撥打電話向
原告誆稱：因駭客入侵將原告設定為經銷商，須配合按員工
指示操作等語，俟原告依指示於如附表所示之時間，匯款如
附表所示之金額至如附表所示之虛擬帳號後，隨即取消交易
，以此利用蝦皮網站退費機制，將匯款退回買家「moinekha
raziouna」號帳戶之蝦皮錢包內，詐欺集團成員因而獲致99
,910元之不法利益。原告因而受有99,910元之損害，自得請
求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告99,910元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以113年度金簡字第170號
（下稱系爭刑案），依詐欺取財罪判決處有期徒刑3月，有
系爭刑案判決1份（見本院卷第13至21頁）在卷足憑，亦有
系爭門號使用者資料、「moinekharaziouna」蝦皮帳號交易
紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表各1份附卷可稽（見臺北
市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11230094271號卷
第9至15頁、第27至41頁），並經本院查核系爭刑案卷宗無
訛（見本院卷第7頁）。是本院依上開調查證據之結果，足
認被告可預見其提供系爭門號資料供他人使用，可能幫助詐
欺集團遂行詐欺犯行，致他人受有財產損失，竟仍將系爭門
號資料提供予詐欺集團，原告亦因遭詐欺而受有匯出99,910
元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定
，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員，就原
告所受前開損害，連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
99,910元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月1日起（
見113年度簡附民字第40號卷第5頁）至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本
院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 入帳虛擬帳號 1. 112年2月9日22時6分許 19,980元 000-0000000000000000號 2. 112年2月9日22時11分許 19,980元 000-0000000000000000號 3. 112年2月9日22時19分許 19,980元 000-0000000000000000號 4. 112年2月9日22時25分許 19,990元 000-0000000000000000號 5. 112年2月9日22時30分許 19,980元 000-0000000000000000號 合計 99,910元
113年度橋小字第798號
原 告 葉德順
被 告 黃淑貞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度簡附民字第40號），本院於民國113年9月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣99,910元，及自民國113年2月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,910元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將行動電話門號交予陌生之人，有遭利
用而成為犯罪工具之高度可能，仍基於幫助詐欺犯罪之不確
定故意，於民國112年2月1日，在臺北巿區某電信門巿，申
辦租用如0000000000號門號（下稱系爭門號），並於申辦當
日將系爭門號之SIM卡，以新臺幣（下同）1,000元之對價，
售予訴外人即不詳真實身分、自稱「王平奇」之人。嗣「王
平奇」取得系爭門號後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，使用系爭
門號向蝦皮購物網站申請開立「moinekharaziouna」號帳戶
，並以系爭門號接收證認碼以完成註冊程序。再於112年2月
8日17時6分許，以「moinekharaziouna」號等帳戶向蝦皮網
站其他賣家訂購商品，藉此方式取得系統自動產生供買家匯
款之5組虛擬帳號，再佯為「鞋全家福」員工，撥打電話向
原告誆稱：因駭客入侵將原告設定為經銷商，須配合按員工
指示操作等語，俟原告依指示於如附表所示之時間，匯款如
附表所示之金額至如附表所示之虛擬帳號後，隨即取消交易
，以此利用蝦皮網站退費機制，將匯款退回買家「moinekha
raziouna」號帳戶之蝦皮錢包內，詐欺集團成員因而獲致99
,910元之不法利益。原告因而受有99,910元之損害，自得請
求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告99,910元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以113年度金簡字第170號
（下稱系爭刑案），依詐欺取財罪判決處有期徒刑3月，有
系爭刑案判決1份（見本院卷第13至21頁）在卷足憑，亦有
系爭門號使用者資料、「moinekharaziouna」蝦皮帳號交易
紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表各1份附卷可稽（見臺北
市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11230094271號卷
第9至15頁、第27至41頁），並經本院查核系爭刑案卷宗無
訛（見本院卷第7頁）。是本院依上開調查證據之結果，足
認被告可預見其提供系爭門號資料供他人使用，可能幫助詐
欺集團遂行詐欺犯行，致他人受有財產損失，竟仍將系爭門
號資料提供予詐欺集團，原告亦因遭詐欺而受有匯出99,910
元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定
，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員，就原
告所受前開損害，連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
99,910元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月1日起（
見113年度簡附民字第40號卷第5頁）至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本
院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 入帳虛擬帳號 1. 112年2月9日22時6分許 19,980元 000-0000000000000000號 2. 112年2月9日22時11分許 19,980元 000-0000000000000000號 3. 112年2月9日22時19分許 19,980元 000-0000000000000000號 4. 112年2月9日22時25分許 19,990元 000-0000000000000000號 5. 112年2月9日22時30分許 19,980元 000-0000000000000000號 合計 99,910元
