損害賠償113年度橋小字第949號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第949號
原 告 魏錦榮
被 告 賀康
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告於民國113年6月10日19時許在頤明園大廈（下
稱系爭大廈）113年度區分所有權會議（下稱系爭會議）時
，在會議中散發載有「我還想活命」、「將住戶手骨打斷的
主委滾下台」、「公報私仇、醜化他人的主委滾下台」等內
容之傳單（下稱系爭傳單）之事實，有上述傳單及該次會議
之會議紀錄可參，且被告對散發系爭傳單之事並未爭執，堪
以認定。
二、原告主張被告所為前述行為係扭曲捏造不實內容，誹謗其名
譽，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）10萬元，為被告所
否認，經查:
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第
195條第1項定有明文。次按言論自由旨在實現自我、溝通意
見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護
人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利
，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調
和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311 條
「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解
釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，給予言論自由最大
限度之維護。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調
和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司
法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務，上
述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。蓋不問事實之有無
，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。
凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個
人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損
益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與
公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制
，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，因自
衛、自辯或保護合法之利益者，或就可受公評之事而為適當
之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言
論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之
規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人
之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明
其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所
提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或
言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為
適當之評論者，或因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問
事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權
行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決要
旨可參）。
(二)查原告曾於113年6月7日16時許因故在系爭大廈中庭與被告
發生肢體衝突，當時被告原行走於中庭，原告與其子朝被告
方向跑去，原告手上有持物品揮舞、推擠的動作，業經本院
勘驗現場監視錄影確認（本院113年度橋簡字第752號卷第93
頁），且原告前對被告提起傷害告訴，檢察官依該案卷內監
視錄影翻拍照片，亦認定原告當時持銀色長條物朝被告揮打
，被告則徒手阻擋，有該案（橋頭地方檢察署112年度偵字
第24563號）不起訴處分書（本院卷第142頁）可參，且被告
嗣後就醫經診斷右手尺骨骨折，有該案卷內診斷證明書可參
。以此對照，可知被告於系爭會議所散發之系爭傳單內容，
是基於數日前與原告發生衝突之事實，對原告是否適任主委
表達意見、做出評論，依前開規定及說明，難認被告所為已
超過憲法保障言論自由之範疇，難謂係不法侵害他人之權利
，無從令負侵權行為損害賠償責任。
三、從而，原告主張被告應給付原告10萬元，為無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1000元
合計 1000元
113年度橋小字第949號
原 告 魏錦榮
被 告 賀康
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告於民國113年6月10日19時許在頤明園大廈（下
稱系爭大廈）113年度區分所有權會議（下稱系爭會議）時
，在會議中散發載有「我還想活命」、「將住戶手骨打斷的
主委滾下台」、「公報私仇、醜化他人的主委滾下台」等內
容之傳單（下稱系爭傳單）之事實，有上述傳單及該次會議
之會議紀錄可參，且被告對散發系爭傳單之事並未爭執，堪
以認定。
二、原告主張被告所為前述行為係扭曲捏造不實內容，誹謗其名
譽，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）10萬元，為被告所
否認，經查:
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第
195條第1項定有明文。次按言論自由旨在實現自我、溝通意
見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護
人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利
，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調
和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311 條
「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解
釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，給予言論自由最大
限度之維護。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調
和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司
法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務，上
述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。蓋不問事實之有無
，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。
凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個
人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損
益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與
公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制
，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，因自
衛、自辯或保護合法之利益者，或就可受公評之事而為適當
之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言
論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之
規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人
之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明
其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所
提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或
言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為
適當之評論者，或因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問
事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權
行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決要
旨可參）。
(二)查原告曾於113年6月7日16時許因故在系爭大廈中庭與被告
發生肢體衝突，當時被告原行走於中庭，原告與其子朝被告
方向跑去，原告手上有持物品揮舞、推擠的動作，業經本院
勘驗現場監視錄影確認（本院113年度橋簡字第752號卷第93
頁），且原告前對被告提起傷害告訴，檢察官依該案卷內監
視錄影翻拍照片，亦認定原告當時持銀色長條物朝被告揮打
，被告則徒手阻擋，有該案（橋頭地方檢察署112年度偵字
第24563號）不起訴處分書（本院卷第142頁）可參，且被告
嗣後就醫經診斷右手尺骨骨折，有該案卷內診斷證明書可參
。以此對照，可知被告於系爭會議所散發之系爭傳單內容，
是基於數日前與原告發生衝突之事實，對原告是否適任主委
表達意見、做出評論，依前開規定及說明，難認被告所為已
超過憲法保障言論自由之範疇，難謂係不法侵害他人之權利
，無從令負侵權行為損害賠償責任。
三、從而，原告主張被告應給付原告10萬元，為無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1000元
合計 1000元