侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第982號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第982號
原 告 吳仲穎
被 告 鄭淑萍
訴訟代理人 方柏權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
13年度交簡附民字第69號)，本院於民國113年9月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰柒拾伍元，及自民國一一三
年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟
壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月27日13時2分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區高鐵路由北往
南方向行駛，途至該路與重愛路口時，因疏未注意轉彎車應
讓直行車先行，貿然左轉，致與原告騎乘之車牌號碼000-00
0號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告受有臀部
鈍挫傷、右小腿鈍挫傷、左手肘、左膝蓋及右小腿擦挫傷等
傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)
10,770元、交通費6,430元、系爭車輛維修費21,400元、減
壓墊、頸枕及醫療耗材7,237元、停車費1,120元、工作損失
47,632元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，聲明：被告應給付原告95,059元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求醫療費中8,120元部分沒有意見，
但其中醫就診部分無法證明為系爭事故所致。就原告請求交
通費、停車費有單據部分不爭執。就原告請求系爭車輛維修
費部分金額不爭執，但請依法折舊。再原告請求之薪資損失
部分，因無法核算原告之平均日薪，請調取原告所得或以基
本薪資換算，就原告高雄榮民總醫院診斷證明書所載共需休
養4日部分不爭執。又原告請求醫療材料1,420元部分不爭執
，但就其購買減壓墊、頸椎枕等與車禍並無關聯等語，資為
抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有
明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，
道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有法文。經查，
原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損
壞之事實，業據原告於警詢中提出朝氣復健診所、高雄榮
民總醫院診斷證明書為證(見警卷第11頁至第15頁)，被告
另因過失致原告受傷，經本院以113年度交簡字第363號判
決處拘役30日，此經本院依職權核閱上開刑事案卷無訛。
是被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受
傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係，揆諸上
開規定，被告就原告所受損害自應負損害賠償責任無疑。
茲分就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫療費：
原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費10,770元之損害
，並提出高雄榮民總醫院醫療費用收據、朝氣復健診所門
診醫療費用收據、收據聯、藥品明細收據、高鐵中醫診所
門診醫療費用收據、門診掛號費收據(見附民卷第17頁至
第41頁、小字卷第17頁至第27頁)。被告僅就原告請求之
高鐵中醫診所醫療費用有所爭執，而原告因系爭事故所受
傷勢為下背扭挫傷、腦震盪、臀部鈍挫傷、右小腿鈍挫傷
、左手肘、左膝蓋及右小腿擦挫傷，有前揭診斷證明書可
參。實難認原告主張其前往高鐵中醫診所就診原因之「右
邊神經受損」與系爭事故相關(見小字卷第8頁)。況原告
提出之高鐵中醫診所單據，就診日期分別為113年2月26日
、同年月27日、同年3月2日、4日及8日，距系爭事故發生
已隔相當時日，亦無從推認原告前往高鐵中醫診所就診，
確與系爭事故相關。從而，原告請求之醫療費用，於8,12
0元之範圍內為有理由，逾此範圍(即高鐵中醫診所醫療費
用部分)，即非有據。
2.交通費、停車費：
原告另主張其因系爭事故受傷就診，受有交通費6,430元
、停車費1,120元之損害，且提出翔赫高雄榮總繳費收據
、新榮停車場收銀機統一發票、TIS PARKING電子發票證
明聯、計程車乘車證明等件為證(見附民卷第17頁、第29
頁、第43頁、第49頁至第67頁)。被告就原告提出單據部
分不為爭執，而就原告提出之計程車單據，加總金額共6,
380元，為兩造所不爭(見小字卷第9頁)，且原告提出之停
車費單據亦與其請求金額相符，是原告所得請求被告給付
之交通費、停車費，分別應為6,380元、1,120元，可以認
定。
3.減壓墊、頸椎枕及醫療耗材費用：
原告復主張其因系爭事故所受傷勢，有購買醫療耗材、減
壓墊、頸枕等之必要，支出費用共7,237元，並提出新高
橋藥局銷貨明細表、臺灣樂天市場股分有限公司電子發票
證明聯、電子發票訊息、三多藥局交易明細為憑(見附民
卷第45頁至第47頁、小字卷第29頁)。被告就原告購買醫
療耗材部分共1,420元不為爭執，僅爭執原告購買減壓墊
、頸枕等與系爭事故無關。觀諸原告因系爭事故所受下背
部傷勢，依朝氣復健診所診斷證明所載，不宜久站久坐，
可認為其購買減壓墊，已因應其日常工作所需，核屬必要
。然其請求被告給付頸枕費用，尚乏醫囑為憑，難認有據
。從而，原告請求被告給付減壓墊、醫療耗材費用共4,60
0元，可以准許，逾此範圍(即頸椎枕部分)，非屬有據。
4.系爭車輛維修費：
原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，致支出維修費用21
,400元(依兩造合意以零件、工資9：1計算，零件為19,26
0元、工資為2,140元，見小字卷第9頁)，且提出車匠機車
行免用發票收據為佐(見附民卷第69頁至第71頁、小字卷
第15頁)。惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物
被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應
以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是計算被
告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分
，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法
計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額)，每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出廠日95年3月
，迄本件車禍發生時即112年8月27日，已顯逾耐用年數，
則零件殘價應為4,815元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即19,260÷(3+1)=4,815】。從而，原告所得請
求之維修費用，為系爭車輛零件殘價4,815元，加計不用
折舊之工資2,140元，共6,955元，已可認定。
5.薪資損失：
原告再主張其因系爭事故受有薪資損失47,632元之損害，
並提出考勤表、打卡資料、勞保資料、存摺內頁影本為證
(見附民卷第7頁至第15頁、第79頁至第80頁、簡字卷第35
頁至第47頁)。然原告自承請求薪資損失期間為113年5月2
4日起至同年9月19日(見小字卷第8頁)，然由原告前揭診
斷證明書以觀，並無從認原告於113年5月24日起至同年9
月19日仍有持續休養之必要。再者，由原告提出之113年2
月16日高雄榮民總醫院診斷證明書(見附民卷第81頁)，其
因腰痛、右手麻，經診斷為腰椎第五節/薦椎第一節椎間
盤退化、疑右手周邊神經損傷，其就診日期為113年2月16
日，與系爭事故之發生已相隔近半年，實無從逕認該等診
斷內容與系爭事故相關，原告復未舉其他佐證證明其因系
爭事故所受傷勢，至113年5月24日起至同年9月19日仍有
不能工作之情形，其請求被告給付薪資損失，難謂有據，
不能准許。
6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為27,175元(計
算式：8,120+6,380+1,120+4,600+6,955=27,175)，洵可
認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,1
75元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起(見附民卷
第91頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供相當擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書 記 官 曾小玲
113年度橋小字第982號
原 告 吳仲穎
被 告 鄭淑萍
訴訟代理人 方柏權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
13年度交簡附民字第69號)，本院於民國113年9月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰柒拾伍元，及自民國一一三
年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟
壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月27日13時2分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區高鐵路由北往
南方向行駛，途至該路與重愛路口時，因疏未注意轉彎車應
讓直行車先行，貿然左轉，致與原告騎乘之車牌號碼000-00
0號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告受有臀部
鈍挫傷、右小腿鈍挫傷、左手肘、左膝蓋及右小腿擦挫傷等
傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)
10,770元、交通費6,430元、系爭車輛維修費21,400元、減
壓墊、頸枕及醫療耗材7,237元、停車費1,120元、工作損失
47,632元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，聲明：被告應給付原告95,059元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求醫療費中8,120元部分沒有意見，
但其中醫就診部分無法證明為系爭事故所致。就原告請求交
通費、停車費有單據部分不爭執。就原告請求系爭車輛維修
費部分金額不爭執，但請依法折舊。再原告請求之薪資損失
部分，因無法核算原告之平均日薪，請調取原告所得或以基
本薪資換算，就原告高雄榮民總醫院診斷證明書所載共需休
養4日部分不爭執。又原告請求醫療材料1,420元部分不爭執
，但就其購買減壓墊、頸椎枕等與車禍並無關聯等語，資為
抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有
明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，
道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有法文。經查，
原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損
壞之事實，業據原告於警詢中提出朝氣復健診所、高雄榮
民總醫院診斷證明書為證(見警卷第11頁至第15頁)，被告
另因過失致原告受傷，經本院以113年度交簡字第363號判
決處拘役30日，此經本院依職權核閱上開刑事案卷無訛。
是被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受
傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係，揆諸上
開規定，被告就原告所受損害自應負損害賠償責任無疑。
茲分就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫療費：
原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費10,770元之損害
，並提出高雄榮民總醫院醫療費用收據、朝氣復健診所門
診醫療費用收據、收據聯、藥品明細收據、高鐵中醫診所
門診醫療費用收據、門診掛號費收據(見附民卷第17頁至
第41頁、小字卷第17頁至第27頁)。被告僅就原告請求之
高鐵中醫診所醫療費用有所爭執，而原告因系爭事故所受
傷勢為下背扭挫傷、腦震盪、臀部鈍挫傷、右小腿鈍挫傷
、左手肘、左膝蓋及右小腿擦挫傷，有前揭診斷證明書可
參。實難認原告主張其前往高鐵中醫診所就診原因之「右
邊神經受損」與系爭事故相關(見小字卷第8頁)。況原告
提出之高鐵中醫診所單據，就診日期分別為113年2月26日
、同年月27日、同年3月2日、4日及8日，距系爭事故發生
已隔相當時日，亦無從推認原告前往高鐵中醫診所就診，
確與系爭事故相關。從而，原告請求之醫療費用，於8,12
0元之範圍內為有理由，逾此範圍(即高鐵中醫診所醫療費
用部分)，即非有據。
2.交通費、停車費：
原告另主張其因系爭事故受傷就診，受有交通費6,430元
、停車費1,120元之損害，且提出翔赫高雄榮總繳費收據
、新榮停車場收銀機統一發票、TIS PARKING電子發票證
明聯、計程車乘車證明等件為證(見附民卷第17頁、第29
頁、第43頁、第49頁至第67頁)。被告就原告提出單據部
分不為爭執，而就原告提出之計程車單據，加總金額共6,
380元，為兩造所不爭(見小字卷第9頁)，且原告提出之停
車費單據亦與其請求金額相符，是原告所得請求被告給付
之交通費、停車費，分別應為6,380元、1,120元，可以認
定。
3.減壓墊、頸椎枕及醫療耗材費用：
原告復主張其因系爭事故所受傷勢，有購買醫療耗材、減
壓墊、頸枕等之必要，支出費用共7,237元，並提出新高
橋藥局銷貨明細表、臺灣樂天市場股分有限公司電子發票
證明聯、電子發票訊息、三多藥局交易明細為憑(見附民
卷第45頁至第47頁、小字卷第29頁)。被告就原告購買醫
療耗材部分共1,420元不為爭執，僅爭執原告購買減壓墊
、頸枕等與系爭事故無關。觀諸原告因系爭事故所受下背
部傷勢，依朝氣復健診所診斷證明所載，不宜久站久坐，
可認為其購買減壓墊，已因應其日常工作所需，核屬必要
。然其請求被告給付頸枕費用，尚乏醫囑為憑，難認有據
。從而，原告請求被告給付減壓墊、醫療耗材費用共4,60
0元，可以准許，逾此範圍(即頸椎枕部分)，非屬有據。
4.系爭車輛維修費：
原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，致支出維修費用21
,400元(依兩造合意以零件、工資9：1計算，零件為19,26
0元、工資為2,140元，見小字卷第9頁)，且提出車匠機車
行免用發票收據為佐(見附民卷第69頁至第71頁、小字卷
第15頁)。惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物
被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應
以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是計算被
告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分
，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法
計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額)，每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出廠日95年3月
，迄本件車禍發生時即112年8月27日，已顯逾耐用年數，
則零件殘價應為4,815元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即19,260÷(3+1)=4,815】。從而，原告所得請
求之維修費用，為系爭車輛零件殘價4,815元，加計不用
折舊之工資2,140元，共6,955元，已可認定。
5.薪資損失：
原告再主張其因系爭事故受有薪資損失47,632元之損害，
並提出考勤表、打卡資料、勞保資料、存摺內頁影本為證
(見附民卷第7頁至第15頁、第79頁至第80頁、簡字卷第35
頁至第47頁)。然原告自承請求薪資損失期間為113年5月2
4日起至同年9月19日(見小字卷第8頁)，然由原告前揭診
斷證明書以觀，並無從認原告於113年5月24日起至同年9
月19日仍有持續休養之必要。再者，由原告提出之113年2
月16日高雄榮民總醫院診斷證明書(見附民卷第81頁)，其
因腰痛、右手麻，經診斷為腰椎第五節/薦椎第一節椎間
盤退化、疑右手周邊神經損傷，其就診日期為113年2月16
日，與系爭事故之發生已相隔近半年，實無從逕認該等診
斷內容與系爭事故相關，原告復未舉其他佐證證明其因系
爭事故所受傷勢，至113年5月24日起至同年9月19日仍有
不能工作之情形，其請求被告給付薪資損失，難謂有據，
不能准許。
6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為27,175元(計
算式：8,120+6,380+1,120+4,600+6,955=27,175)，洵可
認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,1
75元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起(見附民卷
第91頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供相當擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書 記 官 曾小玲
