損害賠償113年度橋簡字第1003號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1003號
原 告 李順安
訴訟代理人 吳岳龍律師
吳剛魁律師
被 告 李瑞霖
訴訟代理人 蔡乃修律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院112年度審附民字第714號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,874,061元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,874,061元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之胞弟，詎被告因認原告積欠其款項
，竟分別為下列行為：
㈠於民國112年5月31日8時30分許，基於恐嚇之犯意，前往原告
位在高雄市○○區○○路00號住處（下稱系爭住處），以言語向
原告恫稱：我剛剛去打訴外人李坤育，我這條命甘願不要了
，我要你們全家死光光等語，以加害生命、身體之事恐嚇原
告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。
㈡於同年6月1日某時許，基於恐嚇取財之犯意，再次前來系爭
住處，以言語向原告恫稱：你不給我錢就試試看等語，致原
告因心生畏懼而命訴外人即原告所經營瓊弘機械廠有限公司
（下稱瓊弘公司）之會計甲○○（以下逕稱甲○○），以瓊弘公
司之名義，簽發票據號碼：AF0000000號，票面金額新臺幣
（下同）850,000元之支票1紙（下稱系爭支票），連同現金
10,000元交付予被告，且系爭支票已由被告兌現。
㈢於同年7月3日某時許，致電予原告欲向其索討款項，因被告
在電話中辱罵原告，原告遂掛掉電話，被告再度撥打電話，
嗣電話由甲○○接起，被告基於恐嚇之犯意，以言語向甲○○恫
稱：叫你們老闆（指原告）接電話，不然我要去打他等語，
以加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危
害於安全。
㈣於同年7月6日10時40分許，被告前往原告前址住處，基於傷
害之犯意，以徒手及持鐵條之方式毆打原告頭部，並以腳踹
其肋骨，致原告受有左前額撕裂傷1公分、右側第6至9肋骨
骨折併前胸壁發紅、右膝下擦傷4公分、左足擦傷3×1公分等
傷害（下稱系爭傷害）。
㈤爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告1
.系爭支票及現金之價額860,000元、2.醫療費用14,061元、
3.看護費用28,000元及4.精神慰撫金3,000,000元，合計3,9
02,061元等語，並聲明：被告應給付原告3,902,061元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告抗辯：系爭支票及現金之價額860,000元，係原告為填
補被告於遺產分配中所受之損失而給付，並非透過恐嚇或騷
擾原告而取得。又目前無診斷證明書記載原告有受看護之需
求，故看護費用28,000元之請求，並無理由。此外，原告所
受系爭傷害輕微，被告無固定收入，精神慰撫金顯屬過高等
語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第39至40頁、第103頁）
1.本院113年度簡字第330號刑事判決所認定之犯罪事實（即原
告主張欄㈠、㈢、㈣所示之原因事實）。
2.系爭支票已由被告兌現，且現金10,000元由被告取去。
3.原告醫療費用14,061元之請求，為有理由。
㈡經查，如原告主張欄㈡所示之原因事實，業據證人甲○○於本院114年2月13日言詞辯論時具結證稱：112年6月1日，被告有來系爭住處，我當時在辦公室整理東西，他直接進來我辦公室，然後再從我辦公室樓梯上2樓，臉色非常臭。他又大聲要錢，當時原告有說：我什麼時候有欠你錢等語，我當時在忙，我沒有跟著上去，我是聽到他們斷斷續續在講，我聽到被告放狠話說：你不給我錢就試試看等語。後來原告有拿系爭支票下來叫我開，我覺得奇怪，所以我有問原告開票做什麼，他說要開給被告，因為被告說給他錢，他就不會再來恐嚇，所以原告就叫我開給他，我當時有跟原告說最好是這樣。後來原告轉述，說他拿了10,000元現金給被告，系爭支票是我開的，我確定金額是850,000元等語（見本院卷第54至55頁、第59頁），堪以認定。
㈢原告之各項請求有無理由？
1.系爭支票及現金之價額860,000元部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段及
第216條第1項分別定有明文。
⑵經查，被告故意恐嚇原告，致原告交付系爭支票及現金10,00
0元，既經本院認定如前，且系爭支票已由被告兌現，現金1
0,000元由被告取去等節，亦為兩造所不爭執，堪認被告之
行為屬於故意侵害原告精神方面之自由權，並造成860,000
元之財產損害，是原告請求被告賠償系爭支票及現金之價額
860,000元，自屬有據。
⑶至被告固抗辯前開金額係原告為填補被告於遺產分配中所受
之損失所給付，並非透過恐嚇或騷擾原告而取得等語【見本
院112年度審附民字第714號卷（下稱附民卷）第19頁】。然
而，理性解決紛爭乃現代公民所應具備之基本素養，倘若遇
有財產糾紛即出言恐嚇，無非係對於他人自由權之漠視，更
將造成社會上冤冤相報之惡性循環。被告如認為遺產分配有
所不公，自得透過調解或訴訟等合法程序為之，但被告卻捨
此而不為，侵門踏戶至系爭住處，以「你不給我錢就試試看
」等語，要求原告給付金錢，實難謂原告給付系爭支票及現
金，係心甘情願補償被告，更可能係因畏懼被告暴力相向，
不敢不從。因此，此部分之金額核屬原告因被告之恐嚇行為
所受之財產損害無誤，被告此部分之抗辯，並無理由。
2.看護費用28,000元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
⑵經查，細繹原告所提出之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾
診療服務處診斷證明書，雖有提及原告有住院8日之必要性
，並建議休養1週（見附民卷第43頁），惟此僅代表原告需
要多休息以利系爭傷害順利康復，尚不能證明原告在此住院
及休息期間內，生活已屬不能自理，而有專人看護之必要。
是原告此部分之請求，礙難准許。然而，原告因住院多日所
受痛苦，自得於後述之精神慰撫金項目內審酌之。
3.精神慰撫金3,000,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第195條第1項前
段定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院86年度台上字第511號民事判決意旨參照）。經
查，被告所為之上開侵權行為，除嚴重侵害原告之精神方面
自由權，造成其心生畏懼以外，更使原告之身體受有血流滿
地【見高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第000000
000000號偵查卷（下稱警卷）第39至41頁之傷勢包紮彩色照
片】且足以住院8日，可謂相當嚴重之系爭傷害。爰審酌原
告為初中畢業，經營瓊弘公司，經濟狀況小康（見警卷第10
頁）；被告則為國小畢業，無業，經濟狀況勉持，且本件為
持凶器對家人施暴，惡性重大之故意侵權行為等情（見警卷
第3頁），認原告請求賠償非財產上之損害，以1,000,000元
為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1,874,061元（計算式：醫療費用14,061元＋系爭支票及現金
之價額860,000元＋精神慰撫金1,000,000元＝1,874,061元）
，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月13日（見附民卷
第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分，應職權宣告假執行。併依同法第392條第2項
規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至被告雖陳
明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟此乃促使法院之注意
，爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1003號
原 告 李順安
訴訟代理人 吳岳龍律師
吳剛魁律師
被 告 李瑞霖
訴訟代理人 蔡乃修律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院112年度審附民字第714號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,874,061元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,874,061元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之胞弟，詎被告因認原告積欠其款項
，竟分別為下列行為：
㈠於民國112年5月31日8時30分許，基於恐嚇之犯意，前往原告
位在高雄市○○區○○路00號住處（下稱系爭住處），以言語向
原告恫稱：我剛剛去打訴外人李坤育，我這條命甘願不要了
，我要你們全家死光光等語，以加害生命、身體之事恐嚇原
告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。
㈡於同年6月1日某時許，基於恐嚇取財之犯意，再次前來系爭
住處，以言語向原告恫稱：你不給我錢就試試看等語，致原
告因心生畏懼而命訴外人即原告所經營瓊弘機械廠有限公司
（下稱瓊弘公司）之會計甲○○（以下逕稱甲○○），以瓊弘公
司之名義，簽發票據號碼：AF0000000號，票面金額新臺幣
（下同）850,000元之支票1紙（下稱系爭支票），連同現金
10,000元交付予被告，且系爭支票已由被告兌現。
㈢於同年7月3日某時許，致電予原告欲向其索討款項，因被告
在電話中辱罵原告，原告遂掛掉電話，被告再度撥打電話，
嗣電話由甲○○接起，被告基於恐嚇之犯意，以言語向甲○○恫
稱：叫你們老闆（指原告）接電話，不然我要去打他等語，
以加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危
害於安全。
㈣於同年7月6日10時40分許，被告前往原告前址住處，基於傷
害之犯意，以徒手及持鐵條之方式毆打原告頭部，並以腳踹
其肋骨，致原告受有左前額撕裂傷1公分、右側第6至9肋骨
骨折併前胸壁發紅、右膝下擦傷4公分、左足擦傷3×1公分等
傷害（下稱系爭傷害）。
㈤爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告1
.系爭支票及現金之價額860,000元、2.醫療費用14,061元、
3.看護費用28,000元及4.精神慰撫金3,000,000元，合計3,9
02,061元等語，並聲明：被告應給付原告3,902,061元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告抗辯：系爭支票及現金之價額860,000元，係原告為填
補被告於遺產分配中所受之損失而給付，並非透過恐嚇或騷
擾原告而取得。又目前無診斷證明書記載原告有受看護之需
求，故看護費用28,000元之請求，並無理由。此外，原告所
受系爭傷害輕微，被告無固定收入，精神慰撫金顯屬過高等
語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第39至40頁、第103頁）
1.本院113年度簡字第330號刑事判決所認定之犯罪事實（即原
告主張欄㈠、㈢、㈣所示之原因事實）。
2.系爭支票已由被告兌現，且現金10,000元由被告取去。
3.原告醫療費用14,061元之請求，為有理由。
㈡經查，如原告主張欄㈡所示之原因事實，業據證人甲○○於本院114年2月13日言詞辯論時具結證稱：112年6月1日，被告有來系爭住處，我當時在辦公室整理東西，他直接進來我辦公室，然後再從我辦公室樓梯上2樓，臉色非常臭。他又大聲要錢，當時原告有說：我什麼時候有欠你錢等語，我當時在忙，我沒有跟著上去，我是聽到他們斷斷續續在講，我聽到被告放狠話說：你不給我錢就試試看等語。後來原告有拿系爭支票下來叫我開，我覺得奇怪，所以我有問原告開票做什麼，他說要開給被告，因為被告說給他錢，他就不會再來恐嚇，所以原告就叫我開給他，我當時有跟原告說最好是這樣。後來原告轉述，說他拿了10,000元現金給被告，系爭支票是我開的，我確定金額是850,000元等語（見本院卷第54至55頁、第59頁），堪以認定。
㈢原告之各項請求有無理由？
1.系爭支票及現金之價額860,000元部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段及
第216條第1項分別定有明文。
⑵經查，被告故意恐嚇原告，致原告交付系爭支票及現金10,00
0元，既經本院認定如前，且系爭支票已由被告兌現，現金1
0,000元由被告取去等節，亦為兩造所不爭執，堪認被告之
行為屬於故意侵害原告精神方面之自由權，並造成860,000
元之財產損害，是原告請求被告賠償系爭支票及現金之價額
860,000元，自屬有據。
⑶至被告固抗辯前開金額係原告為填補被告於遺產分配中所受
之損失所給付，並非透過恐嚇或騷擾原告而取得等語【見本
院112年度審附民字第714號卷（下稱附民卷）第19頁】。然
而，理性解決紛爭乃現代公民所應具備之基本素養，倘若遇
有財產糾紛即出言恐嚇，無非係對於他人自由權之漠視，更
將造成社會上冤冤相報之惡性循環。被告如認為遺產分配有
所不公，自得透過調解或訴訟等合法程序為之，但被告卻捨
此而不為，侵門踏戶至系爭住處，以「你不給我錢就試試看
」等語，要求原告給付金錢，實難謂原告給付系爭支票及現
金，係心甘情願補償被告，更可能係因畏懼被告暴力相向，
不敢不從。因此，此部分之金額核屬原告因被告之恐嚇行為
所受之財產損害無誤，被告此部分之抗辯，並無理由。
2.看護費用28,000元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
⑵經查，細繹原告所提出之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾
診療服務處診斷證明書，雖有提及原告有住院8日之必要性
，並建議休養1週（見附民卷第43頁），惟此僅代表原告需
要多休息以利系爭傷害順利康復，尚不能證明原告在此住院
及休息期間內，生活已屬不能自理，而有專人看護之必要。
是原告此部分之請求，礙難准許。然而，原告因住院多日所
受痛苦，自得於後述之精神慰撫金項目內審酌之。
3.精神慰撫金3,000,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第195條第1項前
段定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院86年度台上字第511號民事判決意旨參照）。經
查，被告所為之上開侵權行為，除嚴重侵害原告之精神方面
自由權，造成其心生畏懼以外，更使原告之身體受有血流滿
地【見高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第000000
000000號偵查卷（下稱警卷）第39至41頁之傷勢包紮彩色照
片】且足以住院8日，可謂相當嚴重之系爭傷害。爰審酌原
告為初中畢業，經營瓊弘公司，經濟狀況小康（見警卷第10
頁）；被告則為國小畢業，無業，經濟狀況勉持，且本件為
持凶器對家人施暴，惡性重大之故意侵權行為等情（見警卷
第3頁），認原告請求賠償非財產上之損害，以1,000,000元
為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1,874,061元（計算式：醫療費用14,061元＋系爭支票及現金
之價額860,000元＋精神慰撫金1,000,000元＝1,874,061元）
，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月13日（見附民卷
第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分，應職權宣告假執行。併依同法第392條第2項
規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至被告雖陳
明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟此乃促使法院之注意
，爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 郭力瑋
