侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1005號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1005號
原 告 曾子原
訴訟代理人 涂榮廷律師
複 代理人 陳宗賢律師(民國114年3月18日解除委任)
被 告 葉○凱
葉○森
黃○貞
上三人共同
訴訟代理人 蘇志弘律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元，及自民
國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾陸
萬壹仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿十八
歲之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條
前段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公
示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片
料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事
案件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦規定甚明。本
件被告葉○凱為民國95年生，行為時為少年，被告葉○森、黃
○貞為其父母，爰依前揭規定，隱匿其等身分資訊，先予敘
明。
二、原告主張：被告葉○凱於民國112年6月19日17時45分許，騎
乘腳踏車，沿高雄市左營區文強路外側車道由北往南方向行
駛，途至該路與重化街交岔路口時，因疏未注意慢車行駛至
交岔路口左轉彎時，行駛於同向二車道以上之單行道右側車
道者，應依兩段方式進行左轉，貿然左轉，適原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿文強路內側
車道駛來，見狀閃煞倒地滑行，原告因此受有右側尺骨鷹嘴
突粉碎性骨折及併發肘關節僵直等傷害(下稱系爭事故)。原
告因而受有醫療費用新臺幣(下同)113,077元、醫材費用457
元、看護費90,000元、就醫交通費90元、不能工作損失180,
000元、精神慰撫金300,000元等損害。葉○森、黃○貞於葉○
凱行為當時為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，自
應與葉○凱連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告683,624
元，及自民事更正聲明暨補正二狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告
假執行(見本院卷第258頁、第289頁)。
三、被告則以：原告請求之醫療費用附表(即本院卷第299頁至第
300頁)編號71、72為重複，另原告於國軍高雄總醫院左營分
院就診，係因原告因系爭事故在高雄榮民總醫院施行復位鋼
板固定手術，手術方式係以數根螺栓將鋼板固定於手部骨頭
，該次手術置入之螺栓稍長影響復健，非取出部分螺栓否則
無法進行復健，此等醫學無法完全避免之風險產生之不利益
，自不得轉嫁由被告負擔，故就原告請求之國軍高雄總醫院
左營分院醫療費用均有爭執。另就原告請求之看護費用期間
為30日不爭執，但原告請求以每日3,000元計算，顯屬過高
。就原告請求之就醫交通費、醫材費用不爭執。另原告於系
爭事故發生前一日即自原任職之寶舜生活館有限公司離職，
則系爭事故發生當時，原告既無持續進行之工作，其後謀職
是否順利、何時可再就職、日後職務為何、薪資若干均未可
知，當不能假設原告有從事原本相同工作情狀，請求被告負
擔此假設性之不利益。再原告請求之精神慰撫金過高。而原
告因系爭事故過失傷害葉○凱，經臺灣橋頭地方法院以113年
度交簡字第456號判決處拘役10日，是原告就系爭事故亦與
有過失等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）原告主張葉○凱於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業
據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營
分院附設民眾診療服務處診斷證明書、林政鋒骨外科診所
診斷證明書為證(見本院卷第15頁至第23頁、第241頁至第
243頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1
、現場照片、道路交通事故談話紀錄表存卷可參(見本院
卷第69頁至第102頁)。復經本院依職權調取臺灣高雄少年
及家事法院112年度少調字第2055號過失傷害案卷核閱無
訛。且據本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略為：影片
全長9秒，該畫面是從高雄市左營區文強路由南往北方向
拍攝，畫面開始時可見葉○凱騎乘腳踏車由文強路外側車
道由北往南方向駛來，畫面時間3至5秒許，葉○凱於黃網
線上以平衡方式停等，畫面時間5秒許，葉○凱向左欲穿越
文強路與重化街交叉路口，此時原告騎乘機車沿文強路內
側車道駛來，原告騎乘車輛於畫面時間6秒許倒地滑行，
此時可見兩車距離甚近，葉○凱騎乘腳踏車亦於畫面時間6
至7秒許，因原告撞擊而倒地，有勘驗筆錄附卷可稽(見本
院卷第259頁至第260頁)。據此，可見葉○凱就系爭事故之
發生確有未依兩段式左轉之過失無疑。是葉○凱就系爭事
故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有
相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。而葉○凱就系爭事故之發生為有過失，其過
失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，
葉○森、黃○貞於葉○凱行為時復為其法定代理人，揆諸上
開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請
求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫療費：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用113,077元，
並提出林政鋒骨外科診所收據、藥品明細及收據、高雄榮
民總醫院醫療費用收據、國軍高雄總醫院左營分院附設民
眾診療服務處醫療費用明細收據、宏宇骨外科診所收據為
證(見本院卷第29頁至第59頁、第199頁至第239頁、第245
頁至第249頁、第301頁至第303頁)，被告則就原告請求其
中113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用320元抗辯為重
複列計，其中於國軍高雄總醫院左營分院就診費用則為醫
學無法完全避免之風險，不應由被告負擔等情為辯。查：
⑴原告提出之113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用單據就
診日期、就診科別相同，單據列印時間相近(見本院卷第2
47頁、第301頁)，可認確為重複列計，復為原告所不爭執
(見本院卷第372頁)，應認被告之抗辯為有理由，原告請
求之醫療費用自應扣除重複列計之320元，可以認定。
⑵按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂因果關係
中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行
為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來
行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之
因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。
是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關
係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因
所導致，並非原有行為所造成。而查，原告因系爭事故受
有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折之傷勢，前往高雄榮民總醫
院就診，接受開放性復位鋼板固定手術，因施行復位鋼板
固定手術螺絲稍長影響復建，遂再前往國軍左營總醫院就
診進行右腕尺骨內固定移除手術等情，有原告提出之高雄
榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民
眾診療服務處診斷證明書(見本院卷第15頁至第17頁)，及
國軍左營總醫院114年1月22日醫左民診字第1140000663號
函所附病歷摘要表在卷可憑(見本院卷第341頁至第345頁)
，固堪認定。然由國軍左營總醫院函覆所載「骨頭為3D立
體物件，X光為2D平面成像，手術中有可能看不到而無法
察覺(應指螺絲長度)，只能儘量而無法完全避免」等語。
足徵原告嗣後前往國軍左營總醫院就診，係因醫學上無法
完全避免之影響檢查限制所致，並未阻斷原告因系爭事故
受有傷勢，有就醫支出醫療費用之因果關係歷程。被告抗
辯不應負擔原告支出之國軍左營總醫院醫療費用等情，非
屬可採。
⑶從而，原告所得請求之醫療費用金額共為112,757元(計算
式：113,077-320=112,757)，足堪認定。
2.醫材費、交通費：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療材料費用457元、
就醫交通費90元，並提出美德耐電子發票證明聯、計程車
乘車證明為佐(見本院卷第251頁至第253頁)，為被告所不
爭執(見本院卷第291頁)，應認原告此部分之請求為有理
由。
3.看護費：
原告另主張其因系爭事故受傷，影響其自理能力30日，以
每日3,000元計算，受有看護費用90,000元之損害。參酌
原告所受為右上肢骨折之傷勢，理對其日常生活如沐浴、
如廁、飲食等自理能力有所減損。兼衡高雄榮民總醫院函
覆稱：病患為右側上肢骨折，生活上無法自理，需專人全
日照護1個月等語(見本院卷第281頁)，堪認原告請求被告
給付1個月全日專人照顧費用，尚屬有據。再原告自承實
際任看護者為其母親(見本院卷第9頁)，而親屬看護非若
專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看
護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原
告所得請求之全日看護費用應以每日2,000元計算，始屬
適當。則原告所得請求之看護費用應共為60,000元【計算
式：30日×2,000=60,000】，洵可認定。
4.不能工作損失：
原告另主張其因系爭事故受傷，依醫囑記載需專人看護1
個月，且須休養5個月，共6個月期間不能工作，以原告平
均薪資3萬元計算，受有不能工作損失18萬元，並提出客
戶歷史交易明細查詢為憑(見本院卷第61頁至第63頁)，被
告則以前詞置辯。按侵權行為賠償損害之請求權，以實際
受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高
法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考，經本院
分別函詢寶貝生活館有限公司、寶舜生活館有限公司，有
關原告有無因系爭事故請假及扣薪情形，函覆各略以：原
告已於112年3月6日離職；原告已於112年6月18日離職等
語(見本院卷第151頁至第155頁、第275頁至第279頁)。堪
信原告於系爭事故發生前1日即已離職，而本無工作收入
，當難認其因系爭事故受有工作損失，本諸無損害即無賠
償之法理，原告請求被告給付不能工作損失，應屬無據。
至原告雖提出電子履歷資料(見本院卷第381頁)，主張其
已於112年6月18日投遞履歷，縱認不能以每月3萬元計算
工作損失，亦應以基本工資計算等情，然投遞履歷與實際
任職受領薪資係屬二事，縱其嗣後經時光鐘錶公司錄取聘
用，亦無改原告於系爭事故發生當時並無薪資收入之事實
，自亦無從以基本工資計算其不能工作損失，併此說明。
5.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢
業，現從事寶島鐘錶股份有限公司維修技師，112年名下
有薪資所得，無其他財產；葉○凱則為高中在學中，112年
名下有營利、利息所得、投資等財產等情，此據兩造陳述
明確(見本院卷第196頁、第259頁)，並有兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因葉○凱
過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、
被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切
情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，
應以200,000元為適當。
6.綜上，原告所得請求被告連帶給付之金額應共為373,304
元(計算式：112,757+90+457+60,000+200,000=373,304)
，已可認定。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未依減速
慢行標線指示行駛之過失(道路交通安全規則第93條第1項
第3款規定參照)，有前揭道路交通事故現場圖、現場照片
、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見、高雄
市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑。故原告
應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認
定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權
歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認葉○凱就
本件事故之發生應負7成之過失責任，原告則應負3成之過
失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金
額應為261,313元(計算式：373,304元×0.7＝261,313元，
小數點後四捨五入)。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
261,313元，及自民事更正聲明暨補正(二)狀繕本送達翌日
即113年11月7日起(見本院卷第195頁送達戳章)至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書 記 官 曾小玲
113年度橋簡字第1005號
原 告 曾子原
訴訟代理人 涂榮廷律師
複 代理人 陳宗賢律師(民國114年3月18日解除委任)
被 告 葉○凱
葉○森
黃○貞
上三人共同
訴訟代理人 蘇志弘律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元，及自民
國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾陸
萬壹仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿十八
歲之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條
前段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公
示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片
料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事
案件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦規定甚明。本
件被告葉○凱為民國95年生，行為時為少年，被告葉○森、黃
○貞為其父母，爰依前揭規定，隱匿其等身分資訊，先予敘
明。
二、原告主張：被告葉○凱於民國112年6月19日17時45分許，騎
乘腳踏車，沿高雄市左營區文強路外側車道由北往南方向行
駛，途至該路與重化街交岔路口時，因疏未注意慢車行駛至
交岔路口左轉彎時，行駛於同向二車道以上之單行道右側車
道者，應依兩段方式進行左轉，貿然左轉，適原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿文強路內側
車道駛來，見狀閃煞倒地滑行，原告因此受有右側尺骨鷹嘴
突粉碎性骨折及併發肘關節僵直等傷害(下稱系爭事故)。原
告因而受有醫療費用新臺幣(下同)113,077元、醫材費用457
元、看護費90,000元、就醫交通費90元、不能工作損失180,
000元、精神慰撫金300,000元等損害。葉○森、黃○貞於葉○
凱行為當時為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，自
應與葉○凱連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告683,624
元，及自民事更正聲明暨補正二狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告
假執行(見本院卷第258頁、第289頁)。
三、被告則以：原告請求之醫療費用附表(即本院卷第299頁至第
300頁)編號71、72為重複，另原告於國軍高雄總醫院左營分
院就診，係因原告因系爭事故在高雄榮民總醫院施行復位鋼
板固定手術，手術方式係以數根螺栓將鋼板固定於手部骨頭
，該次手術置入之螺栓稍長影響復健，非取出部分螺栓否則
無法進行復健，此等醫學無法完全避免之風險產生之不利益
，自不得轉嫁由被告負擔，故就原告請求之國軍高雄總醫院
左營分院醫療費用均有爭執。另就原告請求之看護費用期間
為30日不爭執，但原告請求以每日3,000元計算，顯屬過高
。就原告請求之就醫交通費、醫材費用不爭執。另原告於系
爭事故發生前一日即自原任職之寶舜生活館有限公司離職，
則系爭事故發生當時，原告既無持續進行之工作，其後謀職
是否順利、何時可再就職、日後職務為何、薪資若干均未可
知，當不能假設原告有從事原本相同工作情狀，請求被告負
擔此假設性之不利益。再原告請求之精神慰撫金過高。而原
告因系爭事故過失傷害葉○凱，經臺灣橋頭地方法院以113年
度交簡字第456號判決處拘役10日，是原告就系爭事故亦與
有過失等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）原告主張葉○凱於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業
據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營
分院附設民眾診療服務處診斷證明書、林政鋒骨外科診所
診斷證明書為證(見本院卷第15頁至第23頁、第241頁至第
243頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1
、現場照片、道路交通事故談話紀錄表存卷可參(見本院
卷第69頁至第102頁)。復經本院依職權調取臺灣高雄少年
及家事法院112年度少調字第2055號過失傷害案卷核閱無
訛。且據本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略為：影片
全長9秒，該畫面是從高雄市左營區文強路由南往北方向
拍攝，畫面開始時可見葉○凱騎乘腳踏車由文強路外側車
道由北往南方向駛來，畫面時間3至5秒許，葉○凱於黃網
線上以平衡方式停等，畫面時間5秒許，葉○凱向左欲穿越
文強路與重化街交叉路口，此時原告騎乘機車沿文強路內
側車道駛來，原告騎乘車輛於畫面時間6秒許倒地滑行，
此時可見兩車距離甚近，葉○凱騎乘腳踏車亦於畫面時間6
至7秒許，因原告撞擊而倒地，有勘驗筆錄附卷可稽(見本
院卷第259頁至第260頁)。據此，可見葉○凱就系爭事故之
發生確有未依兩段式左轉之過失無疑。是葉○凱就系爭事
故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有
相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。而葉○凱就系爭事故之發生為有過失，其過
失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，
葉○森、黃○貞於葉○凱行為時復為其法定代理人，揆諸上
開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請
求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫療費：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用113,077元，
並提出林政鋒骨外科診所收據、藥品明細及收據、高雄榮
民總醫院醫療費用收據、國軍高雄總醫院左營分院附設民
眾診療服務處醫療費用明細收據、宏宇骨外科診所收據為
證(見本院卷第29頁至第59頁、第199頁至第239頁、第245
頁至第249頁、第301頁至第303頁)，被告則就原告請求其
中113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用320元抗辯為重
複列計，其中於國軍高雄總醫院左營分院就診費用則為醫
學無法完全避免之風險，不應由被告負擔等情為辯。查：
⑴原告提出之113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用單據就
診日期、就診科別相同，單據列印時間相近(見本院卷第2
47頁、第301頁)，可認確為重複列計，復為原告所不爭執
(見本院卷第372頁)，應認被告之抗辯為有理由，原告請
求之醫療費用自應扣除重複列計之320元，可以認定。
⑵按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂因果關係
中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行
為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來
行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之
因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。
是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關
係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因
所導致，並非原有行為所造成。而查，原告因系爭事故受
有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折之傷勢，前往高雄榮民總醫
院就診，接受開放性復位鋼板固定手術，因施行復位鋼板
固定手術螺絲稍長影響復建，遂再前往國軍左營總醫院就
診進行右腕尺骨內固定移除手術等情，有原告提出之高雄
榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民
眾診療服務處診斷證明書(見本院卷第15頁至第17頁)，及
國軍左營總醫院114年1月22日醫左民診字第1140000663號
函所附病歷摘要表在卷可憑(見本院卷第341頁至第345頁)
，固堪認定。然由國軍左營總醫院函覆所載「骨頭為3D立
體物件，X光為2D平面成像，手術中有可能看不到而無法
察覺(應指螺絲長度)，只能儘量而無法完全避免」等語。
足徵原告嗣後前往國軍左營總醫院就診，係因醫學上無法
完全避免之影響檢查限制所致，並未阻斷原告因系爭事故
受有傷勢，有就醫支出醫療費用之因果關係歷程。被告抗
辯不應負擔原告支出之國軍左營總醫院醫療費用等情，非
屬可採。
⑶從而，原告所得請求之醫療費用金額共為112,757元(計算
式：113,077-320=112,757)，足堪認定。
2.醫材費、交通費：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療材料費用457元、
就醫交通費90元，並提出美德耐電子發票證明聯、計程車
乘車證明為佐(見本院卷第251頁至第253頁)，為被告所不
爭執(見本院卷第291頁)，應認原告此部分之請求為有理
由。
3.看護費：
原告另主張其因系爭事故受傷，影響其自理能力30日，以
每日3,000元計算，受有看護費用90,000元之損害。參酌
原告所受為右上肢骨折之傷勢，理對其日常生活如沐浴、
如廁、飲食等自理能力有所減損。兼衡高雄榮民總醫院函
覆稱：病患為右側上肢骨折，生活上無法自理，需專人全
日照護1個月等語(見本院卷第281頁)，堪認原告請求被告
給付1個月全日專人照顧費用，尚屬有據。再原告自承實
際任看護者為其母親(見本院卷第9頁)，而親屬看護非若
專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看
護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原
告所得請求之全日看護費用應以每日2,000元計算，始屬
適當。則原告所得請求之看護費用應共為60,000元【計算
式：30日×2,000=60,000】，洵可認定。
4.不能工作損失：
原告另主張其因系爭事故受傷，依醫囑記載需專人看護1
個月，且須休養5個月，共6個月期間不能工作，以原告平
均薪資3萬元計算，受有不能工作損失18萬元，並提出客
戶歷史交易明細查詢為憑(見本院卷第61頁至第63頁)，被
告則以前詞置辯。按侵權行為賠償損害之請求權，以實際
受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高
法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考，經本院
分別函詢寶貝生活館有限公司、寶舜生活館有限公司，有
關原告有無因系爭事故請假及扣薪情形，函覆各略以：原
告已於112年3月6日離職；原告已於112年6月18日離職等
語(見本院卷第151頁至第155頁、第275頁至第279頁)。堪
信原告於系爭事故發生前1日即已離職，而本無工作收入
，當難認其因系爭事故受有工作損失，本諸無損害即無賠
償之法理，原告請求被告給付不能工作損失，應屬無據。
至原告雖提出電子履歷資料(見本院卷第381頁)，主張其
已於112年6月18日投遞履歷，縱認不能以每月3萬元計算
工作損失，亦應以基本工資計算等情，然投遞履歷與實際
任職受領薪資係屬二事，縱其嗣後經時光鐘錶公司錄取聘
用，亦無改原告於系爭事故發生當時並無薪資收入之事實
，自亦無從以基本工資計算其不能工作損失，併此說明。
5.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢
業，現從事寶島鐘錶股份有限公司維修技師，112年名下
有薪資所得，無其他財產；葉○凱則為高中在學中，112年
名下有營利、利息所得、投資等財產等情，此據兩造陳述
明確(見本院卷第196頁、第259頁)，並有兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因葉○凱
過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、
被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切
情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，
應以200,000元為適當。
6.綜上，原告所得請求被告連帶給付之金額應共為373,304
元(計算式：112,757+90+457+60,000+200,000=373,304)
，已可認定。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未依減速
慢行標線指示行駛之過失(道路交通安全規則第93條第1項
第3款規定參照)，有前揭道路交通事故現場圖、現場照片
、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見、高雄
市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑。故原告
應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認
定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權
歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認葉○凱就
本件事故之發生應負7成之過失責任，原告則應負3成之過
失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金
額應為261,313元(計算式：373,304元×0.7＝261,313元，
小數點後四捨五入)。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
261,313元，及自民事更正聲明暨補正(二)狀繕本送達翌日
即113年11月7日起(見本院卷第195頁送達戳章)至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書 記 官 曾小玲
