侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1019號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1019號
原 告 親出於蘭有限公司
兼
法定代理人 江孝晨
上二人共同
訴訟代理人 陳昱維律師
被 告 陳建宏
訴訟代理人 葉特琾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告親出於蘭有限公司新臺幣48,726元及美金19
,100元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告應給付原告甲○○新臺幣20,450元，及自民國114年1月3
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔5分之4，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
五、本判決第一項、第二項得假執行；但被告如以新臺幣694,98
8元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月27日17時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市
○○區○道0號355公里100公尺處北側向內側道，因疏未注意車
前狀況及其他不當駕駛行為，而與原告親出於蘭有限公司所
有，由原告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致甲○○受有
頭部、左肩部、右側小腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害），且
致系爭車輛之車體受損，及系爭車輛上所載運、親出於蘭有
限公司所有之蘭花毀損。爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第195條第1項規定，請求被告給付親出於蘭有限公
司：㈠系爭車輛配件新臺幣（下同）36,000元、㈡不能使用系
爭車輛之租車費34,200元、㈢蘭花貨物損失美金19,100元；
及請求被告給付甲○○㈠醫療費用450元、㈡精神慰撫金200,000
元。並聲明：㈠被告應給付親出於蘭有限公司70,200元及美
金19,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡被告應給付甲○○200,450元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：系爭車輛之配件應非全部毀損；另系爭車輛上所
載運之蘭花雖因系爭交通事故而毀損，惟原告所主張之價格
應非該蘭花之現有價值；親出於蘭有限公司應證明無其他車
輛可使用，始能請求不能使用系爭車輛之租車費，且其請求
不能使用系爭車輛之租車期間過長；不爭執甲○○請求之醫療
費用，惟其請求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張系爭交
通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，疏未注意車前狀況及
其他不當駕駛行為，致與甲○○駕駛之系爭車輛發生碰撞，使
甲○○受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、國
道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、彰化基督教醫
療財團法人員林基督教醫院診斷證明書、A3類道路交通事故
調查紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第69至97頁、第169頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第127、319頁），是本院
依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失
不法侵害甲○○身體、健康權及親出於蘭有限公司財產權之事
實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠
償原告所受損害，洵屬有據。
㈡親出於蘭有限公司得請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈系爭車輛配件36,000元部分：
⑴經查，親出於蘭有限公司主張系爭車輛上裝有雙鏡頭行車紀
錄器及GPS，價值8,000元，環景影像顯示系統（ECU＋線束＋
配件包），價值13,900元，環景影像顯示系統（三鏡頭組）
，價值11,100元，及經典版抬頭HCU，價值3,000元等情，業
據提出配件買賣契約書及價格表各1份為證（見本院卷第33
、35、115頁），且為被告所不爭執（見本院卷第321頁），
是此部分之事實，應堪認定。
⑵惟親出於蘭有限公司主張系爭車輛之配件因系爭交通事故而
全數毀損，為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負
舉證之責。依現場照片、車損照片、道路交通事故現場圖以
觀（見本院卷第69頁、第91至97頁、第275至297頁），系爭
車輛係車輛前後方受到撞擊，系爭車輛之前後保險桿均因此
毀損，且為被告所不爭執（見本院卷第321頁），足認系爭
車輛因系爭交通事故，其前後保險桿均因而毀損。又本院審
酌環景影像顯示系統、雙鏡頭行車紀錄器及GPS之鏡頭、線
路等配件通常係裝置在車輛之前後保險桿內，而系爭車輛之
保險桿業因系爭交通事故而毀損，故應認環景影像顯示系統
、雙鏡頭行車紀錄器及GPS亦因此而受損無法使用，親出於
蘭有限公司自得請求被告賠償環景影像顯示系統、雙鏡頭行
車紀錄器及GPS之費用，共33,000元【計算式：8,000＋13,90
0＋11,100＝33,000】。另就經典版抬頭HCU部分，原告雖主張
係裝設在系爭車輛之前後保險桿，惟該配件為抬頭顯示器，
其作用為將行車資訊投影到駕駛前方視野之裝置，通常應係
裝設在駕駛座前方之操作面板或擋風玻璃附近，而觀諸現場
照片及車損照片，系爭車輛之駕駛座前方操作面板附近並未
毀損，前擋風玻璃亦未有明顯毀損之情形，原告復未就經典
版抬頭HCU確已毀損等情提出具體相關證據以實其說，是原
告就此部分之主張，應屬無據。
⑶再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。又上開環景影像顯示系統、雙鏡頭行車紀錄器
及GPS之損失均為零件費用，則依上開說明，計算被告應負
擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又上開
環景影像顯示系統、雙鏡頭行車紀錄器及GPS係於111年8月2
9日購買及安裝，此有配件買賣契約書1份在卷可證（見本院
卷第115頁），是迄至損害發生日即112年9月27日止，上開
車輛配件已使用約1年1個月，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計」，則系爭車輛之上開配件扣除折舊後之
修復費用估定為27,042元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即33,000÷(5+1)≒5,500（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(33,000－5,500) ×1/5×（1+1/12）≒5,958（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即33,000－5,958＝27,042】。
⒉不能使用系爭車輛之租車費34,200元部分：
⑴經查，親出於蘭有限公司因系爭車輛全損而未再維修系爭車
輛，而係另行購買新車使用，而經本院函詢中華賓士汽車股
份有限公司，親出於蘭有限公司向其購買車輛至交車之期間
為何，經中華賓士汽車股份有限公司函覆略以：親出於蘭有
限公司於112年10月17日向本公司簽訂中古車買賣契約書，1
12年10月20日完成付款，112年10月24日完成領牌，112年10
月27日完成交車等語，有中華賓士汽車股份有限公司114年4
月30日中賓字第114004-007號函及所附資料1份在卷可稽（
見本院卷第213至221頁）。又依親出於蘭有限公司所提中部
汽車服務明細表（見本院卷第37頁），親出於蘭有限公司係
於112年10月2日向中部汽車股份有限公司租用車輛代步，每
日租金為834元。是親出於蘭有限公司自112年10月2日向中
部汽車股份有限公司租用車輛代步後，中華賓士汽車股份有
限公司於112年10月27日即已交付親出於蘭有限公司所購買
之車輛，故親出於蘭有限公司因系爭交通事故而不能使用系
爭車輛，需另外租賃車輛代步之期間，應為112年10月2日至
之112年10月27日，共計26日，以每日租車費用834元計算，
共需支出21,684元之租車費【計算式：834×26＝21,684】，
親出於蘭有限公司自得請求被告賠償不能使用系爭車輛而另
外支出之租車費21,684元。親出於蘭有限公司雖主張其係於
112年11月11日始取車，請求被告賠償112年10月2日至之112
年11月11日之租車費共34,200元，並提出對話紀錄1份為證
（見本院卷第111頁），然依中華賓士汽車股份有限公司114
年4月30日中賓字第114004-007號函及所附資料（見本院卷
第213至221頁），親出於蘭有限公司之法定代理人甲○○於交
車證明書上簽名之日期為112年10月27日，足認親出於蘭有
限公司應係於112年10月27日即已取車。又親出於蘭有限公
司所提上開對話並未有對話對象之姓名，亦未提及其是否係
領取中華賓士汽車股份有限公司所交付之車輛，是其上開主
張，應不可採。
⑵被告雖辯稱親出於蘭有限公司需證明未有其他車輛可使用，
始得請求不能使用系爭車輛之損失等語。惟系爭車輛既因被
告上開侵權行為受損而無法修復，而有另行購置車輛之必要
，自已影響親出於蘭有限公司得正常使用系爭車輛之利益，
堪認親出於蘭有限公司確實受有不能使用系爭車輛之損害，
而不以親出於蘭有限公司是否確無其他車輛可供其使用為必
要。
⒊蘭花貨物損失美金19,100元部分：
⑴經查，親出於蘭有限公司主張系爭車輛載運POM1885型號之蘭
花共140株、POM1966型號之蘭花共240株、POM1924型號之蘭
花共140株、POM2046型號之蘭花共140株，均因系爭交通事
故而毀損等情，為被告所不爭執（見本院卷第320頁），是
此部分之事實，自堪信為真實。
⑵又親出於蘭有限公司主張POM1885型號之蘭花每株價格為美金
25元、POM1966型號之蘭花每株價格為美金30元、POM1924型
號之蘭花每株價格為美金30元、POM2046型號之蘭花每株價
格為美金30元，業據其提出親出於蘭有限公司銷售蘭花價目
表、親出於蘭有限公司出售上開蘭花之訂單、對話紀錄、親
出於蘭有限公司存摺封面及內頁等件為證（見本院卷第43頁
、第155至167頁），依親出於蘭有限公司出售上開蘭花之訂
單資料以觀，該等蘭花之價格確與親出於蘭有限公司上開主
張之金額相符，是親出於蘭有限公司主張上開蘭花均因系爭
交通事故而毀損，致其受有蘭花貨物之損失，共計美金19,1
00元【計算式：140×25＋240×30＋140×30＋140×30＝19,100】，
應屬有據。
⑶至被告雖抗辯親出於蘭有限公司主張之價格應非該蘭花之現
有價值等語，並聲請由國立屏東科技大學、社團法人台灣蘭
花產銷發展協會鑑定上開蘭花之品種及價格。然本院檢附上
開蘭花之資料，函詢國立屏東科技大學、社團法人台灣蘭花
產銷發展協會上開蘭花之價格，經社團法人台灣蘭花產銷發
展協會函覆略以：由於市場變動因素較多，蝴蝶蘭瓶苗之實
際售價可能隨時調整，建議洽詢相關供應商，以獲取最新市
場價格等語。另國立屏東科技大學則函覆略以：該蘭花皆非
商業市場花，價格無所悉等語，此有社團法人台灣蘭花產銷
發展協會114年3月26日台灣蘭協114字第73號函、國立屏東
科技大學114年5月22日屏科大園字第1140007679號函各1份
附卷可證（見本院卷第205、237頁），是依前開函覆，國立
屏東科技大學、社團法人台灣蘭花產銷發展協會均無法確認
上開蘭花之價格為何，故尚難認親出於蘭有限公司所主張之
蘭花價格確非該蘭花之現有價值，又被告亦未提出其他具體
證據證明上開蘭花價格有何不符市場價格之情形，是其上開
所辯，應不可採。又國立屏東科技大學、社團法人台灣蘭花
產銷發展協會既已函覆無法確認上開蘭花之價格，被告聲請
由國立屏東科技大學、社團法人台灣蘭花產銷發展協會鑑定
上開蘭花價格，即無再行調查及必要，併此敘明。
㈢甲○○得請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用450元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出彰化基督教醫療財團
法人員林基督教醫院醫療費用明細收據1張為證（見本院卷
第45頁），且為被告所不爭執（見本院卷第319、320頁）堪
認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出450元之醫療
費用，是原告此部分之請求，應屬有據。
⒉精神慰撫金200,000元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⑵本院審酌原告為82年次，擔任親出於蘭有限公司法定代理人
（見本院卷第81頁）；被告為73年次，自陳最高學歷為專科
畢業，擔任廚師，經濟狀況勉持（見本院卷第77頁），參酌
兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬
於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產
所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以2
0,000元為當。
㈣綜上，親出於蘭有限公司得請求被告賠償之項目、金額，分
別為系爭車輛配件27,042元、不能使用系爭車輛之租車費21
,684元及蘭花貨物損失美金19,100元；甲○○得請求被告賠償
之項目、金額，分別為醫療費用450元及精神慰撫金20,000
元，共計20,450元【計算式：450＋20,000＝20,450】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條第1項之規定，請求被告給付親出於蘭有限公司48,726
元及美金19,100元、甲○○20,450元，及均自起訴狀繕本送達
翌日即114年1月3日起（見本院卷第123頁之送達證書）至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 許雅瑩
113年度橋簡字第1019號
原 告 親出於蘭有限公司
兼
法定代理人 江孝晨
上二人共同
訴訟代理人 陳昱維律師
被 告 陳建宏
訴訟代理人 葉特琾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告親出於蘭有限公司新臺幣48,726元及美金19
,100元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告應給付原告甲○○新臺幣20,450元，及自民國114年1月3
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔5分之4，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
五、本判決第一項、第二項得假執行；但被告如以新臺幣694,98
8元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月27日17時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市
○○區○道0號355公里100公尺處北側向內側道，因疏未注意車
前狀況及其他不當駕駛行為，而與原告親出於蘭有限公司所
有，由原告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致甲○○受有
頭部、左肩部、右側小腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害），且
致系爭車輛之車體受損，及系爭車輛上所載運、親出於蘭有
限公司所有之蘭花毀損。爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第195條第1項規定，請求被告給付親出於蘭有限公
司：㈠系爭車輛配件新臺幣（下同）36,000元、㈡不能使用系
爭車輛之租車費34,200元、㈢蘭花貨物損失美金19,100元；
及請求被告給付甲○○㈠醫療費用450元、㈡精神慰撫金200,000
元。並聲明：㈠被告應給付親出於蘭有限公司70,200元及美
金19,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡被告應給付甲○○200,450元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：系爭車輛之配件應非全部毀損；另系爭車輛上所
載運之蘭花雖因系爭交通事故而毀損，惟原告所主張之價格
應非該蘭花之現有價值；親出於蘭有限公司應證明無其他車
輛可使用，始能請求不能使用系爭車輛之租車費，且其請求
不能使用系爭車輛之租車期間過長；不爭執甲○○請求之醫療
費用，惟其請求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張系爭交
通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，疏未注意車前狀況及
其他不當駕駛行為，致與甲○○駕駛之系爭車輛發生碰撞，使
甲○○受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、國
道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、彰化基督教醫
療財團法人員林基督教醫院診斷證明書、A3類道路交通事故
調查紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第69至97頁、第169頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第127、319頁），是本院
依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失
不法侵害甲○○身體、健康權及親出於蘭有限公司財產權之事
實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠
償原告所受損害，洵屬有據。
㈡親出於蘭有限公司得請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈系爭車輛配件36,000元部分：
⑴經查，親出於蘭有限公司主張系爭車輛上裝有雙鏡頭行車紀
錄器及GPS，價值8,000元，環景影像顯示系統（ECU＋線束＋
配件包），價值13,900元，環景影像顯示系統（三鏡頭組）
，價值11,100元，及經典版抬頭HCU，價值3,000元等情，業
據提出配件買賣契約書及價格表各1份為證（見本院卷第33
、35、115頁），且為被告所不爭執（見本院卷第321頁），
是此部分之事實，應堪認定。
⑵惟親出於蘭有限公司主張系爭車輛之配件因系爭交通事故而
全數毀損，為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負
舉證之責。依現場照片、車損照片、道路交通事故現場圖以
觀（見本院卷第69頁、第91至97頁、第275至297頁），系爭
車輛係車輛前後方受到撞擊，系爭車輛之前後保險桿均因此
毀損，且為被告所不爭執（見本院卷第321頁），足認系爭
車輛因系爭交通事故，其前後保險桿均因而毀損。又本院審
酌環景影像顯示系統、雙鏡頭行車紀錄器及GPS之鏡頭、線
路等配件通常係裝置在車輛之前後保險桿內，而系爭車輛之
保險桿業因系爭交通事故而毀損，故應認環景影像顯示系統
、雙鏡頭行車紀錄器及GPS亦因此而受損無法使用，親出於
蘭有限公司自得請求被告賠償環景影像顯示系統、雙鏡頭行
車紀錄器及GPS之費用，共33,000元【計算式：8,000＋13,90
0＋11,100＝33,000】。另就經典版抬頭HCU部分，原告雖主張
係裝設在系爭車輛之前後保險桿，惟該配件為抬頭顯示器，
其作用為將行車資訊投影到駕駛前方視野之裝置，通常應係
裝設在駕駛座前方之操作面板或擋風玻璃附近，而觀諸現場
照片及車損照片，系爭車輛之駕駛座前方操作面板附近並未
毀損，前擋風玻璃亦未有明顯毀損之情形，原告復未就經典
版抬頭HCU確已毀損等情提出具體相關證據以實其說，是原
告就此部分之主張，應屬無據。
⑶再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。又上開環景影像顯示系統、雙鏡頭行車紀錄器
及GPS之損失均為零件費用，則依上開說明，計算被告應負
擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又上開
環景影像顯示系統、雙鏡頭行車紀錄器及GPS係於111年8月2
9日購買及安裝，此有配件買賣契約書1份在卷可證（見本院
卷第115頁），是迄至損害發生日即112年9月27日止，上開
車輛配件已使用約1年1個月，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計」，則系爭車輛之上開配件扣除折舊後之
修復費用估定為27,042元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即33,000÷(5+1)≒5,500（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(33,000－5,500) ×1/5×（1+1/12）≒5,958（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即33,000－5,958＝27,042】。
⒉不能使用系爭車輛之租車費34,200元部分：
⑴經查，親出於蘭有限公司因系爭車輛全損而未再維修系爭車
輛，而係另行購買新車使用，而經本院函詢中華賓士汽車股
份有限公司，親出於蘭有限公司向其購買車輛至交車之期間
為何，經中華賓士汽車股份有限公司函覆略以：親出於蘭有
限公司於112年10月17日向本公司簽訂中古車買賣契約書，1
12年10月20日完成付款，112年10月24日完成領牌，112年10
月27日完成交車等語，有中華賓士汽車股份有限公司114年4
月30日中賓字第114004-007號函及所附資料1份在卷可稽（
見本院卷第213至221頁）。又依親出於蘭有限公司所提中部
汽車服務明細表（見本院卷第37頁），親出於蘭有限公司係
於112年10月2日向中部汽車股份有限公司租用車輛代步，每
日租金為834元。是親出於蘭有限公司自112年10月2日向中
部汽車股份有限公司租用車輛代步後，中華賓士汽車股份有
限公司於112年10月27日即已交付親出於蘭有限公司所購買
之車輛，故親出於蘭有限公司因系爭交通事故而不能使用系
爭車輛，需另外租賃車輛代步之期間，應為112年10月2日至
之112年10月27日，共計26日，以每日租車費用834元計算，
共需支出21,684元之租車費【計算式：834×26＝21,684】，
親出於蘭有限公司自得請求被告賠償不能使用系爭車輛而另
外支出之租車費21,684元。親出於蘭有限公司雖主張其係於
112年11月11日始取車，請求被告賠償112年10月2日至之112
年11月11日之租車費共34,200元，並提出對話紀錄1份為證
（見本院卷第111頁），然依中華賓士汽車股份有限公司114
年4月30日中賓字第114004-007號函及所附資料（見本院卷
第213至221頁），親出於蘭有限公司之法定代理人甲○○於交
車證明書上簽名之日期為112年10月27日，足認親出於蘭有
限公司應係於112年10月27日即已取車。又親出於蘭有限公
司所提上開對話並未有對話對象之姓名，亦未提及其是否係
領取中華賓士汽車股份有限公司所交付之車輛，是其上開主
張，應不可採。
⑵被告雖辯稱親出於蘭有限公司需證明未有其他車輛可使用，
始得請求不能使用系爭車輛之損失等語。惟系爭車輛既因被
告上開侵權行為受損而無法修復，而有另行購置車輛之必要
，自已影響親出於蘭有限公司得正常使用系爭車輛之利益，
堪認親出於蘭有限公司確實受有不能使用系爭車輛之損害，
而不以親出於蘭有限公司是否確無其他車輛可供其使用為必
要。
⒊蘭花貨物損失美金19,100元部分：
⑴經查，親出於蘭有限公司主張系爭車輛載運POM1885型號之蘭
花共140株、POM1966型號之蘭花共240株、POM1924型號之蘭
花共140株、POM2046型號之蘭花共140株，均因系爭交通事
故而毀損等情，為被告所不爭執（見本院卷第320頁），是
此部分之事實，自堪信為真實。
⑵又親出於蘭有限公司主張POM1885型號之蘭花每株價格為美金
25元、POM1966型號之蘭花每株價格為美金30元、POM1924型
號之蘭花每株價格為美金30元、POM2046型號之蘭花每株價
格為美金30元，業據其提出親出於蘭有限公司銷售蘭花價目
表、親出於蘭有限公司出售上開蘭花之訂單、對話紀錄、親
出於蘭有限公司存摺封面及內頁等件為證（見本院卷第43頁
、第155至167頁），依親出於蘭有限公司出售上開蘭花之訂
單資料以觀，該等蘭花之價格確與親出於蘭有限公司上開主
張之金額相符，是親出於蘭有限公司主張上開蘭花均因系爭
交通事故而毀損，致其受有蘭花貨物之損失，共計美金19,1
00元【計算式：140×25＋240×30＋140×30＋140×30＝19,100】，
應屬有據。
⑶至被告雖抗辯親出於蘭有限公司主張之價格應非該蘭花之現
有價值等語，並聲請由國立屏東科技大學、社團法人台灣蘭
花產銷發展協會鑑定上開蘭花之品種及價格。然本院檢附上
開蘭花之資料，函詢國立屏東科技大學、社團法人台灣蘭花
產銷發展協會上開蘭花之價格，經社團法人台灣蘭花產銷發
展協會函覆略以：由於市場變動因素較多，蝴蝶蘭瓶苗之實
際售價可能隨時調整，建議洽詢相關供應商，以獲取最新市
場價格等語。另國立屏東科技大學則函覆略以：該蘭花皆非
商業市場花，價格無所悉等語，此有社團法人台灣蘭花產銷
發展協會114年3月26日台灣蘭協114字第73號函、國立屏東
科技大學114年5月22日屏科大園字第1140007679號函各1份
附卷可證（見本院卷第205、237頁），是依前開函覆，國立
屏東科技大學、社團法人台灣蘭花產銷發展協會均無法確認
上開蘭花之價格為何，故尚難認親出於蘭有限公司所主張之
蘭花價格確非該蘭花之現有價值，又被告亦未提出其他具體
證據證明上開蘭花價格有何不符市場價格之情形，是其上開
所辯，應不可採。又國立屏東科技大學、社團法人台灣蘭花
產銷發展協會既已函覆無法確認上開蘭花之價格，被告聲請
由國立屏東科技大學、社團法人台灣蘭花產銷發展協會鑑定
上開蘭花價格，即無再行調查及必要，併此敘明。
㈢甲○○得請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用450元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出彰化基督教醫療財團
法人員林基督教醫院醫療費用明細收據1張為證（見本院卷
第45頁），且為被告所不爭執（見本院卷第319、320頁）堪
認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出450元之醫療
費用，是原告此部分之請求，應屬有據。
⒉精神慰撫金200,000元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⑵本院審酌原告為82年次，擔任親出於蘭有限公司法定代理人
（見本院卷第81頁）；被告為73年次，自陳最高學歷為專科
畢業，擔任廚師，經濟狀況勉持（見本院卷第77頁），參酌
兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬
於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產
所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以2
0,000元為當。
㈣綜上，親出於蘭有限公司得請求被告賠償之項目、金額，分
別為系爭車輛配件27,042元、不能使用系爭車輛之租車費21
,684元及蘭花貨物損失美金19,100元；甲○○得請求被告賠償
之項目、金額，分別為醫療費用450元及精神慰撫金20,000
元，共計20,450元【計算式：450＋20,000＝20,450】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條第1項之規定，請求被告給付親出於蘭有限公司48,726
元及美金19,100元、甲○○20,450元，及均自起訴狀繕本送達
翌日即114年1月3日起（見本院卷第123頁之送達證書）至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 許雅瑩