損害賠償113年度橋簡字第1060號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1060號
原 告 吳和芩
訴訟代理人 張名賢律師
複代理人 陳宇琦律師
被 告 陳昭婷
陳昭文
共 同
訴訟代理人 田杰弘律師
張桐嘉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳昭婷於111年8月7日及111年8月31日，在原告位於高雄
市○○區○○○街00號之住處（下稱原告住處）前，未經原告同
意，無故持手機攝錄原告之正臉及全身，經原告多次制止仍
置之不理，侵害原告之肖像權。另陳昭婷於111年8月31日，
在原告住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向原告
辱稱：你才不孝因仔、浪費米等語，足以貶損原告之人格及
社會評價，侵害原告之名譽權。陳昭婷上開行為致原告受有
精神上之痛苦，故請求陳昭婷賠償精神慰撫金新臺幣（下同
）250,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條
第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠陳昭婷應給付原
告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告陳昭文於111年8月31日，在原告住處前大力推原告，致
原告受有右手肱骨處疼痛之傷害（下稱系爭傷害），侵害原
告之身體、健康權，致原告受有精神上之痛苦，故請求陳昭
文賠償精神慰撫金250,000元。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠陳昭文應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：不爭執陳昭婷有於111年8月7日及111年8月31日
持手機拍攝原告，惟陳昭婷係因基於蒐證之目的而拍攝，該
影片並未公開，僅作為訴訟上使用，陳昭婷攝錄原告之行為
應未侵害原告之肖像權；另陳昭婷雖有於111年8月31日，向
原告稱：你才不孝因仔、浪費米等語，惟陳昭婷係因原告先
出言對其侮辱，始因情緒激動而對原告為上開言論，此情緒
性用語應不構成侵權行為；又陳昭文係以手搭在原告肩膀上
，並無抓握之動作，且原告所提診斷證明書之診斷攔為空白
，原告應無受有系爭傷害，另原告遲至111年9月1日始就醫
，其是否受有系爭傷害，已有可疑，又系爭傷害位於右手肱
骨，陳昭文係碰觸原告右肩，兩部位具有相當距離，是系爭
傷害應非陳昭文所造成等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠陳昭婷部分：
⒈陳昭婷未侵害原告之肖像權：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意
、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨
參照）。次按肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬
個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益
。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開
，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作
、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種，與
言論自由同為憲法保障之權利。為維護人性尊嚴，加強人格
權之保護，民法第18條、第195條第1項規定明定人格權或人
格法益被侵害時，被害人得請求非財產上之損害賠償。肖像
權為人性尊嚴與價值具體呈現之重要人格法益，自受民法上
開規定之保護。在民主多元社會，為使人民得實現自我、溝
通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發
揮，結合他人之肖像照片而發表言論，固受言論自由保障，
惟為兼顧個人肖像權之保護，法律得依其傳播方式為合理限
制。個人資料保護法為規範個人資料之蒐集、處理及利用，
以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，於第5
條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之
權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範
圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」明揭個人資
料之利用，應依誠信原則為合理之使用，不得逾越特定目的
之必要範圍。另民法第195條第1項亦規定肖像權侵害責任之
成立，係以不法為要件之一。未得他人允諾而製作、公開或
使用其之肖像，有無逾越特定目的之必要範圍，是否不法，
應依法益權衡原則，就當事人之身分、行為人刊登之目的、
方式、態樣、受侵害之法益、行為人之權利及公共利益而為
判斷。倘衡量之結果，不足以正當化行為人之行為，即屬侵
害肖像權（最高法院112年度台上字第1144號判決意旨參照
）。
⑵經查，原告主張陳昭婷於111年8月7日及111年8月31日，在原
告住處前持手機攝錄原告等情，為陳昭婷所不爭執（見本院
卷第78、102頁），是此部分之事實，應堪認定。
⑶本院於114年3月13日言詞辯論期日當庭勘驗111年8月7日及11
1年8月31日之現場監視器影片，勘驗結果略以：
①檔案名稱：0000000_影片
檔案時間 內容 0至8秒 影像自地面往上拍，原告稱：「你在拍什麼」，陳昭婷稱：「怎樣，我在餵貓跟你有什麼關係」，原告稱：「你為什麼要來這裡拍」，陳昭婷稱：「我要拍什麼」。 8至20秒 原告手持掃把出現於畫面中，先走至右邊畫面踢一下垃圾，再轉身持掃把對陳昭婷揮舞。雙方互相爭吵，原告對陳昭婷稱：「破麻」。 20至50秒 原告拿掃把指陳昭婷，陳昭婷稱：「奇怪，我餵貓跟你有什麼關係，你垃圾丟在這邊被貓咬跟我有什麼關係」，原告稱：「你貓來這邊餵怎樣、你來這邊餵三小」，並拿起掃把放在右肩上走近及揮舞，雙方持續爭吵。
②檔案名稱：0000000_影片1
檔案時間 內容 0至47秒 陳昭婷站在道路中，與原告隔空互相爭吵，情緒激動，陳昭婷持手機對原告錄影。 48至52秒 陳昭婷走近畫面左側，原告手持棍棒自畫面左側走出，陳昭婷與原告互相走近，陳昭婷仍持續持手機對原告錄影。 53至54秒 原告以右手拍落陳昭婷之手機，該手機摔落地面滾至路邊。 55至56秒 陳昭文以左手抓住原告右邊肩膀，原告同時以右手推開陳昭文，陳昭文之身體向左偏。 56至1分0秒 兩造爆發拉扯，主要施力點在於拉扯原告手上之棍棒，宮廟信徒自畫面左方出現前來勸架。
⑷觀諸上開勘驗結果，原告與陳昭婷於111年8月7日及111年8月
31日均有發生爭執，而原告與陳昭婷先前即已有嫌隙，為為
兩造所不爭執（見本院卷第102頁），足見原告與陳昭婷素
有嫌隙及糾紛，於111年8月7日及111年8月31日亦均有發生
衝突，是陳昭婷縱有於上開時、地持手機攝錄原告，亦非當
然該當侵害原告之肖像權，而須審酌陳昭婷攝錄原告之目的
為何、是否有合理使用其攝錄之影片等情狀而為判斷。本院
審酌原告與陳昭婷平時素有嫌隙及糾紛，是陳昭婷持手機對
原告錄影，其目的為若原告與陳昭婷有發生衝突或糾紛之情
形，即可保留相關證據，尚符常理。又其錄影之時間非長，
且陳昭婷亦未將其錄影之影片公開於他處或為不當之使用，
為原告所不爭執（見本院卷第78、79頁），可認陳昭婷攝錄
原告之行為，並未逾越特定目的之必要範圍，且與蒐集之目
的具有正當合理之關聯，故尚難認陳昭婷上開行為有何侵害
原告肖像權之情事。原告此部分之主張，應無理由。
⒉陳昭婷未侵害原告之名譽權：
⑴按法院於解釋言論自由基本權之規定，自應根據憲法保障言
論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法
益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益
衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和
，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名
譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違
憲。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹
在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務
之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於
名譽所保護之權利；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，
如係被害人主動挑起，或自願參與爭論，基於遭污衊、詆毀
時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無
好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程
度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形
，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社
會通念及國人之法律感情為斷。易言之，視一般理性之第三
人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜
合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽
在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等
一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴
，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於
人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第6190號刑
事判決意旨可資參照）。
⑵經查，陳昭婷於111年8月31日，在原告住處前向原告稱：你
才不孝因仔、浪費米等語，為被告所不爭執（見本院卷第10
2頁），惟原告於上開時、地，亦有向陳昭婷辱稱：犯賤、
賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄、四處拐男人等語，足
以貶損陳昭婷之人格及社會評價，並向陳昭婷恫稱：你過來
這邊講，我就把你削死等語，而以加害生命、身體之事恐嚇
陳昭婷，使陳昭婷心生畏懼致生危害於安全；復徒手將陳昭
婷所有之手機（下稱系爭手機）拍落，致系爭手機邊緣刮傷
，其手機殼破損，足以生損害於陳昭婷。其中原告對陳昭婷
公然侮辱乙節，為原告於本院刑事庭112年度易字第199號案
件（下稱系爭刑案第一審）準備程序中所坦承不諱，又原告
上開行為業經本院判決認原告成立公然侮辱、恐嚇罪及毀損
罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第391號（
下稱系爭刑案第二審）判決駁回檢察官所提上訴等情，有系
爭刑案第一、二審判決各1份（見本院卷第59至71頁）在卷
足憑。是原告與陳昭婷於上開時、地，已有發生衝突，原告
並有向陳昭婷稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客
兄、四處拐男人等語，可知陳昭婷係因遭辱罵，始以「你才
不孝因仔、浪費米」等言語作為回擊。依上開說明，原告、
陳昭婷應係自願參與爭論，陳昭婷於遭原告辱罵時，以「你
才不孝因仔、浪費米」等語回擊，其所為尚屬符合人性之自
然反應。又原告與陳昭婷相互辱罵，應屬前開所述「相罵無
好話」之情形，則陳昭婷之用語縱有負面語意，惟應尚未達
相當粗鄙、低俗之程度，且原告應對此負有較大程度之包容
。另本院審酌一般理性之第三人，若在場見聞原告與陳昭婷
爭執之前因後果與所有客觀情狀，並綜合該言論之粗鄙低俗
程度、侵害名譽之內容、對原告名譽在質及量上之影響、該
言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，可認陳昭婷
向原告稱「你才不孝因仔、浪費米」等語，尚不足以貶損原
告之人格或人性尊嚴，而達不可容忍之程度。是陳昭婷於11
1年8月31日，向原告稱「你才不孝因仔、浪費米」等語之行
為，應未侵害原告之名譽權。是原告此部分之主張，亦無理
由。
㈡陳昭文部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉原告主張陳昭文於111年8月31日，在原告住處前大力推原告
，致原告受有系爭傷害，並提出高雄市立鳳山醫院（下稱鳳
山醫院）診斷證明書1份為證（見本院卷第97頁），惟陳昭
文爭執其未推原告，亦未造成原告受有系爭傷害，自應由原
告就陳昭文確有推原告並致原告受有系爭傷害一事負舉證責
任。
⒊經查，本院於114年3月13日言詞辯論期日當庭勘驗111年8月3
1日之現場監視器影片，勘驗結果業如前述，是依上開勘驗
結果，可知陳昭文於檔案時間55至56秒時，係以左手抓住原
告右邊肩膀，但原告同時以右手推開陳昭文，是難認陳昭文
確有「推」原告。又原告所提鳳山醫院診斷證明書之「診斷
」欄為「以下空白」，「醫囑」欄則載明：依據此員敘述，
於000-0-00PM2:20此員與其他人發生口角，對方人多並向此
員攻擊，導致右手肱骨處有疼痛等語。是原告經醫師診斷後
，醫師並未記載原告受有何傷害，而依該診斷證明書之內容
，可知原告表示受有系爭傷害，主要係依據原告之主述，並
非經醫療鑑定而為判斷，是原告所受系爭傷害，與陳昭文之
行為間是否具有因果關係，已有可疑。又陳昭文係抓住原告
之右肩，而非右手肱骨，是陳昭文碰觸原告身體之處，與原
告受有傷害之部位，已有不同，故難認原告受有系爭傷害與
陳昭文抓住原告右肩之行為間，具有相當因果關係。另原告
與陳昭文發生肢體衝突之時間為111年8月31日，原告遲至11
1年9月1日始至鳳山醫院就醫，距陳昭文行為時已相隔約1日
之久，又原告所受系爭傷害為「肱骨疼痛」，未有外傷，而
造成身體疼痛之原因多端，不能逕認原告所受系爭傷害與陳
昭文抓握原告右肩之行為相關。且依上開111年8月31日現場
監視器之勘驗結果，檔案時間56至1分0秒時，兩造有爆發拉
扯之情形，是尚不能排除原告在此拉扯、衝突過程中自行受
傷之可能。故原告主張陳昭文大力推原告，致其受有系爭傷
害，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求陳昭婷給付原告250,000元，陳昭文給付原告250,0
00元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 許雅瑩
113年度橋簡字第1060號
原 告 吳和芩
訴訟代理人 張名賢律師
複代理人 陳宇琦律師
被 告 陳昭婷
陳昭文
共 同
訴訟代理人 田杰弘律師
張桐嘉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳昭婷於111年8月7日及111年8月31日，在原告位於高雄
市○○區○○○街00號之住處（下稱原告住處）前，未經原告同
意，無故持手機攝錄原告之正臉及全身，經原告多次制止仍
置之不理，侵害原告之肖像權。另陳昭婷於111年8月31日，
在原告住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向原告
辱稱：你才不孝因仔、浪費米等語，足以貶損原告之人格及
社會評價，侵害原告之名譽權。陳昭婷上開行為致原告受有
精神上之痛苦，故請求陳昭婷賠償精神慰撫金新臺幣（下同
）250,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條
第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠陳昭婷應給付原
告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告陳昭文於111年8月31日，在原告住處前大力推原告，致
原告受有右手肱骨處疼痛之傷害（下稱系爭傷害），侵害原
告之身體、健康權，致原告受有精神上之痛苦，故請求陳昭
文賠償精神慰撫金250,000元。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠陳昭文應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：不爭執陳昭婷有於111年8月7日及111年8月31日
持手機拍攝原告，惟陳昭婷係因基於蒐證之目的而拍攝，該
影片並未公開，僅作為訴訟上使用，陳昭婷攝錄原告之行為
應未侵害原告之肖像權；另陳昭婷雖有於111年8月31日，向
原告稱：你才不孝因仔、浪費米等語，惟陳昭婷係因原告先
出言對其侮辱，始因情緒激動而對原告為上開言論，此情緒
性用語應不構成侵權行為；又陳昭文係以手搭在原告肩膀上
，並無抓握之動作，且原告所提診斷證明書之診斷攔為空白
，原告應無受有系爭傷害，另原告遲至111年9月1日始就醫
，其是否受有系爭傷害，已有可疑，又系爭傷害位於右手肱
骨，陳昭文係碰觸原告右肩，兩部位具有相當距離，是系爭
傷害應非陳昭文所造成等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠陳昭婷部分：
⒈陳昭婷未侵害原告之肖像權：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意
、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨
參照）。次按肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬
個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益
。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開
，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作
、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種，與
言論自由同為憲法保障之權利。為維護人性尊嚴，加強人格
權之保護，民法第18條、第195條第1項規定明定人格權或人
格法益被侵害時，被害人得請求非財產上之損害賠償。肖像
權為人性尊嚴與價值具體呈現之重要人格法益，自受民法上
開規定之保護。在民主多元社會，為使人民得實現自我、溝
通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發
揮，結合他人之肖像照片而發表言論，固受言論自由保障，
惟為兼顧個人肖像權之保護，法律得依其傳播方式為合理限
制。個人資料保護法為規範個人資料之蒐集、處理及利用，
以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，於第5
條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之
權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範
圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」明揭個人資
料之利用，應依誠信原則為合理之使用，不得逾越特定目的
之必要範圍。另民法第195條第1項亦規定肖像權侵害責任之
成立，係以不法為要件之一。未得他人允諾而製作、公開或
使用其之肖像，有無逾越特定目的之必要範圍，是否不法，
應依法益權衡原則，就當事人之身分、行為人刊登之目的、
方式、態樣、受侵害之法益、行為人之權利及公共利益而為
判斷。倘衡量之結果，不足以正當化行為人之行為，即屬侵
害肖像權（最高法院112年度台上字第1144號判決意旨參照
）。
⑵經查，原告主張陳昭婷於111年8月7日及111年8月31日，在原
告住處前持手機攝錄原告等情，為陳昭婷所不爭執（見本院
卷第78、102頁），是此部分之事實，應堪認定。
⑶本院於114年3月13日言詞辯論期日當庭勘驗111年8月7日及11
1年8月31日之現場監視器影片，勘驗結果略以：
①檔案名稱：0000000_影片
檔案時間 內容 0至8秒 影像自地面往上拍，原告稱：「你在拍什麼」，陳昭婷稱：「怎樣，我在餵貓跟你有什麼關係」，原告稱：「你為什麼要來這裡拍」，陳昭婷稱：「我要拍什麼」。 8至20秒 原告手持掃把出現於畫面中，先走至右邊畫面踢一下垃圾，再轉身持掃把對陳昭婷揮舞。雙方互相爭吵，原告對陳昭婷稱：「破麻」。 20至50秒 原告拿掃把指陳昭婷，陳昭婷稱：「奇怪，我餵貓跟你有什麼關係，你垃圾丟在這邊被貓咬跟我有什麼關係」，原告稱：「你貓來這邊餵怎樣、你來這邊餵三小」，並拿起掃把放在右肩上走近及揮舞，雙方持續爭吵。
②檔案名稱：0000000_影片1
檔案時間 內容 0至47秒 陳昭婷站在道路中，與原告隔空互相爭吵，情緒激動，陳昭婷持手機對原告錄影。 48至52秒 陳昭婷走近畫面左側，原告手持棍棒自畫面左側走出，陳昭婷與原告互相走近，陳昭婷仍持續持手機對原告錄影。 53至54秒 原告以右手拍落陳昭婷之手機，該手機摔落地面滾至路邊。 55至56秒 陳昭文以左手抓住原告右邊肩膀，原告同時以右手推開陳昭文，陳昭文之身體向左偏。 56至1分0秒 兩造爆發拉扯，主要施力點在於拉扯原告手上之棍棒，宮廟信徒自畫面左方出現前來勸架。
⑷觀諸上開勘驗結果，原告與陳昭婷於111年8月7日及111年8月
31日均有發生爭執，而原告與陳昭婷先前即已有嫌隙，為為
兩造所不爭執（見本院卷第102頁），足見原告與陳昭婷素
有嫌隙及糾紛，於111年8月7日及111年8月31日亦均有發生
衝突，是陳昭婷縱有於上開時、地持手機攝錄原告，亦非當
然該當侵害原告之肖像權，而須審酌陳昭婷攝錄原告之目的
為何、是否有合理使用其攝錄之影片等情狀而為判斷。本院
審酌原告與陳昭婷平時素有嫌隙及糾紛，是陳昭婷持手機對
原告錄影，其目的為若原告與陳昭婷有發生衝突或糾紛之情
形，即可保留相關證據，尚符常理。又其錄影之時間非長，
且陳昭婷亦未將其錄影之影片公開於他處或為不當之使用，
為原告所不爭執（見本院卷第78、79頁），可認陳昭婷攝錄
原告之行為，並未逾越特定目的之必要範圍，且與蒐集之目
的具有正當合理之關聯，故尚難認陳昭婷上開行為有何侵害
原告肖像權之情事。原告此部分之主張，應無理由。
⒉陳昭婷未侵害原告之名譽權：
⑴按法院於解釋言論自由基本權之規定，自應根據憲法保障言
論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法
益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益
衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和
，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名
譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違
憲。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹
在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務
之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於
名譽所保護之權利；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，
如係被害人主動挑起，或自願參與爭論，基於遭污衊、詆毀
時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無
好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程
度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形
，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社
會通念及國人之法律感情為斷。易言之，視一般理性之第三
人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜
合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽
在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等
一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴
，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於
人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第6190號刑
事判決意旨可資參照）。
⑵經查，陳昭婷於111年8月31日，在原告住處前向原告稱：你
才不孝因仔、浪費米等語，為被告所不爭執（見本院卷第10
2頁），惟原告於上開時、地，亦有向陳昭婷辱稱：犯賤、
賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄、四處拐男人等語，足
以貶損陳昭婷之人格及社會評價，並向陳昭婷恫稱：你過來
這邊講，我就把你削死等語，而以加害生命、身體之事恐嚇
陳昭婷，使陳昭婷心生畏懼致生危害於安全；復徒手將陳昭
婷所有之手機（下稱系爭手機）拍落，致系爭手機邊緣刮傷
，其手機殼破損，足以生損害於陳昭婷。其中原告對陳昭婷
公然侮辱乙節，為原告於本院刑事庭112年度易字第199號案
件（下稱系爭刑案第一審）準備程序中所坦承不諱，又原告
上開行為業經本院判決認原告成立公然侮辱、恐嚇罪及毀損
罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第391號（
下稱系爭刑案第二審）判決駁回檢察官所提上訴等情，有系
爭刑案第一、二審判決各1份（見本院卷第59至71頁）在卷
足憑。是原告與陳昭婷於上開時、地，已有發生衝突，原告
並有向陳昭婷稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客
兄、四處拐男人等語，可知陳昭婷係因遭辱罵，始以「你才
不孝因仔、浪費米」等言語作為回擊。依上開說明，原告、
陳昭婷應係自願參與爭論，陳昭婷於遭原告辱罵時，以「你
才不孝因仔、浪費米」等語回擊，其所為尚屬符合人性之自
然反應。又原告與陳昭婷相互辱罵，應屬前開所述「相罵無
好話」之情形，則陳昭婷之用語縱有負面語意，惟應尚未達
相當粗鄙、低俗之程度，且原告應對此負有較大程度之包容
。另本院審酌一般理性之第三人，若在場見聞原告與陳昭婷
爭執之前因後果與所有客觀情狀，並綜合該言論之粗鄙低俗
程度、侵害名譽之內容、對原告名譽在質及量上之影響、該
言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，可認陳昭婷
向原告稱「你才不孝因仔、浪費米」等語，尚不足以貶損原
告之人格或人性尊嚴，而達不可容忍之程度。是陳昭婷於11
1年8月31日，向原告稱「你才不孝因仔、浪費米」等語之行
為，應未侵害原告之名譽權。是原告此部分之主張，亦無理
由。
㈡陳昭文部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉原告主張陳昭文於111年8月31日，在原告住處前大力推原告
，致原告受有系爭傷害，並提出高雄市立鳳山醫院（下稱鳳
山醫院）診斷證明書1份為證（見本院卷第97頁），惟陳昭
文爭執其未推原告，亦未造成原告受有系爭傷害，自應由原
告就陳昭文確有推原告並致原告受有系爭傷害一事負舉證責
任。
⒊經查，本院於114年3月13日言詞辯論期日當庭勘驗111年8月3
1日之現場監視器影片，勘驗結果業如前述，是依上開勘驗
結果，可知陳昭文於檔案時間55至56秒時，係以左手抓住原
告右邊肩膀，但原告同時以右手推開陳昭文，是難認陳昭文
確有「推」原告。又原告所提鳳山醫院診斷證明書之「診斷
」欄為「以下空白」，「醫囑」欄則載明：依據此員敘述，
於000-0-00PM2:20此員與其他人發生口角，對方人多並向此
員攻擊，導致右手肱骨處有疼痛等語。是原告經醫師診斷後
，醫師並未記載原告受有何傷害，而依該診斷證明書之內容
，可知原告表示受有系爭傷害，主要係依據原告之主述，並
非經醫療鑑定而為判斷，是原告所受系爭傷害，與陳昭文之
行為間是否具有因果關係，已有可疑。又陳昭文係抓住原告
之右肩，而非右手肱骨，是陳昭文碰觸原告身體之處，與原
告受有傷害之部位，已有不同，故難認原告受有系爭傷害與
陳昭文抓住原告右肩之行為間，具有相當因果關係。另原告
與陳昭文發生肢體衝突之時間為111年8月31日，原告遲至11
1年9月1日始至鳳山醫院就醫，距陳昭文行為時已相隔約1日
之久，又原告所受系爭傷害為「肱骨疼痛」，未有外傷，而
造成身體疼痛之原因多端，不能逕認原告所受系爭傷害與陳
昭文抓握原告右肩之行為相關。且依上開111年8月31日現場
監視器之勘驗結果，檔案時間56至1分0秒時，兩造有爆發拉
扯之情形，是尚不能排除原告在此拉扯、衝突過程中自行受
傷之可能。故原告主張陳昭文大力推原告，致其受有系爭傷
害，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求陳昭婷給付原告250,000元，陳昭文給付原告250,0
00元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 許雅瑩