侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1180號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1180號
原 告 崔亮德
訴訟代理人 陳慧錚律師
被 告 李曜廷
訴訟代理人 巫郁慧律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第33號），本院於民國114
年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,312元，及自民國113年5月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔90分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12,312元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第一項為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）1,307,613元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息㈡願供
擔保，請准宣告假執行（見附民卷第3頁），嗣於本院審理
中，原告減縮訴之聲明第一項之金額為：被告應給付原告1,
056,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息（見本院卷第193頁），核與前揭規定
相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國111年4月28日2時27分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區新興路由東往
西方向行駛，行經該路段24號前時，本應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路
面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然前駛，適原
告騎乘腳踏車，沿同路段同向行駛在前，雙方因而發生碰撞
（下合稱系爭事故），致原告因此受有左肘擦挫傷、左下背
擦挫傷、右膝擦挫傷、右下胸挫傷（以上合稱甲傷害）、頸
椎及左髖及左胸壁及腹部挫傷、頸椎第四五六頸椎神經壓迫
、頸椎創傷性脊椎炎伴有神經痛（以上合稱乙傷害）等傷害
。原告因系爭事故，受有下列損害：⒈醫療費用529,352元（
其中含證明書費500元）、⒉不能工作損失227,613元、⒊精神
慰撫金300,000元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償1
,056,965元等語。並聲明：如減縮後之聲明所示。
三、被告則以：就原告請求之醫療費用部分，對原告於111年4月
28日前往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）支出
之醫藥費及證明書費共計780元不爭執，其餘醫療費用與系
爭事故無因果關係。再者，原告於系爭事故發生後僅受有甲
傷害，義大醫院醫囑欄並無原告應在家休養或不能工作之記
載，且原告係與妻子共同經營鐘錶行，即便原告就醫，尚有
妻子可協助開店，難認原告就醫即導致鐘錶行無法營業，原
告請求不能工作損失部分，顯無理由，精神慰撫金數額過高
，應予酌減。又原告就系爭事故亦有未靠右行駛之過失，應
自負八成過失責任等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院民國49年台上字第929號、69年台
上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴
訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭
規定，兩造因而發生系爭事故，致原告受有甲傷害，嗣被告
經本院以112年度交易字第55號判決認犯刑法過失傷害罪，
判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年
，並應於緩刑期間內向公庫支付20,000元（下稱系爭刑案）
等情，為被告所不爭執，堪認被告之過失行為與原告受有甲
傷害間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢原告雖主張其因系爭事故受有乙傷害，並以國軍高雄總醫院
岡山分院附設民眾診療服務處（下稱國軍岡山醫院）診斷證
明書、熱河診所診斷證明書、一心堂中醫診所診斷證明書、
曾承軒中醫診所診斷證明書、醫療費用證明單為據（見本院
卷第69至127頁），被告辯稱原告於系爭事故發生前即有因
頸椎退化性疾患前往義大醫院就診之記錄，且原告於系爭事
故第一時間，其頭、頸部均未受有傷害，直至數月後才經醫
院診斷受有頸椎疾患，故乙傷害應與系爭事故無關等語。經
查，經本院函詢熱河診所，該院函覆以：原告自述病痛發生
原因為交通事故強烈撞擊後產生，且原告之X光影像並無骨
刺增生等退化性頸椎炎常見之現象等語(見系爭刑案院卷第2
35頁)。然而原告初次至熱河診所就診之時日已為111年9月2
2日，距離系爭事故發生時已達5月之久，且由熱河診所之回
函，亦可見該診所之X光檢測結果，僅可確認原告並無骨刺
增生等退化性頸椎炎常見之現象，是該診所之診斷結果，主
要係憑藉原告之主訴內容所為之判斷，則是否得僅憑該診所
之診斷結果，即推認原告之頸椎疾患確與系爭事故相關，即
有可疑。且查：
1.原告於系爭事故發生後，於111年4月28日至義大醫院急診就
醫，其後陸續於111年5月至10月間，至國軍岡山醫院就醫，
再於111年7月至8月間，至義大醫院就醫，再於111年9月時
，改至國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)及熱河
診所就診等節，有原告之健保就診紀錄可參(見系爭刑案卷
第61至73頁)。
2.原告於案發當日，至義大醫院急診就診時，僅受有左肘擦挫
傷、左下背擦挫傷、右膝擦挫傷、右下胸挫傷之傷害，此有
義大醫院診斷證明書可參(見系爭刑案警卷第13頁)，是原告
於系爭事故之第一時間，其頭、頸部均無受有任何外傷，應
堪認定。
3.再由原告至國軍岡山醫院之就診資料以觀，原告於111年5月
13日至國軍岡山醫院就診時，僅主訴其因車禍事故而受有左
側前胸壁挫傷之傷勢，而無主訴頸椎相關症狀，此有其於國
軍岡山醫院之病歷資料在卷可參(見系爭刑案院卷第101至14
6頁)，又經本院函詢國軍岡山醫院，該院函覆以：原告於11
1年5月10日就醫時，主訴跌倒致下背疼痛，經X光檢查為腰
椎退化性脊椎炎，其於111年5月10日至本院就診時未提及頸
椎傷勢等語(見系爭刑案院卷第227頁)，由上開就診經過以
觀，原告於事發後之111年5月間，至國軍岡山醫院就診時，
均未提及其頸椎有何不適或受有傷勢乙節，應堪採認。且依
上開國軍岡山醫院之病歷資料，可見原告於案發後，另有因
跌傷而至國軍岡山醫院就診之紀錄，已如前述，則原告於案
發後已另因其他原因而使其脊椎受有傷害，則其頸椎之症狀
是否確與系爭事故間有因果關係，更有可疑。
4.原告於111年7月26日，經國軍岡山醫院以X光檢測患有頸椎
退化性關節炎(Mild DJD【degenerative joint disease】o
f C-spine)乙節，有國軍岡山醫院之X光檢測報告在卷可參(
見系爭刑案院卷第146頁)，而義大醫院於111年8月16日，對
原告進行核磁共振照影檢查，檢測結果認原告患有退化性脊
椎炎等節，有原告之義大醫院病歷資料可參(見系爭刑案審
交易卷第123至137頁)，成大醫院則於111年9月23日對原告
進行之X光檢查結果亦認原告患有頸椎第5-6節、6-7節之退
化性椎間盤突出症(Degenrative disc disease,C5-6 and C
6-7)，此亦有原告之成大醫院病歷資料可參(見系爭刑案審
交易卷第85頁)，且經本院函詢義大醫院，該院亦函覆以：
原告於111年4月28日至本院急診就醫，有左肘擦挫傷、左下
背擦挫傷、右膝擦挫傷及右下胸挫傷，未訴及頭部外傷，且
無急性頸椎症狀。其於111年7月27日至本院神經外科就醫，
主訴雙侧第1至3手指麻痛，依核磁共振檢查結果為頸椎退化
狹窄，原告雖曾訴及車禍事故，但本院礙難判定其頸椎傷勢
之成因。而原告前於110年10月27日至本院神經科初診就醫
，依X光檢查結果頸椎有退化。又依醫理，車禍事故可能引
發頸椎受傷，故本院礙難判斷該病人因車禍所受傷害，是否
可能引發其頸椎傷勢之後遺症。其頸椎傷勢，容與本身身體
機能退化有關等語(見系爭刑案本院卷第79頁)。
5.綜上各節以觀，可見原告於本案事故前，即有因頸椎退化性
疾患而至義大醫院就診之紀錄，且由原告之就診紀錄，可見
原告於本案事故之第一時間，其頭、頸部均未受有傷害，其
後亦長達數月均無因頸部相關症狀而就醫，直至111年7月間
方經醫院診斷受有頸椎疾患，則原告之頸部前既已有退化性
疾患，而其頸椎症狀於案發後之初次診斷亦與案發時間已有
相當之間隔，且原告先後於義大醫院、成大醫院、國軍岡山
醫院、熱河診所進行檢測，除熱河診所外，其餘院所之檢測
結果，均認原告之頸椎疾患係屬退化性疾患，而熱河診所之
檢測結果，亦僅得判斷該頸椎傷勢無明顯退化痕跡，而無由
逕以上開診斷推論其頸椎傷勢成因為何，已如前述，則依現
有事證，尚難推論原告之頸椎疾患確與系爭事故相關，自難
認乙傷害勢亦與被告之過失行為間具有相當因果關係。至原
告雖另主張不能排除系爭事故加重原有退化性脊椎炎惡化之
原因等語，惟原告於系爭事故發生後立即接受義大醫院急診
診療時，未向醫護人員陳述其頭、頸有任何不適症狀，且於
111年5月10日前往國軍岡山醫院就醫時，係主訴跌倒致下背
疼痛，亦未提及頸椎或頭部有任何不適，是以實難認定原告
主張系爭事故加劇原有退化性脊椎炎乙情為真。
㈣茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈醫療費用部分：
①被告對原告於111年4月28日前往義大醫院支出之醫藥費及證
明書費共計780元，不予爭執，原告此部分請求，即屬有據
。
②原告另請求國軍岡山醫院醫療費用155,869元、熱河診所醫療
費用366,640元、一心堂中醫診所2,123元、曾承軒中醫診所
3,620元，雖提出與其所述相符之醫療費用收據為證，然
乙傷害與系爭事故並無相當因果關係，業據前述，是原告求
償被告支付此部分醫藥費用，難謂與系爭事故有關，為無理
由，應予駁回。
⒉不能工作損失部分：
原告主張因系爭事故所致乙傷害，需頻繁到院治療，每次耗
去半日時間無法開店，導致營業額減少，自111年5月至113
年1月為止，如以每月25次到院治療半日，按基本工資計算
，受有不能工作損失227,613元等語，固提出前開診斷證明
書、醫療費用收據為證，惟本院認原告因系爭事故致受有甲
傷害，業據先前所述，義大醫院醫囑並未提及原告應在家休
養或不能工作，原告後續頻繁前往醫院治療，應係針對其退
化性頸椎疾患，與系爭事故所致之甲傷害無關，又原告亦未
就原本營業額、是否確實因頻繁就醫導致營業額下降提出其
他證據，是原告求償被告賠償不能工作損失，難謂與系爭事
故有關，為無理由，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決先例意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失行為，發
生系爭事故，致身體、健康受有損害，足認精神上受有相當
之痛苦；並參以原告空軍官校畢業，曾認飛行官、攔管官、
空堅官，於95年3月間退休，自101年12月28日從事網路鐘錶
買賣，自110年開設實體店面迄今，每月收入約120,000元，
被告目前就讀大學，無收入、名下亦無財產，業據兩造書面
陳述在卷，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件
明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求30萬元之
精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為當。
⒋綜上，原告得請求賠償之金額合計為30,780元（醫療費用780
元＋精神慰撫金30,000元＝30,780元）。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵
之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台
上字第1580號判決)。又腳踏自行車為慢車之一種；慢車行
駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，
應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路
，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第6條第1款第1目
、第124條第3項第1款、第5項分別定有明文。系爭事故之發
生，被告固有如前揭所述之過失，惟依系爭刑案院卷內監視
影像觀之，可見原告於系爭事故發生時，係於橋頭區新興路
之內側車道騎乘腳踏車，此有上開監視影像截圖畫面可參（
見系爭刑案院卷第217至223頁），而腳踏車係屬道路交通安
全規則所定之慢車，橋頭區新興路亦屬未劃設慢車道之道路
，是依同法第124條第3項第1款規定，原告本應靠道路右側
行駛，是原告於系爭事故發生時，於內側車道騎乘自行車之
舉，顯有騎乘慢車未靠右側行駛之與有過失，應堪認定。而
本案經本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
就本案事故之肇因進行鑑定，再送請高雄市車輛行車事故鑑
定覆議會進行覆議，鑑定及覆議意見亦均認原告未靠右行駛
，為肇事主因；被告未注意車前狀況，為肇事次因(見系爭
刑案院卷第51-54、186-188頁)，而與本院前開認定相符。
本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比
例一切情狀後，認被告應負擔40％之過失責任，原告亦應負
擔60％之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而
，原告得請求被告賠償之金額應為12,312元（計算式：30,7
80元×40％＝12,312元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12,312
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起（見附民卷
第1頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執
行，僅係促使本院為上開職權發動，並依職權宣告被告如供
相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。至原告於113
年12月18日本院言詞辯論當庭聲請至現場勘驗，待證事實為
了解當地道路情況乙節，另請求調閱原告至上開醫院之病歷
資料、診斷證明及影像檢查資料後，送請高雄長庚紀念醫院
或高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定乙傷害之成因為何?
是否可能因外傷所致?與系爭事故之因果關係?有無可能因系
爭事故導致原有病變惡化、促發或提前出現症狀等情，惟按
調查證據之方法，法院原可衡情取捨，不受當事人請求所拘
束（最高法院111年度台上字第1792號、第1787號、第1784
號裁定意旨參照），審酌現場監視器、現場照片已能清楚呈
現案發地點及事發經過，無另外親至現場之必要，又義大醫
院為案發後第一時間進行診療之醫院，對原告於系爭事故後
所受傷勢應最為了解，且其作為醫學中心，具有一定之醫療
專業，原告亦未指出其回函有何偏頗或錯誤之處，且待證事
實已臻明確，從而原告前揭聲請調查證據部分，本院認均無
必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第1180號
原 告 崔亮德
訴訟代理人 陳慧錚律師
被 告 李曜廷
訴訟代理人 巫郁慧律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第33號），本院於民國114
年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,312元，及自民國113年5月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔90分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12,312元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第一項為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）1,307,613元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息㈡願供
擔保，請准宣告假執行（見附民卷第3頁），嗣於本院審理
中，原告減縮訴之聲明第一項之金額為：被告應給付原告1,
056,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息（見本院卷第193頁），核與前揭規定
相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國111年4月28日2時27分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區新興路由東往
西方向行駛，行經該路段24號前時，本應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路
面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然前駛，適原
告騎乘腳踏車，沿同路段同向行駛在前，雙方因而發生碰撞
（下合稱系爭事故），致原告因此受有左肘擦挫傷、左下背
擦挫傷、右膝擦挫傷、右下胸挫傷（以上合稱甲傷害）、頸
椎及左髖及左胸壁及腹部挫傷、頸椎第四五六頸椎神經壓迫
、頸椎創傷性脊椎炎伴有神經痛（以上合稱乙傷害）等傷害
。原告因系爭事故，受有下列損害：⒈醫療費用529,352元（
其中含證明書費500元）、⒉不能工作損失227,613元、⒊精神
慰撫金300,000元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償1
,056,965元等語。並聲明：如減縮後之聲明所示。
三、被告則以：就原告請求之醫療費用部分，對原告於111年4月
28日前往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）支出
之醫藥費及證明書費共計780元不爭執，其餘醫療費用與系
爭事故無因果關係。再者，原告於系爭事故發生後僅受有甲
傷害，義大醫院醫囑欄並無原告應在家休養或不能工作之記
載，且原告係與妻子共同經營鐘錶行，即便原告就醫，尚有
妻子可協助開店，難認原告就醫即導致鐘錶行無法營業，原
告請求不能工作損失部分，顯無理由，精神慰撫金數額過高
，應予酌減。又原告就系爭事故亦有未靠右行駛之過失，應
自負八成過失責任等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院民國49年台上字第929號、69年台
上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴
訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭
規定，兩造因而發生系爭事故，致原告受有甲傷害，嗣被告
經本院以112年度交易字第55號判決認犯刑法過失傷害罪，
判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年
，並應於緩刑期間內向公庫支付20,000元（下稱系爭刑案）
等情，為被告所不爭執，堪認被告之過失行為與原告受有甲
傷害間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢原告雖主張其因系爭事故受有乙傷害，並以國軍高雄總醫院
岡山分院附設民眾診療服務處（下稱國軍岡山醫院）診斷證
明書、熱河診所診斷證明書、一心堂中醫診所診斷證明書、
曾承軒中醫診所診斷證明書、醫療費用證明單為據（見本院
卷第69至127頁），被告辯稱原告於系爭事故發生前即有因
頸椎退化性疾患前往義大醫院就診之記錄，且原告於系爭事
故第一時間，其頭、頸部均未受有傷害，直至數月後才經醫
院診斷受有頸椎疾患，故乙傷害應與系爭事故無關等語。經
查，經本院函詢熱河診所，該院函覆以：原告自述病痛發生
原因為交通事故強烈撞擊後產生，且原告之X光影像並無骨
刺增生等退化性頸椎炎常見之現象等語(見系爭刑案院卷第2
35頁)。然而原告初次至熱河診所就診之時日已為111年9月2
2日，距離系爭事故發生時已達5月之久，且由熱河診所之回
函，亦可見該診所之X光檢測結果，僅可確認原告並無骨刺
增生等退化性頸椎炎常見之現象，是該診所之診斷結果，主
要係憑藉原告之主訴內容所為之判斷，則是否得僅憑該診所
之診斷結果，即推認原告之頸椎疾患確與系爭事故相關，即
有可疑。且查：
1.原告於系爭事故發生後，於111年4月28日至義大醫院急診就
醫，其後陸續於111年5月至10月間，至國軍岡山醫院就醫，
再於111年7月至8月間，至義大醫院就醫，再於111年9月時
，改至國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)及熱河
診所就診等節，有原告之健保就診紀錄可參(見系爭刑案卷
第61至73頁)。
2.原告於案發當日，至義大醫院急診就診時，僅受有左肘擦挫
傷、左下背擦挫傷、右膝擦挫傷、右下胸挫傷之傷害，此有
義大醫院診斷證明書可參(見系爭刑案警卷第13頁)，是原告
於系爭事故之第一時間，其頭、頸部均無受有任何外傷，應
堪認定。
3.再由原告至國軍岡山醫院之就診資料以觀，原告於111年5月
13日至國軍岡山醫院就診時，僅主訴其因車禍事故而受有左
側前胸壁挫傷之傷勢，而無主訴頸椎相關症狀，此有其於國
軍岡山醫院之病歷資料在卷可參(見系爭刑案院卷第101至14
6頁)，又經本院函詢國軍岡山醫院，該院函覆以：原告於11
1年5月10日就醫時，主訴跌倒致下背疼痛，經X光檢查為腰
椎退化性脊椎炎，其於111年5月10日至本院就診時未提及頸
椎傷勢等語(見系爭刑案院卷第227頁)，由上開就診經過以
觀，原告於事發後之111年5月間，至國軍岡山醫院就診時，
均未提及其頸椎有何不適或受有傷勢乙節，應堪採認。且依
上開國軍岡山醫院之病歷資料，可見原告於案發後，另有因
跌傷而至國軍岡山醫院就診之紀錄，已如前述，則原告於案
發後已另因其他原因而使其脊椎受有傷害，則其頸椎之症狀
是否確與系爭事故間有因果關係，更有可疑。
4.原告於111年7月26日，經國軍岡山醫院以X光檢測患有頸椎
退化性關節炎(Mild DJD【degenerative joint disease】o
f C-spine)乙節，有國軍岡山醫院之X光檢測報告在卷可參(
見系爭刑案院卷第146頁)，而義大醫院於111年8月16日，對
原告進行核磁共振照影檢查，檢測結果認原告患有退化性脊
椎炎等節，有原告之義大醫院病歷資料可參(見系爭刑案審
交易卷第123至137頁)，成大醫院則於111年9月23日對原告
進行之X光檢查結果亦認原告患有頸椎第5-6節、6-7節之退
化性椎間盤突出症(Degenrative disc disease,C5-6 and C
6-7)，此亦有原告之成大醫院病歷資料可參(見系爭刑案審
交易卷第85頁)，且經本院函詢義大醫院，該院亦函覆以：
原告於111年4月28日至本院急診就醫，有左肘擦挫傷、左下
背擦挫傷、右膝擦挫傷及右下胸挫傷，未訴及頭部外傷，且
無急性頸椎症狀。其於111年7月27日至本院神經外科就醫，
主訴雙侧第1至3手指麻痛，依核磁共振檢查結果為頸椎退化
狹窄，原告雖曾訴及車禍事故，但本院礙難判定其頸椎傷勢
之成因。而原告前於110年10月27日至本院神經科初診就醫
，依X光檢查結果頸椎有退化。又依醫理，車禍事故可能引
發頸椎受傷，故本院礙難判斷該病人因車禍所受傷害，是否
可能引發其頸椎傷勢之後遺症。其頸椎傷勢，容與本身身體
機能退化有關等語(見系爭刑案本院卷第79頁)。
5.綜上各節以觀，可見原告於本案事故前，即有因頸椎退化性
疾患而至義大醫院就診之紀錄，且由原告之就診紀錄，可見
原告於本案事故之第一時間，其頭、頸部均未受有傷害，其
後亦長達數月均無因頸部相關症狀而就醫，直至111年7月間
方經醫院診斷受有頸椎疾患，則原告之頸部前既已有退化性
疾患，而其頸椎症狀於案發後之初次診斷亦與案發時間已有
相當之間隔，且原告先後於義大醫院、成大醫院、國軍岡山
醫院、熱河診所進行檢測，除熱河診所外，其餘院所之檢測
結果，均認原告之頸椎疾患係屬退化性疾患，而熱河診所之
檢測結果，亦僅得判斷該頸椎傷勢無明顯退化痕跡，而無由
逕以上開診斷推論其頸椎傷勢成因為何，已如前述，則依現
有事證，尚難推論原告之頸椎疾患確與系爭事故相關，自難
認乙傷害勢亦與被告之過失行為間具有相當因果關係。至原
告雖另主張不能排除系爭事故加重原有退化性脊椎炎惡化之
原因等語，惟原告於系爭事故發生後立即接受義大醫院急診
診療時，未向醫護人員陳述其頭、頸有任何不適症狀，且於
111年5月10日前往國軍岡山醫院就醫時，係主訴跌倒致下背
疼痛，亦未提及頸椎或頭部有任何不適，是以實難認定原告
主張系爭事故加劇原有退化性脊椎炎乙情為真。
㈣茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈醫療費用部分：
①被告對原告於111年4月28日前往義大醫院支出之醫藥費及證
明書費共計780元，不予爭執，原告此部分請求，即屬有據
。
②原告另請求國軍岡山醫院醫療費用155,869元、熱河診所醫療
費用366,640元、一心堂中醫診所2,123元、曾承軒中醫診所
3,620元，雖提出與其所述相符之醫療費用收據為證，然
乙傷害與系爭事故並無相當因果關係，業據前述，是原告求
償被告支付此部分醫藥費用，難謂與系爭事故有關，為無理
由，應予駁回。
⒉不能工作損失部分：
原告主張因系爭事故所致乙傷害，需頻繁到院治療，每次耗
去半日時間無法開店，導致營業額減少，自111年5月至113
年1月為止，如以每月25次到院治療半日，按基本工資計算
，受有不能工作損失227,613元等語，固提出前開診斷證明
書、醫療費用收據為證，惟本院認原告因系爭事故致受有甲
傷害，業據先前所述，義大醫院醫囑並未提及原告應在家休
養或不能工作，原告後續頻繁前往醫院治療，應係針對其退
化性頸椎疾患，與系爭事故所致之甲傷害無關，又原告亦未
就原本營業額、是否確實因頻繁就醫導致營業額下降提出其
他證據，是原告求償被告賠償不能工作損失，難謂與系爭事
故有關，為無理由，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決先例意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失行為，發
生系爭事故，致身體、健康受有損害，足認精神上受有相當
之痛苦；並參以原告空軍官校畢業，曾認飛行官、攔管官、
空堅官，於95年3月間退休，自101年12月28日從事網路鐘錶
買賣，自110年開設實體店面迄今，每月收入約120,000元，
被告目前就讀大學，無收入、名下亦無財產，業據兩造書面
陳述在卷，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件
明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求30萬元之
精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為當。
⒋綜上，原告得請求賠償之金額合計為30,780元（醫療費用780
元＋精神慰撫金30,000元＝30,780元）。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵
之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台
上字第1580號判決)。又腳踏自行車為慢車之一種；慢車行
駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，
應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路
，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第6條第1款第1目
、第124條第3項第1款、第5項分別定有明文。系爭事故之發
生，被告固有如前揭所述之過失，惟依系爭刑案院卷內監視
影像觀之，可見原告於系爭事故發生時，係於橋頭區新興路
之內側車道騎乘腳踏車，此有上開監視影像截圖畫面可參（
見系爭刑案院卷第217至223頁），而腳踏車係屬道路交通安
全規則所定之慢車，橋頭區新興路亦屬未劃設慢車道之道路
，是依同法第124條第3項第1款規定，原告本應靠道路右側
行駛，是原告於系爭事故發生時，於內側車道騎乘自行車之
舉，顯有騎乘慢車未靠右側行駛之與有過失，應堪認定。而
本案經本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
就本案事故之肇因進行鑑定，再送請高雄市車輛行車事故鑑
定覆議會進行覆議，鑑定及覆議意見亦均認原告未靠右行駛
，為肇事主因；被告未注意車前狀況，為肇事次因(見系爭
刑案院卷第51-54、186-188頁)，而與本院前開認定相符。
本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比
例一切情狀後，認被告應負擔40％之過失責任，原告亦應負
擔60％之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而
，原告得請求被告賠償之金額應為12,312元（計算式：30,7
80元×40％＝12,312元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12,312
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起（見附民卷
第1頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執
行，僅係促使本院為上開職權發動，並依職權宣告被告如供
相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。至原告於113
年12月18日本院言詞辯論當庭聲請至現場勘驗，待證事實為
了解當地道路情況乙節，另請求調閱原告至上開醫院之病歷
資料、診斷證明及影像檢查資料後，送請高雄長庚紀念醫院
或高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定乙傷害之成因為何?
是否可能因外傷所致?與系爭事故之因果關係?有無可能因系
爭事故導致原有病變惡化、促發或提前出現症狀等情，惟按
調查證據之方法，法院原可衡情取捨，不受當事人請求所拘
束（最高法院111年度台上字第1792號、第1787號、第1784
號裁定意旨參照），審酌現場監視器、現場照片已能清楚呈
現案發地點及事發經過，無另外親至現場之必要，又義大醫
院為案發後第一時間進行診療之醫院，對原告於系爭事故後
所受傷勢應最為了解，且其作為醫學中心，具有一定之醫療
專業，原告亦未指出其回函有何偏頗或錯誤之處，且待證事
實已臻明確，從而原告前揭聲請調查證據部分，本院認均無
必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書 記 官 林國龍