侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1182號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1182號
原 告 潘乃禎
訴訟代理人 蔡詠晴律師
被 告 謝金妙
訴訟代理人 李宜樵
卓定豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（112年度審交附民字第332號），本院於民國114
年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,873,391元，及其中新臺幣1,517,4
31元自民國112年12月26日起，其中新臺幣228,319元自民國
113年8月16日起，其中新臺幣1,127,641元自民國114年1月9
日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,873,391元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月8日9時45分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營
區重立路由東往西方向行駛，行經該路段與博愛三路之交岔
路口欲進行右轉時，本應注意右轉彎時，轉彎車應讓直行車
先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙
物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此而未讓直行車先行即貿然進行右轉，適有原告沿同路
段同向右側騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原
告機車）直行駛至該處，見狀反應不及，雙方因而發生碰撞
，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有右下顎骨
體骨折、雙側顳顎關節髁骨骨折、咬合不正、右上正中門牙
及側門牙斷裂、下頦開放性撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）
。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條規
定，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）218,999
元、㈡交通費9,323元、㈢不能工作損失132,671元、㈣看護費
用32,500元、㈤家人陪同就醫交通費5,960元、㈥預估將來醫
療費用2,070,000元、㈦精神慰撫金2,000,000元等語。並聲
明：㈠被告應給付原告4,452,047元，及其中1,517,431元自
起訴狀繕本送達被告之翌日起，其中228,319元自刑事附帶
民事擴張聲明狀送達被告之翌日起，其中1,381,186元自114
年1月9日起，其中1,325,111元自114年5月8日起，均至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：就原告請求醫療費用、看護費部分均不爭執，惟
原告未提出交通費用之單據，應無實際損失；原告於系爭交
通事故發生時未有工作，應無不能工作損失；原告請求家人
陪同就醫交通費與系爭交通事故應無因果關係；又原告尚未
支出其請求之預估將來醫療費用，無法確認實際損害之範圍
。另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第262至263頁）：
㈠本院113年度交簡字第1519號刑事判決認定之事實。被告為肇
事原因。
㈡原告請求醫療費用218,999元，為有理由
㈢原告請求看護費用32,500元，為有理由。
㈣原告不能工作期間共137日。
㈤原告已請領強制險24,459元。
㈥原告若進行正顎手術、雙側人工顳顎關節置換手術，預估需
專人全日看護28日。
㈦原告於樂意傳播股份有限公司（下稱樂意傳播公司）就職時
，每月薪資為31,377元。
四、本件之爭點：
㈠原告請求交通費9,323元，有無理由？
㈡原告請求家人陪同就醫交通費5,960元，有無理由？
㈢原告請求不能工作損失132,671元，有無理由？
㈣原告請求預估將來醫療費用2,070,000元，有無理由？
㈤原告請求精神慰撫金2,000,000元之請求，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛
，沿高雄市左營區重立路由東往西方向行駛，行經該路段與
博愛三路之交岔路口欲進行右轉時，疏未注意應讓直行車先
行即貿然進行右轉，致與原告騎乘之原告機車發生碰撞，使
原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路
交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故談話紀錄表2份
、現場及車損照片46張、監視器影像光碟1片及擷圖4張、高
雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）診斷證明書3份、高雄
醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書暨正顎
手術病人規劃單1份在卷可稽（見警卷第11至89頁、審交易
卷第45頁、審交附民卷第59至67頁），且為被告於本院刑事
庭審理時所坦承不諱（見審交易卷第73至75頁），並經本院
刑事庭以113年度交簡字第1519號判決認定被告成立過失傷
害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁）
，業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證
據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告
身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法
律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求交通費9,323元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參
照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原
告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未
能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害
賠償之責。
⒉經查，原告主張其因就診而支出計程車及交通費用9,323元，
為被告所否認，自應由原告就其因系爭交通事故而支出就醫
交通費用等情負舉證責任。惟原告迄至本件言詞辯論終結前
，均未提出任何單據為證，自難為有利原告之認定，應無從
認定原告有增加此部分必要生活費用，亦無從請求被告賠償
。
㈢原告請求家人陪同就醫交通費5,960元，有無理由？
查原告雖提出交通費用收據6張及臺大醫院診斷證明書1份（
見本院卷第19頁、第93至97頁），主張其因受有系爭傷害，
需由家人於113年9月21日、113年9月26日、113年9月27日至
臺大醫院看護原告，並於113年11月12日陪同回診就醫等語
。然原告業已請求住院期間即113年9月15日起至113年9月27
日止，由家人看護共13日之費用，並以每日2,500元計算看
護費用（見本院卷第39頁），且為被告所不爭執（見不爭執
事項㈢），故原告已得請求被告給付上開住院期間之看護費
用32,500元【計算式：2,500×13＝32,500】。又查，現全日
看護行情每日約為2,200元至2,800元不等，此為本院於民事
審判職務上所悉。原告上開主張之每日看護費用核與全日專
業看護之市場行情費用大致相符，而專業看護之每日看護費
用應包含專業看護人員至原告就醫醫療院所之交通費用，故
原告既已請求與專案看護之行情費用相等之看護費用，自不
得再重複請求看護之交通費。至原告雖請求其家人於113年1
1月12日陪同回診之交通費，然原告所受系爭傷害係位於臉
部，而非腿部等其他可能影響行動能力之部位，是依卷內現
有證據，尚難認原告確因系爭傷害導致行動能力有所缺損或
不能自理日常生活事務，而有仰賴家人陪同協助就診之必要
。又此部分應屬原告家人所支出之費用，非原告因系爭交通
事故所受損害，自非原告所得請求被告賠償之範疇，故原告
請求家人陪同就醫交通費5,960元，應屬無據。
㈣原告請求不能工作損失132,671元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係因系爭交通事故而無法工作137日，其中
64日以112年基本薪資26,400元計算月薪，其中73日以每月
薪資31,377元計算，共計受有不能工作損失132,671元【計
算式：26,400÷30×64＋31,377÷30×73＝132,671，小數點以下
四捨五入，下同】等情，並提出高雄榮總醫院診斷證明書3
份、臺大醫院診斷證明書1份為證（見審交附民卷第39、41
、55頁、本院卷第19頁），被告亦不爭執原告主張之不能工
作期間為137日（見本院卷第111頁、不爭執事項㈣），足認
原告確因系爭交通事故而不能工作137日。而原告於112年9
月4日由樂意傳播公司加保勞工保險（下稱勞保），原告亦
提出樂意傳播公司113年1月至6月發放薪資予原告之薪資單
明細（見審交附民卷第199、200頁），足認原告自112年9月
4日起應係於樂意傳播公司就職。原告於113年9月15日自樂
意傳播公司退保勞保，至113年11月19日始又由樂意傳播公
司加保勞保，此有勞保局被保險人投保資料1份附卷可證（
見限閱卷）。而原告係於113年9月15日至臺大醫院接受導引
板輔助自體軟肋骨雙側顳顎關節重建手術、上下顎固定術、
之前骨板骨釘移除手術，於113年9月27日出院，術後需休養
2個月，此有臺大醫院診斷證明書1份在卷可證（見本院卷第
19頁）。本院審酌原告自樂意傳播公司退保及重新加保之時
間，與原告至臺大醫院接受上開手術及需休養之期間大致相
符，應認原告係因系爭傷害需至臺大醫院接受前開手術並於
術後休養2個月，始遭樂意傳播公司暫時退保，並於休養完
畢後再由樂意傳播公司為原告重新加保勞保，而非原告於該
期間內自樂意傳播公司離職而未有工作。是原告主張其於上
開手術住院及休養期間無法工作，樂意傳播公司因而要求原
告留職停薪，並將原告退保勞保，原告仍因此受有不能工作
之損失，應屬有據。而原告於樂意傳播公司就職時之每月薪
資為31,377元，為被告所不爭執（見不爭執事項㈦），是原
告請求自113年9月15日起至113年11月27日止，共73日之不
能工作損失共76,351元【計算式：31,377÷30×73＝76,351】
，尚屬有據。
⒊至原告主張其自系爭交通事故發生時之112年1月8日起至112
年3月13日止，需休養64日無法工作，以112年基本薪資26,4
00元計算月薪，受有不能工作損失56,320元【計算式：26,4
00÷30×64＝56,320】，然其於本院審理時自承其於上開期間
未有工作（見本院卷第261頁），是原告既於上開期間未有
工作，亦未有依已定之計劃等其他特別情事，而可認原告於
前開期間內應有薪資收入，自難認原告因系爭交通事故而受
有前開64日不能工作之薪資損失，故原告此部分之主張，應
屬無據。
㈤原告請求預估將來醫療費用2,070,000元，有無理由？
⒈查原告就此部分之請求，業據提出高醫診斷證明書暨正顎手
術病人規劃單、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫
院）診斷證明書1份為證（審交附民卷第59至67頁、本院卷
第205頁），上開診斷證明書已載明原告因咀嚼不良、下顎
骨折術後雙側顳顎關節頭萎縮、咬合不正併臉部歪斜，經評
估需接受正顎手術（上下顎）及雙側人工顳顎關節置換手術
，預計正顎手術含住院費用約400,000元、雙側人工顳顎關
節置換手術含住院費用約1,600,000元。又原告接受如接受
正顎手術與雙側人工顳顎關節置換手術，手術住院期間保守
估計為14日，住院期間須全天專人看護，出院後仍需專人全
日看護兩週等情，有臺大醫院114年7月11日校附醫密字第11
40902909號函及所附臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件
回復意見表1份在卷可參（見本院卷第235至237頁）。而原
告所受系爭傷害包含右下顎骨體骨折、雙側顳顎關節髁骨骨
折、咬合不正等傷害，與上開診斷證明書所記載原告受有咀
嚼不良、下顎骨折術後雙側顳顎關節頭萎縮、咬合不正併臉
部歪斜等情相符，足認原告所受系爭傷害經治療後，確有產
生咀嚼不良、雙側顳顎關節頭萎縮、咬合不正併臉部歪斜之
情形，系爭交通事故與原告咀嚼不良、雙側顳顎關節頭萎縮
、咬合不正併臉部歪斜間，應有因果關係。依上開高醫診斷
證明書暨正顎手術病人規劃單、臺大醫院診斷證明書，可認
原告應有進行正顎手術及雙側人工顳顎關節置換手術之必要
，上開手術含住院之費用預估為400,000元、1,600,000元，
是原告請求此部分之預估將來醫療費用2,000,000元【計算
式：400,000＋1,600,000＝2,000,000】，應屬有據。又原告
若接受正顎手術與雙側人工顳顎關節置換手術，預估需受看
護之期間為28日，且均須全天專人看護等情，為被告所不爭
執（見不爭執事項㈥），堪認原告接受上開手術後需專人全
日照護28日。本院依據全日專業看護之市場行情加以審酌後
，認原告所主張以每日2,500元計算之方式尚屬適當，故原
告請求28日之預估將來看護費用70,000元【計算式：2,500×
28＝70,000】，應屬有據。
⒉至被告抗辯原告未實際支出醫療費用，無法確認實際損害之
範圍等語，然原告確有進行正顎手術及雙側人工顳顎關節置
換手術之必要，且預估手術含住院費用、看護費用共2,070,
000元，業如前述，而上開手術治療之費用非微，原告亦陳
明其尚無資力可負擔上開醫療費用等語（見審交附民卷第11
頁），是原告雖無法先行支出該治療費用再提出醫療單據請
求被告賠償，原告仍得先請求被告給付後，再進行正顎手術
及雙側人工顳顎關節置換手術，故被告所辯，應不足採。
㈥原告請求精神慰撫金2,000,000元之請求，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為82年次，自陳最高學歷為大學畢業，擔任電
腦繪圖人員，月收入約30,000元；被告為67年次，自陳最高
學歷為高中畢業，擔任老師，年約入約500,000元至600,000
元（見本院卷第110頁），又本院審酌原告所受之系爭傷害
係位於臉部、口腔，衡情應會嚴重影響一般社交、日常生活
，且原告所受系爭傷害經醫師評估未來尚需接受正顎手術及
雙側人工顳顎關節置換手術，業如前述，故原告自系爭交通
事故發生致受傷至本件言詞辯論程序終結時，已長達2年以
上仍未完全康復，致原告長期受有咬合不正、咀嚼不良及臉
部歪斜之苦，且其接受正顎手術後尚需於一定期間內食用軟
質食物，手術後尚可能產生下嘴唇知覺功能下降之麻木感等
後遺症，此有高醫正顎手術病人規劃單1份附卷可參（見審
交附民卷第67頁），足認原告因系爭傷害及治療過程所受之
精神上痛苦甚鉅；另參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告
之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權
調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產
狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2,00
0,000元，尚屬過高，應以500,000元為當。
㈦綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2
18,999元、看護費用32,500元、不能工作損失76,351元、預
估將來醫療費用2,070,000元及精神慰撫金500,000元，共計
2,897,850元【計算式：218,999＋32,500＋76,351＋2,070,000
＋500,000＝2,897,850】，而原告已請領強制險給付24,459元
，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是扣除原告已受領
之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為2,873,391元
【計算式：2,897,850－24,459＝2,873,391】。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條規定，請求被告給付2,873,391元，及其中1,517,43
1元自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月26日起（見審
交附民卷第157頁），其中228,319元自刑事附帶民事擴張聲
明狀送達被告之翌日即113年8月16日起（見審交附民卷第20
3頁），其中1,127,641元自114年1月9日起，均至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 許雅瑩
113年度橋簡字第1182號
原 告 潘乃禎
訴訟代理人 蔡詠晴律師
被 告 謝金妙
訴訟代理人 李宜樵
卓定豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（112年度審交附民字第332號），本院於民國114
年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,873,391元，及其中新臺幣1,517,4
31元自民國112年12月26日起，其中新臺幣228,319元自民國
113年8月16日起，其中新臺幣1,127,641元自民國114年1月9
日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,873,391元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月8日9時45分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營
區重立路由東往西方向行駛，行經該路段與博愛三路之交岔
路口欲進行右轉時，本應注意右轉彎時，轉彎車應讓直行車
先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙
物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此而未讓直行車先行即貿然進行右轉，適有原告沿同路
段同向右側騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原
告機車）直行駛至該處，見狀反應不及，雙方因而發生碰撞
，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有右下顎骨
體骨折、雙側顳顎關節髁骨骨折、咬合不正、右上正中門牙
及側門牙斷裂、下頦開放性撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）
。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條規
定，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）218,999
元、㈡交通費9,323元、㈢不能工作損失132,671元、㈣看護費
用32,500元、㈤家人陪同就醫交通費5,960元、㈥預估將來醫
療費用2,070,000元、㈦精神慰撫金2,000,000元等語。並聲
明：㈠被告應給付原告4,452,047元，及其中1,517,431元自
起訴狀繕本送達被告之翌日起，其中228,319元自刑事附帶
民事擴張聲明狀送達被告之翌日起，其中1,381,186元自114
年1月9日起，其中1,325,111元自114年5月8日起，均至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：就原告請求醫療費用、看護費部分均不爭執，惟
原告未提出交通費用之單據，應無實際損失；原告於系爭交
通事故發生時未有工作，應無不能工作損失；原告請求家人
陪同就醫交通費與系爭交通事故應無因果關係；又原告尚未
支出其請求之預估將來醫療費用，無法確認實際損害之範圍
。另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第262至263頁）：
㈠本院113年度交簡字第1519號刑事判決認定之事實。被告為肇
事原因。
㈡原告請求醫療費用218,999元，為有理由
㈢原告請求看護費用32,500元，為有理由。
㈣原告不能工作期間共137日。
㈤原告已請領強制險24,459元。
㈥原告若進行正顎手術、雙側人工顳顎關節置換手術，預估需
專人全日看護28日。
㈦原告於樂意傳播股份有限公司（下稱樂意傳播公司）就職時
，每月薪資為31,377元。
四、本件之爭點：
㈠原告請求交通費9,323元，有無理由？
㈡原告請求家人陪同就醫交通費5,960元，有無理由？
㈢原告請求不能工作損失132,671元，有無理由？
㈣原告請求預估將來醫療費用2,070,000元，有無理由？
㈤原告請求精神慰撫金2,000,000元之請求，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛
，沿高雄市左營區重立路由東往西方向行駛，行經該路段與
博愛三路之交岔路口欲進行右轉時，疏未注意應讓直行車先
行即貿然進行右轉，致與原告騎乘之原告機車發生碰撞，使
原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路
交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故談話紀錄表2份
、現場及車損照片46張、監視器影像光碟1片及擷圖4張、高
雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）診斷證明書3份、高雄
醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書暨正顎
手術病人規劃單1份在卷可稽（見警卷第11至89頁、審交易
卷第45頁、審交附民卷第59至67頁），且為被告於本院刑事
庭審理時所坦承不諱（見審交易卷第73至75頁），並經本院
刑事庭以113年度交簡字第1519號判決認定被告成立過失傷
害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁）
，業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證
據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告
身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法
律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求交通費9,323元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參
照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原
告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未
能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害
賠償之責。
⒉經查，原告主張其因就診而支出計程車及交通費用9,323元，
為被告所否認，自應由原告就其因系爭交通事故而支出就醫
交通費用等情負舉證責任。惟原告迄至本件言詞辯論終結前
，均未提出任何單據為證，自難為有利原告之認定，應無從
認定原告有增加此部分必要生活費用，亦無從請求被告賠償
。
㈢原告請求家人陪同就醫交通費5,960元，有無理由？
查原告雖提出交通費用收據6張及臺大醫院診斷證明書1份（
見本院卷第19頁、第93至97頁），主張其因受有系爭傷害，
需由家人於113年9月21日、113年9月26日、113年9月27日至
臺大醫院看護原告，並於113年11月12日陪同回診就醫等語
。然原告業已請求住院期間即113年9月15日起至113年9月27
日止，由家人看護共13日之費用，並以每日2,500元計算看
護費用（見本院卷第39頁），且為被告所不爭執（見不爭執
事項㈢），故原告已得請求被告給付上開住院期間之看護費
用32,500元【計算式：2,500×13＝32,500】。又查，現全日
看護行情每日約為2,200元至2,800元不等，此為本院於民事
審判職務上所悉。原告上開主張之每日看護費用核與全日專
業看護之市場行情費用大致相符，而專業看護之每日看護費
用應包含專業看護人員至原告就醫醫療院所之交通費用，故
原告既已請求與專案看護之行情費用相等之看護費用，自不
得再重複請求看護之交通費。至原告雖請求其家人於113年1
1月12日陪同回診之交通費，然原告所受系爭傷害係位於臉
部，而非腿部等其他可能影響行動能力之部位，是依卷內現
有證據，尚難認原告確因系爭傷害導致行動能力有所缺損或
不能自理日常生活事務，而有仰賴家人陪同協助就診之必要
。又此部分應屬原告家人所支出之費用，非原告因系爭交通
事故所受損害，自非原告所得請求被告賠償之範疇，故原告
請求家人陪同就醫交通費5,960元，應屬無據。
㈣原告請求不能工作損失132,671元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係因系爭交通事故而無法工作137日，其中
64日以112年基本薪資26,400元計算月薪，其中73日以每月
薪資31,377元計算，共計受有不能工作損失132,671元【計
算式：26,400÷30×64＋31,377÷30×73＝132,671，小數點以下
四捨五入，下同】等情，並提出高雄榮總醫院診斷證明書3
份、臺大醫院診斷證明書1份為證（見審交附民卷第39、41
、55頁、本院卷第19頁），被告亦不爭執原告主張之不能工
作期間為137日（見本院卷第111頁、不爭執事項㈣），足認
原告確因系爭交通事故而不能工作137日。而原告於112年9
月4日由樂意傳播公司加保勞工保險（下稱勞保），原告亦
提出樂意傳播公司113年1月至6月發放薪資予原告之薪資單
明細（見審交附民卷第199、200頁），足認原告自112年9月
4日起應係於樂意傳播公司就職。原告於113年9月15日自樂
意傳播公司退保勞保，至113年11月19日始又由樂意傳播公
司加保勞保，此有勞保局被保險人投保資料1份附卷可證（
見限閱卷）。而原告係於113年9月15日至臺大醫院接受導引
板輔助自體軟肋骨雙側顳顎關節重建手術、上下顎固定術、
之前骨板骨釘移除手術，於113年9月27日出院，術後需休養
2個月，此有臺大醫院診斷證明書1份在卷可證（見本院卷第
19頁）。本院審酌原告自樂意傳播公司退保及重新加保之時
間，與原告至臺大醫院接受上開手術及需休養之期間大致相
符，應認原告係因系爭傷害需至臺大醫院接受前開手術並於
術後休養2個月，始遭樂意傳播公司暫時退保，並於休養完
畢後再由樂意傳播公司為原告重新加保勞保，而非原告於該
期間內自樂意傳播公司離職而未有工作。是原告主張其於上
開手術住院及休養期間無法工作，樂意傳播公司因而要求原
告留職停薪，並將原告退保勞保，原告仍因此受有不能工作
之損失，應屬有據。而原告於樂意傳播公司就職時之每月薪
資為31,377元，為被告所不爭執（見不爭執事項㈦），是原
告請求自113年9月15日起至113年11月27日止，共73日之不
能工作損失共76,351元【計算式：31,377÷30×73＝76,351】
，尚屬有據。
⒊至原告主張其自系爭交通事故發生時之112年1月8日起至112
年3月13日止，需休養64日無法工作，以112年基本薪資26,4
00元計算月薪，受有不能工作損失56,320元【計算式：26,4
00÷30×64＝56,320】，然其於本院審理時自承其於上開期間
未有工作（見本院卷第261頁），是原告既於上開期間未有
工作，亦未有依已定之計劃等其他特別情事，而可認原告於
前開期間內應有薪資收入，自難認原告因系爭交通事故而受
有前開64日不能工作之薪資損失，故原告此部分之主張，應
屬無據。
㈤原告請求預估將來醫療費用2,070,000元，有無理由？
⒈查原告就此部分之請求，業據提出高醫診斷證明書暨正顎手
術病人規劃單、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫
院）診斷證明書1份為證（審交附民卷第59至67頁、本院卷
第205頁），上開診斷證明書已載明原告因咀嚼不良、下顎
骨折術後雙側顳顎關節頭萎縮、咬合不正併臉部歪斜，經評
估需接受正顎手術（上下顎）及雙側人工顳顎關節置換手術
，預計正顎手術含住院費用約400,000元、雙側人工顳顎關
節置換手術含住院費用約1,600,000元。又原告接受如接受
正顎手術與雙側人工顳顎關節置換手術，手術住院期間保守
估計為14日，住院期間須全天專人看護，出院後仍需專人全
日看護兩週等情，有臺大醫院114年7月11日校附醫密字第11
40902909號函及所附臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件
回復意見表1份在卷可參（見本院卷第235至237頁）。而原
告所受系爭傷害包含右下顎骨體骨折、雙側顳顎關節髁骨骨
折、咬合不正等傷害，與上開診斷證明書所記載原告受有咀
嚼不良、下顎骨折術後雙側顳顎關節頭萎縮、咬合不正併臉
部歪斜等情相符，足認原告所受系爭傷害經治療後，確有產
生咀嚼不良、雙側顳顎關節頭萎縮、咬合不正併臉部歪斜之
情形，系爭交通事故與原告咀嚼不良、雙側顳顎關節頭萎縮
、咬合不正併臉部歪斜間，應有因果關係。依上開高醫診斷
證明書暨正顎手術病人規劃單、臺大醫院診斷證明書，可認
原告應有進行正顎手術及雙側人工顳顎關節置換手術之必要
，上開手術含住院之費用預估為400,000元、1,600,000元，
是原告請求此部分之預估將來醫療費用2,000,000元【計算
式：400,000＋1,600,000＝2,000,000】，應屬有據。又原告
若接受正顎手術與雙側人工顳顎關節置換手術，預估需受看
護之期間為28日，且均須全天專人看護等情，為被告所不爭
執（見不爭執事項㈥），堪認原告接受上開手術後需專人全
日照護28日。本院依據全日專業看護之市場行情加以審酌後
，認原告所主張以每日2,500元計算之方式尚屬適當，故原
告請求28日之預估將來看護費用70,000元【計算式：2,500×
28＝70,000】，應屬有據。
⒉至被告抗辯原告未實際支出醫療費用，無法確認實際損害之
範圍等語，然原告確有進行正顎手術及雙側人工顳顎關節置
換手術之必要，且預估手術含住院費用、看護費用共2,070,
000元，業如前述，而上開手術治療之費用非微，原告亦陳
明其尚無資力可負擔上開醫療費用等語（見審交附民卷第11
頁），是原告雖無法先行支出該治療費用再提出醫療單據請
求被告賠償，原告仍得先請求被告給付後，再進行正顎手術
及雙側人工顳顎關節置換手術，故被告所辯，應不足採。
㈥原告請求精神慰撫金2,000,000元之請求，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為82年次，自陳最高學歷為大學畢業，擔任電
腦繪圖人員，月收入約30,000元；被告為67年次，自陳最高
學歷為高中畢業，擔任老師，年約入約500,000元至600,000
元（見本院卷第110頁），又本院審酌原告所受之系爭傷害
係位於臉部、口腔，衡情應會嚴重影響一般社交、日常生活
，且原告所受系爭傷害經醫師評估未來尚需接受正顎手術及
雙側人工顳顎關節置換手術，業如前述，故原告自系爭交通
事故發生致受傷至本件言詞辯論程序終結時，已長達2年以
上仍未完全康復，致原告長期受有咬合不正、咀嚼不良及臉
部歪斜之苦，且其接受正顎手術後尚需於一定期間內食用軟
質食物，手術後尚可能產生下嘴唇知覺功能下降之麻木感等
後遺症，此有高醫正顎手術病人規劃單1份附卷可參（見審
交附民卷第67頁），足認原告因系爭傷害及治療過程所受之
精神上痛苦甚鉅；另參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告
之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權
調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產
狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2,00
0,000元，尚屬過高，應以500,000元為當。
㈦綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2
18,999元、看護費用32,500元、不能工作損失76,351元、預
估將來醫療費用2,070,000元及精神慰撫金500,000元，共計
2,897,850元【計算式：218,999＋32,500＋76,351＋2,070,000
＋500,000＝2,897,850】，而原告已請領強制險給付24,459元
，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是扣除原告已受領
之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為2,873,391元
【計算式：2,897,850－24,459＝2,873,391】。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條規定，請求被告給付2,873,391元，及其中1,517,43
1元自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月26日起（見審
交附民卷第157頁），其中228,319元自刑事附帶民事擴張聲
明狀送達被告之翌日即113年8月16日起（見審交附民卷第20
3頁），其中1,127,641元自114年1月9日起，均至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 許雅瑩