侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1195號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1195號
原 告 曾昭文
訴訟代理人 陳冠年律師
洪秀峯律師
被 告 陳冠竹
賢偉交通有限公司
上 一 人
法定代理人 許瑞麟
共 同
訴訟代理人 林立凡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來(113年度交簡附民字第359號)，本院於民國114年3
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,145,580元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,145,580元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳冠竹於民國112年5月26日7時45分許，為被
告賢偉交通有限公司（下稱賢偉公司）執行職務，駕駛車牌
號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱被告車輛），沿高雄
市大樹區興田路由北往南方向行駛，行經該路202號前時，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，撞擊同
向前方由原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車（下稱
系爭車輛、系爭交通事故），致曾昭文受有頸部肌肉拉傷等
傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,460元、㈡就
醫交通費5,130元、㈢道路救援費用4,500元、㈣車損維修費用
319,785元、㈤營業所需物品費用1,880元、㈥營業損失1,256,
192元、㈦車價減損損失及鑑定費用157,000元及㈧精神慰撫金
50,000元，合計1,796,947元等語，並聲明：㈠被告應連帶給
付原告1,796,947元，及自起訴狀繕本送達被告陳冠竹之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告抗辯：營業損失部分，應自112年9月底始能起算，且計算基礎應以交通部所統計計程車業者的平均淨收入每月17,227元為準。車價減損損失及鑑定費用部分，因原告所提出之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）僅依書面資料作成，並未實車鑑定，且鑑定人之資格不詳，鑑定標準不明確，應不足採信。又精神慰撫金顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第66至68頁）
1.113年度交簡字第1072號刑事判決所認定之犯罪事實。
2.被告陳冠竹有未注意車前狀況之過失，應負全責。
3.被告陳冠竹為被告賢偉公司之受僱人，系爭交通事故發生時係為被告賢偉公司執行職務
4.醫療費用2,460元之請求為有理由。
5.就醫交通費5,130元之請求為有理由。
6.道路救援費用4,500元之請求為有理由。
7.車損維修費用319,785元之請求，折舊後以135,821元為有理
由。
8.營業所需物品費用1,880元之請求，折舊後以1,200元為有理
由。
㈡本件之爭點在於：1.營業損失1,256,192元、2.車價減損損失
及鑑定費用157,000元及3.精神慰撫金50,000元等各項請求
有無理由？分述如下：
1.營業損失1,256,192元之請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。
⑵經查，原告就其扣除成本後之平均每日營業額為4,907元乙節
，業據提出其112年1至3月間自行記帳之收支紀錄為憑（見
本院卷第89至91頁），而本院審酌原告所提出之資料作成時
，系爭交通事故尚未發生，原告並無因訴訟需要而故意製作
虛偽帳目之動機，則堪信其計算結果為真實。至被告雖抗辯
應以交通部之統計結果為計算基礎，並提出113年10月計程
車營運狀況調查報告1份為證（見本院卷第93至101頁），固
非無見。然而，被告所提出之資料雖經嚴格統計，但充其量
仍僅屬於平均值，較難反映原告之真實受害情形，故本院礙
難採認。
⑶至原告之營業損失受損其間為何，原告主張應自112年5月26
日系爭交通事故發生時起計算至系爭車輛維修完畢之113年2
月6日止【見本院113年度交簡附民字第359號卷（下稱附民
卷）第7頁】，被告則抗辯應自112年9月30日負責維修之上
正汽車股份有限公司（下稱上正公司）開始拆卸系爭車輛時
起計算至113年2月6日止（見本院卷第92頁）。然而，本院
就系爭車輛之維修期程函詢上正公司，經其回復：系爭車輛
於112年5月26日拖吊進廠，因系爭車輛前後撞擊受損，原告
與產險公司未達成共識，故原告延至112年8月底通知技師同
意維修。原告通知同意維修時，已告知因廠內目前待大修車
輛較多，會延後施工修復，原告同意後並於同年9月底開始
進行拆卸及針對外觀零件先行國外下單訂料，待零件到貨後
於112年10月6日開單領料施工維修。系爭車輛為福特進口柴
油旅行車非國產車輛，且無相關或同型車種零件可供使用或
替代，另因系爭車輛受損嚴重，前方至儀表板及後方尾門與
底盤變形嚴重，國內皆無庫存料件需從國外下單，續由船運
或空運方式到貨，運送時間需半個月或至數個月，另因原告
有驗車問題需在113年2月底前完成車輛維修，後續因內飾板
件國外供應商缺貨尚無交貨日期，與原告協商後同意用螺絲
固定方式修復，並於完成後交車等語（見本院卷第87頁）。
自上開回函可知，112年5月26日起至原告同意維修之前1日
即112年8月22日（見附民卷第49頁）止之期間，乃原告因與
產險公司未有共識而選擇暫緩維修，自難以歸責於被告，惟
其同意維修後，系爭車輛即由上正公司全權處理，無論是否
已經開始拆卸、維修，原告均無法將系爭車輛取回營業，故
營業損失應自原告同意維修之日即112年8月23日起算，並計
算至113年2月6日止，共計167日。
⑷從而，原告請求營業損失1,256,192元，僅於819,469元（計
算式：4,907×167＝819,469）範圍內為有理由，逾此範圍之
請求，則無理由。
2.車價減損損失及鑑定費用157,000元之請求有無理由？
⑴按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告支出7,000元之鑑定費用，
將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進
行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為150,00
0元等事實，有高雄市汽車商業同業公會112年8月28日112高
市汽商瑞字第932號函1份、系爭鑑定報告1份及系爭車輛車
價減損鑑定費用收據1張（見附民卷第65至81頁）在卷可稽
，而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併
向被告請求，是原告就車價減損與鑑定費用向被告請求157,
000元（計算式：7,000＋150,000＝157,000）部分，為有理由
。
⑵至被告雖以前詞抗辯，惟審酌上開鑑定單位為實務上所常見
，且係採取實車鑑定後，由數名專業委員合議估價之方式為
之，其鑑定結果有相當之公信力，堪以採信，被告所辯，並
無理由。
3.精神慰撫金50,000元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為大學畢業，擔
任計程車司機，日薪約4,907元（見附民卷第8頁），並因系
爭交通事故致精神上受有痛苦。被告陳冠竹則為高職畢業，
經濟狀況勉持（見附民卷第115頁），參酌兩造之身分地位
、經濟狀況、被告陳冠竹之侵權行為態樣屬於過失交通事故
等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在20,000元範圍內為
適當，逾此部分之請求，則無理由。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
、第191條之2前段分別定有明文。被告陳冠竹為被告賢偉公
司之受僱人乙節，既為兩造所不爭執，則本件原告請求有理
由之1,145,580元（計算式：醫療費用2,460元＋就醫交通費5
,130元＋道路救援費用4,500元＋車損維修費用135,821元＋營
業所需物品費用1,200元＋營業損失819,469元＋車價減損與鑑
定費用157,000元＋精神慰撫金20,000元＝1,145,580元），自
應由被告連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告1,145,580元，及自起訴狀繕本送達被告陳冠竹之翌日
即113年6月19日起（見附民卷第99頁、本院卷第65頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至兩造雖均陳
明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，惟此乃促使法
院之注意，爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主
文第三項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1195號
原 告 曾昭文
訴訟代理人 陳冠年律師
洪秀峯律師
被 告 陳冠竹
賢偉交通有限公司
上 一 人
法定代理人 許瑞麟
共 同
訴訟代理人 林立凡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來(113年度交簡附民字第359號)，本院於民國114年3
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,145,580元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,145,580元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳冠竹於民國112年5月26日7時45分許，為被
告賢偉交通有限公司（下稱賢偉公司）執行職務，駕駛車牌
號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱被告車輛），沿高雄
市大樹區興田路由北往南方向行駛，行經該路202號前時，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，撞擊同
向前方由原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車（下稱
系爭車輛、系爭交通事故），致曾昭文受有頸部肌肉拉傷等
傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,460元、㈡就
醫交通費5,130元、㈢道路救援費用4,500元、㈣車損維修費用
319,785元、㈤營業所需物品費用1,880元、㈥營業損失1,256,
192元、㈦車價減損損失及鑑定費用157,000元及㈧精神慰撫金
50,000元，合計1,796,947元等語，並聲明：㈠被告應連帶給
付原告1,796,947元，及自起訴狀繕本送達被告陳冠竹之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告抗辯：營業損失部分，應自112年9月底始能起算，且計算基礎應以交通部所統計計程車業者的平均淨收入每月17,227元為準。車價減損損失及鑑定費用部分，因原告所提出之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）僅依書面資料作成，並未實車鑑定，且鑑定人之資格不詳，鑑定標準不明確，應不足採信。又精神慰撫金顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第66至68頁）
1.113年度交簡字第1072號刑事判決所認定之犯罪事實。
2.被告陳冠竹有未注意車前狀況之過失，應負全責。
3.被告陳冠竹為被告賢偉公司之受僱人，系爭交通事故發生時係為被告賢偉公司執行職務
4.醫療費用2,460元之請求為有理由。
5.就醫交通費5,130元之請求為有理由。
6.道路救援費用4,500元之請求為有理由。
7.車損維修費用319,785元之請求，折舊後以135,821元為有理
由。
8.營業所需物品費用1,880元之請求，折舊後以1,200元為有理
由。
㈡本件之爭點在於：1.營業損失1,256,192元、2.車價減損損失
及鑑定費用157,000元及3.精神慰撫金50,000元等各項請求
有無理由？分述如下：
1.營業損失1,256,192元之請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。
⑵經查，原告就其扣除成本後之平均每日營業額為4,907元乙節
，業據提出其112年1至3月間自行記帳之收支紀錄為憑（見
本院卷第89至91頁），而本院審酌原告所提出之資料作成時
，系爭交通事故尚未發生，原告並無因訴訟需要而故意製作
虛偽帳目之動機，則堪信其計算結果為真實。至被告雖抗辯
應以交通部之統計結果為計算基礎，並提出113年10月計程
車營運狀況調查報告1份為證（見本院卷第93至101頁），固
非無見。然而，被告所提出之資料雖經嚴格統計，但充其量
仍僅屬於平均值，較難反映原告之真實受害情形，故本院礙
難採認。
⑶至原告之營業損失受損其間為何，原告主張應自112年5月26
日系爭交通事故發生時起計算至系爭車輛維修完畢之113年2
月6日止【見本院113年度交簡附民字第359號卷（下稱附民
卷）第7頁】，被告則抗辯應自112年9月30日負責維修之上
正汽車股份有限公司（下稱上正公司）開始拆卸系爭車輛時
起計算至113年2月6日止（見本院卷第92頁）。然而，本院
就系爭車輛之維修期程函詢上正公司，經其回復：系爭車輛
於112年5月26日拖吊進廠，因系爭車輛前後撞擊受損，原告
與產險公司未達成共識，故原告延至112年8月底通知技師同
意維修。原告通知同意維修時，已告知因廠內目前待大修車
輛較多，會延後施工修復，原告同意後並於同年9月底開始
進行拆卸及針對外觀零件先行國外下單訂料，待零件到貨後
於112年10月6日開單領料施工維修。系爭車輛為福特進口柴
油旅行車非國產車輛，且無相關或同型車種零件可供使用或
替代，另因系爭車輛受損嚴重，前方至儀表板及後方尾門與
底盤變形嚴重，國內皆無庫存料件需從國外下單，續由船運
或空運方式到貨，運送時間需半個月或至數個月，另因原告
有驗車問題需在113年2月底前完成車輛維修，後續因內飾板
件國外供應商缺貨尚無交貨日期，與原告協商後同意用螺絲
固定方式修復，並於完成後交車等語（見本院卷第87頁）。
自上開回函可知，112年5月26日起至原告同意維修之前1日
即112年8月22日（見附民卷第49頁）止之期間，乃原告因與
產險公司未有共識而選擇暫緩維修，自難以歸責於被告，惟
其同意維修後，系爭車輛即由上正公司全權處理，無論是否
已經開始拆卸、維修，原告均無法將系爭車輛取回營業，故
營業損失應自原告同意維修之日即112年8月23日起算，並計
算至113年2月6日止，共計167日。
⑷從而，原告請求營業損失1,256,192元，僅於819,469元（計
算式：4,907×167＝819,469）範圍內為有理由，逾此範圍之
請求，則無理由。
2.車價減損損失及鑑定費用157,000元之請求有無理由？
⑴按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告支出7,000元之鑑定費用，
將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進
行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為150,00
0元等事實，有高雄市汽車商業同業公會112年8月28日112高
市汽商瑞字第932號函1份、系爭鑑定報告1份及系爭車輛車
價減損鑑定費用收據1張（見附民卷第65至81頁）在卷可稽
，而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併
向被告請求，是原告就車價減損與鑑定費用向被告請求157,
000元（計算式：7,000＋150,000＝157,000）部分，為有理由
。
⑵至被告雖以前詞抗辯，惟審酌上開鑑定單位為實務上所常見
，且係採取實車鑑定後，由數名專業委員合議估價之方式為
之，其鑑定結果有相當之公信力，堪以採信，被告所辯，並
無理由。
3.精神慰撫金50,000元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為大學畢業，擔
任計程車司機，日薪約4,907元（見附民卷第8頁），並因系
爭交通事故致精神上受有痛苦。被告陳冠竹則為高職畢業，
經濟狀況勉持（見附民卷第115頁），參酌兩造之身分地位
、經濟狀況、被告陳冠竹之侵權行為態樣屬於過失交通事故
等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在20,000元範圍內為
適當，逾此部分之請求，則無理由。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
、第191條之2前段分別定有明文。被告陳冠竹為被告賢偉公
司之受僱人乙節，既為兩造所不爭執，則本件原告請求有理
由之1,145,580元（計算式：醫療費用2,460元＋就醫交通費5
,130元＋道路救援費用4,500元＋車損維修費用135,821元＋營
業所需物品費用1,200元＋營業損失819,469元＋車價減損與鑑
定費用157,000元＋精神慰撫金20,000元＝1,145,580元），自
應由被告連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告1,145,580元，及自起訴狀繕本送達被告陳冠竹之翌日
即113年6月19日起（見附民卷第99頁、本院卷第65頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至兩造雖均陳
明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，惟此乃促使法
院之注意，爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主
文第三項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
