侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1226號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1226號
原 告 林昀瑩
被 告 陳輝雄
訴訟代理人 張中平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第497號），本院於民國114
年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣421,249元，及自民國113年9月4日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣421,249元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月20日8時53分許，駕駛車號0
000-00自小客車（下稱被告車輛）沿高雄市楠梓區旗楠路西
向東快車道行駛至該路段與土庫一路、土庫路之多岔路口，
本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此而貿然向右偏行，適有原告騎乘車號00
0-000號普通重型機車（下稱原告車輛）沿同路段同向慢車
道行駛，兩車發生擦撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事
故），並受有左臉挫傷併左臉骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷
害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告
給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,560元、㈡醫療用品3
45元、㈢交通費200元、㈣看護費用16,800元、㈤不能工作損失
18,144元、㈥預估將來醫療費用250,000元、㈦精神慰撫金500
,000元。並聲明：㈠被告應給付原告788,049元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二：被告則以：就原告請求醫療費用、醫療用品、交通費、不能
工作損失部分均不爭執，惟原告所提診斷證明書未載原告需
專人看護，故原告請求看護費用應無理由。又原告請求預估
將來醫療費用，並非回復生物機能之治療，就原告請求之金
額，請依法審酌。另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭
交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市楠梓區旗
楠路西向東快車道行駛至該路段與土庫一路、土庫路之多岔
路口，疏未注意兩車並行之間隔而貿然向右偏行，致與原告
騎乘之原告車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害等情，有高
雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、
義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書各
1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第13至
36頁），且為被告於警詢時及偵查中所坦承不諱（見警卷第
3至7頁、偵卷第19頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字
第1900號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立過失傷害罪，
處有期徒刑2月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第
11至14頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，且為被
告所不爭執（見本院卷第55頁），是本院依上開調查證據之
結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體
、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關
係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒈醫療費用2,560元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出義大醫院費用明細收
據6張為證（見交簡附民卷第23至29頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第54頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系
爭傷害而支出2,560元之醫療費用，是原告此部分之請求，
應屬有據。
⒉醫療用品費用345元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出醫療用品發票共2張為證
（見交簡附民卷第31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第
54頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出34
5元之相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有據
。
⒊交通費用200元部分：
原告主張其因系爭交通事故而受有系爭傷害，於系爭交通事
故發生當日經救護車送至義大醫院就醫，治療完畢後搭乘計
程車返家，因此支出交通費200元等情，為被告所不爭執（
見本院卷第54頁），是原告此部分之請求，亦有理由。
⒋看護費用16,800元部分：
原告主張其因系爭交通事故而由家人看護7日，每日以2,400
元，因而支出看護費用16,800元【計算式：2,400×7＝16,800
】等情，為被告所否認，自應由原告就其因系爭交通事故而
需專人看護及因此受有看護費用之損失等情負舉證責任。惟
原告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出醫師記載原告需專
人看護及看護期間為何之診斷證明書，本院業於114年2月5
日函請原告補正相關證據（見本院卷第25頁），但原告於本
院言詞辯論程序時陳稱：就看護費用不再提出證據，請依法
審酌等語（見本院卷第55頁），堪認本院已履行闡明義務，
但原告仍無法舉證此部分之損害，故原告此部分之請求，應
予駁回。
㈢原告請求不能工作損失18,144元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係郵局員工，因系爭交通事故而無法工作1
4日，以38,880元計算月薪，共計受有不能工作損失18,144
元【計算式：38,880÷30×14＝18,144】等情，業據其提出義
大醫院診斷證明書、薪資明細各1份為證（見交簡附民卷第1
3頁、本院卷第39至41頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第54頁），是原告此部分之請求，應有理由。
㈣原告請求預估將來醫療費用250,000元，有無理由？
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由
可參。
⒉經查，原告因系爭交通事故而受有系爭傷害，有接受左臉部
自體脂肪移植手術及左足、左髖部除疤雷射治療之必要等情
，業據提出義大醫院診斷證明書2份為證（見交簡附民卷第1
5至17頁），該診斷證明書已載明原告因系爭傷害，致臉部
軟組織萎縮凹陷，及左足、左髖部傷口黑色素沉澱，建議接
受左臉部自體脂肪移植手術，費用約為50,000元至100,000
元，及建議接受左足、左髖部除疤雷射治療，費用約為100,
000元至150,000元，足認原告所受系爭傷害經治療後，確有
產生軟組織凹陷、疤痕及黑色素沉澱之情形，是系爭交通事
故與原告左臉部軟組織凹陷及左足、左髖部傷口黑色素沉澱
間，應有因果關係。依義大醫院診斷證明書記載，可認原告
應有進行左臉部自體脂肪移植手術及左足、左髖部除疤雷射
治療之必要，治療費用各預估為50,000元至100,000元，及1
00,000元至150,000元。原告已證明其受有左臉部軟組織萎
縮凹陷及左足、左髖部傷口黑色素沉澱之傷害，而有接受相
關手術及除疤治療之必要，惟依上開診斷證明書所載預估治
療費用，僅能證明原告可能需支付共150,000元至250,000元
之治療費用，然尚不能證明原告將來確實需支出250,000元
之醫療費用，原告亦自陳尚未支出預估將來醫療費用250,00
0元（見本院卷第55頁），是原告已證明其受有損失，惟不
能證明其數額或證明顯有重大困難，依上開規定及說明，本
院自得審酌上開診斷證明書所載左臉部自體脂肪移植手術之
預估費用約為50,000元至100,000元，及左足、左髖部除疤
雷射治療之預估費用約為100,000元至150,000元等情況，依
自由心證酌定原告得請求之預估將來醫療費用為200,000元
。是原告得請求預估將來醫療費用之金額應為200,000元，
逾此範圍之請求，則無理由。
⒊至被告雖辯稱原告所欲接受之治療並非回復生物機能之治療
，惟原告係因系爭交通事故之發生始受有臉部軟組織萎縮凹
陷，及左足、左髖部傷口黑色素沉澱之傷害，業如前述，其
自得藉由手術及雷射除疤等治療，將其所受傷害回復至系爭
交通事故發生前之狀態，並請求被告賠償相關治療費用，不
以該等治療是否係為回復生物機能為必要，是被告上開所辯
，尚無理由。
㈤原告請求精神慰撫金500,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為83年次，自陳最高學歷為大學畢業，擔任郵
局員工，月收入約40,000元（見本院卷第55頁）；被告為66
年次，自陳最高學歷為高中畢業，從事魚販工作（見警卷第
3頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為
態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務
電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限
閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，尚
屬過高，應以200,000元為當。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2
,560元、醫療用品費用345元、交通費200元、不能工作損失
18,144元、預估將來醫療費用200,000元及精神慰撫金200,0
00元，共計421,249元【計算式：2,560＋345＋200＋18,144＋20
0,000＋200,000＝421,249】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付421,
249元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起（見交簡
附民卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 許雅瑩
113年度橋簡字第1226號
原 告 林昀瑩
被 告 陳輝雄
訴訟代理人 張中平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第497號），本院於民國114
年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣421,249元，及自民國113年9月4日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣421,249元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月20日8時53分許，駕駛車號0
000-00自小客車（下稱被告車輛）沿高雄市楠梓區旗楠路西
向東快車道行駛至該路段與土庫一路、土庫路之多岔路口，
本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此而貿然向右偏行，適有原告騎乘車號00
0-000號普通重型機車（下稱原告車輛）沿同路段同向慢車
道行駛，兩車發生擦撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事
故），並受有左臉挫傷併左臉骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷
害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告
給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,560元、㈡醫療用品3
45元、㈢交通費200元、㈣看護費用16,800元、㈤不能工作損失
18,144元、㈥預估將來醫療費用250,000元、㈦精神慰撫金500
,000元。並聲明：㈠被告應給付原告788,049元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二：被告則以：就原告請求醫療費用、醫療用品、交通費、不能
工作損失部分均不爭執，惟原告所提診斷證明書未載原告需
專人看護，故原告請求看護費用應無理由。又原告請求預估
將來醫療費用，並非回復生物機能之治療，就原告請求之金
額，請依法審酌。另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭
交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市楠梓區旗
楠路西向東快車道行駛至該路段與土庫一路、土庫路之多岔
路口，疏未注意兩車並行之間隔而貿然向右偏行，致與原告
騎乘之原告車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害等情，有高
雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、
義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書各
1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第13至
36頁），且為被告於警詢時及偵查中所坦承不諱（見警卷第
3至7頁、偵卷第19頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字
第1900號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立過失傷害罪，
處有期徒刑2月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第
11至14頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，且為被
告所不爭執（見本院卷第55頁），是本院依上開調查證據之
結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體
、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關
係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒈醫療費用2,560元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出義大醫院費用明細收
據6張為證（見交簡附民卷第23至29頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第54頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系
爭傷害而支出2,560元之醫療費用，是原告此部分之請求，
應屬有據。
⒉醫療用品費用345元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出醫療用品發票共2張為證
（見交簡附民卷第31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第
54頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出34
5元之相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有據
。
⒊交通費用200元部分：
原告主張其因系爭交通事故而受有系爭傷害，於系爭交通事
故發生當日經救護車送至義大醫院就醫，治療完畢後搭乘計
程車返家，因此支出交通費200元等情，為被告所不爭執（
見本院卷第54頁），是原告此部分之請求，亦有理由。
⒋看護費用16,800元部分：
原告主張其因系爭交通事故而由家人看護7日，每日以2,400
元，因而支出看護費用16,800元【計算式：2,400×7＝16,800
】等情，為被告所否認，自應由原告就其因系爭交通事故而
需專人看護及因此受有看護費用之損失等情負舉證責任。惟
原告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出醫師記載原告需專
人看護及看護期間為何之診斷證明書，本院業於114年2月5
日函請原告補正相關證據（見本院卷第25頁），但原告於本
院言詞辯論程序時陳稱：就看護費用不再提出證據，請依法
審酌等語（見本院卷第55頁），堪認本院已履行闡明義務，
但原告仍無法舉證此部分之損害，故原告此部分之請求，應
予駁回。
㈢原告請求不能工作損失18,144元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係郵局員工，因系爭交通事故而無法工作1
4日，以38,880元計算月薪，共計受有不能工作損失18,144
元【計算式：38,880÷30×14＝18,144】等情，業據其提出義
大醫院診斷證明書、薪資明細各1份為證（見交簡附民卷第1
3頁、本院卷第39至41頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第54頁），是原告此部分之請求，應有理由。
㈣原告請求預估將來醫療費用250,000元，有無理由？
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由
可參。
⒉經查，原告因系爭交通事故而受有系爭傷害，有接受左臉部
自體脂肪移植手術及左足、左髖部除疤雷射治療之必要等情
，業據提出義大醫院診斷證明書2份為證（見交簡附民卷第1
5至17頁），該診斷證明書已載明原告因系爭傷害，致臉部
軟組織萎縮凹陷，及左足、左髖部傷口黑色素沉澱，建議接
受左臉部自體脂肪移植手術，費用約為50,000元至100,000
元，及建議接受左足、左髖部除疤雷射治療，費用約為100,
000元至150,000元，足認原告所受系爭傷害經治療後，確有
產生軟組織凹陷、疤痕及黑色素沉澱之情形，是系爭交通事
故與原告左臉部軟組織凹陷及左足、左髖部傷口黑色素沉澱
間，應有因果關係。依義大醫院診斷證明書記載，可認原告
應有進行左臉部自體脂肪移植手術及左足、左髖部除疤雷射
治療之必要，治療費用各預估為50,000元至100,000元，及1
00,000元至150,000元。原告已證明其受有左臉部軟組織萎
縮凹陷及左足、左髖部傷口黑色素沉澱之傷害，而有接受相
關手術及除疤治療之必要，惟依上開診斷證明書所載預估治
療費用，僅能證明原告可能需支付共150,000元至250,000元
之治療費用，然尚不能證明原告將來確實需支出250,000元
之醫療費用，原告亦自陳尚未支出預估將來醫療費用250,00
0元（見本院卷第55頁），是原告已證明其受有損失，惟不
能證明其數額或證明顯有重大困難，依上開規定及說明，本
院自得審酌上開診斷證明書所載左臉部自體脂肪移植手術之
預估費用約為50,000元至100,000元，及左足、左髖部除疤
雷射治療之預估費用約為100,000元至150,000元等情況，依
自由心證酌定原告得請求之預估將來醫療費用為200,000元
。是原告得請求預估將來醫療費用之金額應為200,000元，
逾此範圍之請求，則無理由。
⒊至被告雖辯稱原告所欲接受之治療並非回復生物機能之治療
，惟原告係因系爭交通事故之發生始受有臉部軟組織萎縮凹
陷，及左足、左髖部傷口黑色素沉澱之傷害，業如前述，其
自得藉由手術及雷射除疤等治療，將其所受傷害回復至系爭
交通事故發生前之狀態，並請求被告賠償相關治療費用，不
以該等治療是否係為回復生物機能為必要，是被告上開所辯
，尚無理由。
㈤原告請求精神慰撫金500,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為83年次，自陳最高學歷為大學畢業，擔任郵
局員工，月收入約40,000元（見本院卷第55頁）；被告為66
年次，自陳最高學歷為高中畢業，從事魚販工作（見警卷第
3頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為
態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務
電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限
閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，尚
屬過高，應以200,000元為當。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2
,560元、醫療用品費用345元、交通費200元、不能工作損失
18,144元、預估將來醫療費用200,000元及精神慰撫金200,0
00元，共計421,249元【計算式：2,560＋345＋200＋18,144＋20
0,000＋200,000＝421,249】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付421,
249元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起（見交簡
附民卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 許雅瑩
