侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1258號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1258號
原 告 林瑞耀
訴訟代理人 丁淑娟
被 告 陳玉環
訴訟代理人 連文田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣285,021元，及自民國114年2月8日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣285,021元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月29日18時23分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○區○道0號359公里
400公尺處，因未保持行車安全距離，而與原告所有、駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要
之維修費用新臺幣（下同）300,791元（含零件102,814元、
工資197,977元）。爰依民法第184條第1項規定請求被告賠
償等語。並聲明：被告應給付原告300,791元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求拆除系爭車輛內裝費用並非系爭交通事
故所致，且拆除內裝之費用中，零件費用為73,500元、工資
費用為144,900元，工資費用已達零件費用的2倍，不符合常
理，一般而言，工資費用應不會與零件費用相同或高於零件
費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近
或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1
項定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系
爭車輛行車執照影本、估價單與統一發票及高雄市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單各1份為證（見本院卷第11
至23頁、第63頁），並經本院依職權調閱車號查詢車籍資料
、現場照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（
見本院卷第25頁、第39至55頁），堪認原告主張之事實為真
實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注
意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通
事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損
害間，具有相當因果關係，是原告自得對被告行使損害賠償
請求權。
㈢原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈匯豐汽車中華廠維修費用部分：
⑴經查，系爭車輛因系爭交通事故致車體受損，送經匯豐汽車
中華廠維修，原告並支出維修費用81,591元（包含零件28,5
14元、工資53,077元）等情，為被告所不爭執（見本院卷第
242頁），是原告自得請求被告賠償此部分之損失。
⑵再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之匯豐汽車中華廠結帳清單（見本
院卷第13至第15頁），系爭車輛之修繕費用共81,591元，其
中零件費用為28,514元，工資費用為53,077元。則依上開說
明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分
始屬合理。又系爭車輛係111年10月出廠，有原告所提之系
爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第63頁），是迄至損害
發生日即113年4月29日止，該車輛已使用約1年7個月，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之
零件扣除折舊後之修復費用估定為20,989元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即28,514÷(5+1)≒4,752（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(28,514－4,752) ×1/5×（1+7/12）≒
7,525（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即28,514－7,525＝20,989】，再加計無庸
折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修
復費用應為74,066元【計算式：20,989＋53,077＝74,066】。
⒉福芊有限公司維修費用部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文
。經查，系爭車輛因系爭交通事故致車體受損，送經匯豐汽
車中華廠維修，匯豐汽車中華廠認系爭車輛內為改裝露營車
設備及內裝，系爭車輛因系爭交通事故受損之部位須裁切及
燒焊更換，顧及施工過程中電線裁切及燒焊過程導致火苗，
需有安全性防備，因此內含配線及內裝、隔熱棉均需全部拆
除始有辦法施工等情，有匯豐汽車中華廠114年5月7日函1份
在卷可證（見本院卷第181、183頁）。又系爭車輛之內裝亦
有受損，送經福芊有限公司拆除、重新安裝及維修系爭車輛
之內裝，原告並支出維修費用218,400元等情（零件為73,50
0元、工資為144,900元），有原告所提福芊有限公司統一發
票、福芊有限公司函及所附估價單各1份在卷可稽（見本院
卷第17、231頁），且為被告所不爭執（見本院卷第242、24
3頁），依上開匯豐汽車中華廠之函覆內容，足認系爭車輛
於系爭交通事故發生前，其車輛內已有加裝露營車設備等內
裝，且因系爭交通事故致系爭車輛車體及內裝受損，而必須
先拆除上開內裝後始能維修系爭車輛，是原告維修及拆除、
重新安裝系爭車輛原有內裝，應屬回復系爭車輛至系爭交通
事故發生前之原狀所必要之費用。堪認原告請求拆除、維修
及重新安裝系爭車輛內裝之費用，與系爭交通事故具有相當
因果關係，原告自得請求被告賠償。被告辯稱該費用並非系
爭交通事故所致，尚不可採。
⑵依福芊有限公司估價單及統一發票（見本院卷第17、231頁）
，系爭車輛內裝之修繕費用共218,400元，其中零件費用為7
3,500元，工資費用為144,900元。則依上開說明，計算被告
應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又
系爭車輛之內裝係於112年9月17日安裝完畢，為被告所不爭
執（見本院卷第243頁），是迄至損害發生日即113年4月29
日止，該車輛內裝部分已使用8個月，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨
車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛內裝部分之零件
扣除折舊後之修復費用估定為65,333元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即73,500÷(5+1)≒12,250（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(73,500－12,250) ×1/5×（0+8/12）≒8
,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即73,500－8,167＝65,333】，再加計無庸
折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛內
裝部分修復費用應為210,233元【計算式：65,333＋144,900＝
74,066】。
⑶至被告雖辯稱其維修系爭車輛內裝費用中，工資費用已達零
件費用的2倍不符常理，工資費用應不會與零件費用相同或
高於零件費用等語。然維修系爭車輛內裝費用，經福芊有限
公司現場估價後，估定為218,400元（零件為73,500元、工
資為144,900元）等情，有福芊有限公司函及所附估價單各1
份在卷可稽（見本院卷第231頁），足認系爭車輛之內裝經
具有專業車輛維修技能之技師判斷後，認定修復費用為零件
為73,500元、工資為144,900元。被告雖以前詞置辯，然未
提出相關具體證據以實其說，被告亦於本院審理時陳稱：就
此部分沒有要聲請調查證據等語（見本院卷第242頁），是
被告上開所辯，不足為採。
⒊系爭車輛輪眉維修費用部分：
⑴經查，系爭車輛因系爭交通事故致系爭車輛之輪眉損壞，原
告並支出維修費用800元等情，為被告所不爭執（見本院卷
第243頁），是原告自得請求被告賠償此部分之損失。又上
開輪眉維修費用均為零件費用，則依上開說明，計算被告應
負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系
爭車輛之輪眉係於112年10月安裝完畢，為被告所不爭執（
見本院卷第243頁），是迄至損害發生日即113年4月29日止
，該車輛輪眉部分已使用7個月，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之輪眉扣除折舊後之
修復費用估定為722元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即800÷(5+1)≒133（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
800－133) ×1/5×（0+7/12）≒78（小數點以下四捨五入）；3
.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即800－78＝722
】。
㈣綜上，原告所得請求之系爭車輛維修費用，應為匯豐汽車中
華廠維修費用74,066元、福芊有限公司維修費用210,233元
、輪眉維修費用為722元，共計285,021元【計算式：74,066
＋210,233＋722＝285,021】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付28
5,021元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月8日起（
見本院卷第35頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計
算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 許雅瑩
113年度橋簡字第1258號
原 告 林瑞耀
訴訟代理人 丁淑娟
被 告 陳玉環
訴訟代理人 連文田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣285,021元，及自民國114年2月8日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣285,021元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月29日18時23分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○區○道0號359公里
400公尺處，因未保持行車安全距離，而與原告所有、駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要
之維修費用新臺幣（下同）300,791元（含零件102,814元、
工資197,977元）。爰依民法第184條第1項規定請求被告賠
償等語。並聲明：被告應給付原告300,791元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求拆除系爭車輛內裝費用並非系爭交通事
故所致，且拆除內裝之費用中，零件費用為73,500元、工資
費用為144,900元，工資費用已達零件費用的2倍，不符合常
理，一般而言，工資費用應不會與零件費用相同或高於零件
費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近
或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1
項定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系
爭車輛行車執照影本、估價單與統一發票及高雄市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單各1份為證（見本院卷第11
至23頁、第63頁），並經本院依職權調閱車號查詢車籍資料
、現場照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（
見本院卷第25頁、第39至55頁），堪認原告主張之事實為真
實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注
意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通
事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損
害間，具有相當因果關係，是原告自得對被告行使損害賠償
請求權。
㈢原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈匯豐汽車中華廠維修費用部分：
⑴經查，系爭車輛因系爭交通事故致車體受損，送經匯豐汽車
中華廠維修，原告並支出維修費用81,591元（包含零件28,5
14元、工資53,077元）等情，為被告所不爭執（見本院卷第
242頁），是原告自得請求被告賠償此部分之損失。
⑵再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之匯豐汽車中華廠結帳清單（見本
院卷第13至第15頁），系爭車輛之修繕費用共81,591元，其
中零件費用為28,514元，工資費用為53,077元。則依上開說
明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分
始屬合理。又系爭車輛係111年10月出廠，有原告所提之系
爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第63頁），是迄至損害
發生日即113年4月29日止，該車輛已使用約1年7個月，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之
零件扣除折舊後之修復費用估定為20,989元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即28,514÷(5+1)≒4,752（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(28,514－4,752) ×1/5×（1+7/12）≒
7,525（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即28,514－7,525＝20,989】，再加計無庸
折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修
復費用應為74,066元【計算式：20,989＋53,077＝74,066】。
⒉福芊有限公司維修費用部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文
。經查，系爭車輛因系爭交通事故致車體受損，送經匯豐汽
車中華廠維修，匯豐汽車中華廠認系爭車輛內為改裝露營車
設備及內裝，系爭車輛因系爭交通事故受損之部位須裁切及
燒焊更換，顧及施工過程中電線裁切及燒焊過程導致火苗，
需有安全性防備，因此內含配線及內裝、隔熱棉均需全部拆
除始有辦法施工等情，有匯豐汽車中華廠114年5月7日函1份
在卷可證（見本院卷第181、183頁）。又系爭車輛之內裝亦
有受損，送經福芊有限公司拆除、重新安裝及維修系爭車輛
之內裝，原告並支出維修費用218,400元等情（零件為73,50
0元、工資為144,900元），有原告所提福芊有限公司統一發
票、福芊有限公司函及所附估價單各1份在卷可稽（見本院
卷第17、231頁），且為被告所不爭執（見本院卷第242、24
3頁），依上開匯豐汽車中華廠之函覆內容，足認系爭車輛
於系爭交通事故發生前，其車輛內已有加裝露營車設備等內
裝，且因系爭交通事故致系爭車輛車體及內裝受損，而必須
先拆除上開內裝後始能維修系爭車輛，是原告維修及拆除、
重新安裝系爭車輛原有內裝，應屬回復系爭車輛至系爭交通
事故發生前之原狀所必要之費用。堪認原告請求拆除、維修
及重新安裝系爭車輛內裝之費用，與系爭交通事故具有相當
因果關係，原告自得請求被告賠償。被告辯稱該費用並非系
爭交通事故所致，尚不可採。
⑵依福芊有限公司估價單及統一發票（見本院卷第17、231頁）
，系爭車輛內裝之修繕費用共218,400元，其中零件費用為7
3,500元，工資費用為144,900元。則依上開說明，計算被告
應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又
系爭車輛之內裝係於112年9月17日安裝完畢，為被告所不爭
執（見本院卷第243頁），是迄至損害發生日即113年4月29
日止，該車輛內裝部分已使用8個月，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨
車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛內裝部分之零件
扣除折舊後之修復費用估定為65,333元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即73,500÷(5+1)≒12,250（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(73,500－12,250) ×1/5×（0+8/12）≒8
,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即73,500－8,167＝65,333】，再加計無庸
折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛內
裝部分修復費用應為210,233元【計算式：65,333＋144,900＝
74,066】。
⑶至被告雖辯稱其維修系爭車輛內裝費用中，工資費用已達零
件費用的2倍不符常理，工資費用應不會與零件費用相同或
高於零件費用等語。然維修系爭車輛內裝費用，經福芊有限
公司現場估價後，估定為218,400元（零件為73,500元、工
資為144,900元）等情，有福芊有限公司函及所附估價單各1
份在卷可稽（見本院卷第231頁），足認系爭車輛之內裝經
具有專業車輛維修技能之技師判斷後，認定修復費用為零件
為73,500元、工資為144,900元。被告雖以前詞置辯，然未
提出相關具體證據以實其說，被告亦於本院審理時陳稱：就
此部分沒有要聲請調查證據等語（見本院卷第242頁），是
被告上開所辯，不足為採。
⒊系爭車輛輪眉維修費用部分：
⑴經查，系爭車輛因系爭交通事故致系爭車輛之輪眉損壞，原
告並支出維修費用800元等情，為被告所不爭執（見本院卷
第243頁），是原告自得請求被告賠償此部分之損失。又上
開輪眉維修費用均為零件費用，則依上開說明，計算被告應
負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系
爭車輛之輪眉係於112年10月安裝完畢，為被告所不爭執（
見本院卷第243頁），是迄至損害發生日即113年4月29日止
，該車輛輪眉部分已使用7個月，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之輪眉扣除折舊後之
修復費用估定為722元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即800÷(5+1)≒133（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
800－133) ×1/5×（0+7/12）≒78（小數點以下四捨五入）；3
.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即800－78＝722
】。
㈣綜上，原告所得請求之系爭車輛維修費用，應為匯豐汽車中
華廠維修費用74,066元、福芊有限公司維修費用210,233元
、輪眉維修費用為722元，共計285,021元【計算式：74,066
＋210,233＋722＝285,021】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付28
5,021元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月8日起（
見本院卷第35頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計
算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 許雅瑩