拆屋還地等113年度橋簡字第1315號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第1315號
原 告 許玉美麗
訴訟代理人 張賜龍律師
被 告 解力行
訴訟代理人 翁鈺貌
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段000000000地號土地上如附圖A部份
所示面積0.27平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還原告及
上開土地全體共有人。
被告應給付原告新臺幣822元及自民國114年3月3日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；另應自民國114年3月3日起至
返還前項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣14元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
本判決第一、二項（不含將來給付未到期部分）得假執行；但被
告如以新臺幣22,000元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段000000000地號土地（下
稱原告土地）之共有人（應有部分1/2），被告為相鄰之同
段0000-0000地號土地（下稱被告土地）及被告土地上門牌
號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱被告建物）所有人。
被告建物之增建部分（下稱系爭增建部分）占用原告土地如
附圖（即高雄市政府地政局楠梓地政事務所收件日期文號11
4年4月9日楠法土字第41號複丈成果圖，下稱系爭複丈圖）A
部分所示面積0.27平方公尺範圍（下稱系爭占用範圍），妨
害原告行使所有權，且被告獲得此利益並無法律上原因，致
原告受損害，請求回溯5年相當於租金之不當得利，另請求
起訴後按月計算之相當租金不當得利，爰依民法第767條第1
項、第179條規定，提起本訴訟等語，並聲明：(一)被告應
將坐落原告土地上系爭占用範圍之地上物拆除，將該部分土
地返還原告土地之全體共有人。(二)被告應給付原告土地之
全體共有人新臺幣（下同）2282元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自起訴狀繕
本送達翌日起至交還前項土地之日止，按月給付原告土地之
全體共有人38元。
二、被告則以：被告建物於民國79年完成，其於93年拍賣取得，
大約95年間因配合高鐵翻修陽台將前面改成後面，翻修期間
原告就有看到，並未表示意見；原告所稱占用部分是共同壁
，93年之前就已存在，其並未占用原告土地等語，資為抗辯
。
三、本院之判斷：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有
物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而
僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無
舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明
之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由。
(二)兩造分別為原告土地、被告土地之共有人、所有人，被告所
有被告建物之系爭增建部分占用原告土地系爭占用範圍等事
實，有地籍謄本、系爭複丈圖可參，原告主張自非無據，依
上說明，被告自應舉證證明其占有系爭土地有正當權源。而
被告雖以前詞為辯，但被告並未舉證證明原告曾於知道其土
地遭系爭增建部分占用後，明示或默示表示同意被告房屋之
增建部分坐落其土地，即不因該系爭增建部分是在被告取得
被告房屋之前或之後存在而有別；又被告雖辯稱該部分是共
用壁等語，但經本院至現場勘驗，系爭增建部分之牆壁旁邊
是空地且未見有結構體殘留，有照片可參（本院卷第95-97
頁），且本院當庭以GOOGLE街景功能檢視該處98年間之照片
，原告土地當時靠近系爭增建部分是空地（本院卷第143頁
），足見原告並未與被告共同使用系爭增建部分之牆面，被
告所辯自難憑採。是以，原告為系爭土地共有人，被告所有
之系爭增建部分無權占用原告土地，自屬對原告土地共有人
所有權之妨害，原告請求被告拆除系爭占用部分，並返還該
部分土地，為有理由。
(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又按利
息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定
期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，
民法第126條定有明文。又民法第821條規定，各共有人對於
第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。所謂本
於所有權之請求，係指民法第767條所規定之物權的請求權
而言，至債權的請求權，則不在民法第821條規定之列，僅
於共有物被侵害，請求損害賠償，而其給付不可分者，依民
法第293條之規定，各共有人方得為共有人全體請求向其全
體為給付。則請求返還不當得利，並無民法第821條規定之
適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得
按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號
、85年度台上字第2391號民事判決意旨參照）。經查:
1、被告建物之系爭增建部分占用原告共有之原告土地，自應返
還相當於租金之不當得利，然原告主張被告應給付相當於租
金之不當得利予全體共有人，揆諸前揭說明，此相當於租金
之不當得利核屬可分之金錢債權，原告尚不得為全體共有人
訴請被告向原告及其他共有人為給付，而僅得按其應有部分
1/2請求被告返還所受利益。
2、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97
條第1項、第105條定有明文。前開規定所謂建築基地之租金
，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額
而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算，尚須斟酌
基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價
值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。本院
審酌原告土地係坐落高雄市左營區，鄰近高鐵左營站、台鐵
新左營站，機能良好，本件以原告土地申報地價年息9%計算
相當於租金之不當得利為宜。經查，原告土地之申報地價為
13520元（本院卷第49頁），被告占用系爭占用部分回溯5年
租金為13520x0.27x9%x5=1642.68元，四捨五入至整數為164
3元。故比例換算原告得請求被告向自己給付之金額為822元
（1643/2=821.5，四捨五入至整數)。又原告得請求被告於
返還系爭占用範圍土地前按月給付之不當得利金額為13520x
0.27x9%/12=27.378元，四捨五入至整數為27元，按應有部
分比例換算並四捨五入至整數後為14元。
四、從而，原告主張被告應將坐落原告土地上系爭占用範圍之地
上物拆除，將該部分土地返還原告土地全體共有人；被告應
給付原告822元及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月3日起（
本院卷第63頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息；及自114年3月3日起至交還前項土地之日止，按月
給付原告14元，為有理由。逾此則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分（不含將來給付未到期部分）係就民事訴
訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依
同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書 記 官 陳勁綸
113年度橋簡字第1315號
原 告 許玉美麗
訴訟代理人 張賜龍律師
被 告 解力行
訴訟代理人 翁鈺貌
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段000000000地號土地上如附圖A部份
所示面積0.27平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還原告及
上開土地全體共有人。
被告應給付原告新臺幣822元及自民國114年3月3日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；另應自民國114年3月3日起至
返還前項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣14元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
本判決第一、二項（不含將來給付未到期部分）得假執行；但被
告如以新臺幣22,000元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段000000000地號土地（下
稱原告土地）之共有人（應有部分1/2），被告為相鄰之同
段0000-0000地號土地（下稱被告土地）及被告土地上門牌
號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱被告建物）所有人。
被告建物之增建部分（下稱系爭增建部分）占用原告土地如
附圖（即高雄市政府地政局楠梓地政事務所收件日期文號11
4年4月9日楠法土字第41號複丈成果圖，下稱系爭複丈圖）A
部分所示面積0.27平方公尺範圍（下稱系爭占用範圍），妨
害原告行使所有權，且被告獲得此利益並無法律上原因，致
原告受損害，請求回溯5年相當於租金之不當得利，另請求
起訴後按月計算之相當租金不當得利，爰依民法第767條第1
項、第179條規定，提起本訴訟等語，並聲明：(一)被告應
將坐落原告土地上系爭占用範圍之地上物拆除，將該部分土
地返還原告土地之全體共有人。(二)被告應給付原告土地之
全體共有人新臺幣（下同）2282元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自起訴狀繕
本送達翌日起至交還前項土地之日止，按月給付原告土地之
全體共有人38元。
二、被告則以：被告建物於民國79年完成，其於93年拍賣取得，
大約95年間因配合高鐵翻修陽台將前面改成後面，翻修期間
原告就有看到，並未表示意見；原告所稱占用部分是共同壁
，93年之前就已存在，其並未占用原告土地等語，資為抗辯
。
三、本院之判斷：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有
物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而
僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無
舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明
之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由。
(二)兩造分別為原告土地、被告土地之共有人、所有人，被告所
有被告建物之系爭增建部分占用原告土地系爭占用範圍等事
實，有地籍謄本、系爭複丈圖可參，原告主張自非無據，依
上說明，被告自應舉證證明其占有系爭土地有正當權源。而
被告雖以前詞為辯，但被告並未舉證證明原告曾於知道其土
地遭系爭增建部分占用後，明示或默示表示同意被告房屋之
增建部分坐落其土地，即不因該系爭增建部分是在被告取得
被告房屋之前或之後存在而有別；又被告雖辯稱該部分是共
用壁等語，但經本院至現場勘驗，系爭增建部分之牆壁旁邊
是空地且未見有結構體殘留，有照片可參（本院卷第95-97
頁），且本院當庭以GOOGLE街景功能檢視該處98年間之照片
，原告土地當時靠近系爭增建部分是空地（本院卷第143頁
），足見原告並未與被告共同使用系爭增建部分之牆面，被
告所辯自難憑採。是以，原告為系爭土地共有人，被告所有
之系爭增建部分無權占用原告土地，自屬對原告土地共有人
所有權之妨害，原告請求被告拆除系爭占用部分，並返還該
部分土地，為有理由。
(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又按利
息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定
期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，
民法第126條定有明文。又民法第821條規定，各共有人對於
第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。所謂本
於所有權之請求，係指民法第767條所規定之物權的請求權
而言，至債權的請求權，則不在民法第821條規定之列，僅
於共有物被侵害，請求損害賠償，而其給付不可分者，依民
法第293條之規定，各共有人方得為共有人全體請求向其全
體為給付。則請求返還不當得利，並無民法第821條規定之
適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得
按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號
、85年度台上字第2391號民事判決意旨參照）。經查:
1、被告建物之系爭增建部分占用原告共有之原告土地，自應返
還相當於租金之不當得利，然原告主張被告應給付相當於租
金之不當得利予全體共有人，揆諸前揭說明，此相當於租金
之不當得利核屬可分之金錢債權，原告尚不得為全體共有人
訴請被告向原告及其他共有人為給付，而僅得按其應有部分
1/2請求被告返還所受利益。
2、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97
條第1項、第105條定有明文。前開規定所謂建築基地之租金
，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額
而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算，尚須斟酌
基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價
值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。本院
審酌原告土地係坐落高雄市左營區，鄰近高鐵左營站、台鐵
新左營站，機能良好，本件以原告土地申報地價年息9%計算
相當於租金之不當得利為宜。經查，原告土地之申報地價為
13520元（本院卷第49頁），被告占用系爭占用部分回溯5年
租金為13520x0.27x9%x5=1642.68元，四捨五入至整數為164
3元。故比例換算原告得請求被告向自己給付之金額為822元
（1643/2=821.5，四捨五入至整數)。又原告得請求被告於
返還系爭占用範圍土地前按月給付之不當得利金額為13520x
0.27x9%/12=27.378元，四捨五入至整數為27元，按應有部
分比例換算並四捨五入至整數後為14元。
四、從而，原告主張被告應將坐落原告土地上系爭占用範圍之地
上物拆除，將該部分土地返還原告土地全體共有人；被告應
給付原告822元及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月3日起（
本院卷第63頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息；及自114年3月3日起至交還前項土地之日止，按月
給付原告14元，為有理由。逾此則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分（不含將來給付未到期部分）係就民事訴
訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依
同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書 記 官 陳勁綸