損害賠償113年度橋簡字第1329號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1329號
原 告 莫畯茗
訴訟代理人 張立民律師
吳存富律師
被 告 蘇文彬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣241,000元，及自民國113年10月26日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣241,000元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供
犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集
團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱
匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟
仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢不確定故意，於民國112年3月間之某日，在高雄市
○○區○○街00○00號統一超商久昌門市，以店到店之方式，將
其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱系爭元大帳戶）之提款卡（含密碼）、國泰世華商業銀
行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶，與系
爭元大帳戶合稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行
帳號及密碼（與前開元大銀行提款卡及密碼合稱系爭帳戶資
料）交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人及
其所屬之詐騙集團成員利用系爭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之
犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該
詐欺集團成員於112年6月19日前之某日起，透過通訊軟體Li
ne認識原告，並佯稱：可至盈昌APP投資獲利等語，致原告
因而陷於錯誤，而分別於112年6月19日17時45分許匯款新臺
幣（下同）41,000元、112年6月20日9時6分許匯款100,000
元、112年6月20日9時9分許匯款100,000元至系爭國泰帳戶
，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以此方式幫助該詐騙集
團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，致原告
受有匯款241,000元之損害。爰依民法第184條第1項、第185
條第1項規定，請求被告賠償遭詐騙之241,000元等語。並聲
明：㈠被告應給付原告241,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：我沒有經濟能力還款等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出Line對話紀錄截圖及網路轉帳交易截圖各1份為證（見警卷第80至94頁），且為被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第63至65頁），並有系爭元大帳戶之客戶基本資料及交易明細、系爭國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告所提出國泰世華銀行認證簡訊截圖各1份在卷可稽（見警卷第95至107頁、偵卷第67頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第10號（下稱系爭刑案）判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金30,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第39至46頁），且據本院核閱系爭刑案卷宗無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第60、61頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款241,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款241,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之241,000元，應屬有據。至被告上開所辯，僅稱目前無力償還，而未提出其他具體否認原告主張事實之答辯理由，是被告所辯，應無可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，
請求被告給付原告241,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
13年10月26日起（見本院卷第35頁之送達證書）至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔
保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰
不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 許雅瑩
113年度橋簡字第1329號
原 告 莫畯茗
訴訟代理人 張立民律師
吳存富律師
被 告 蘇文彬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣241,000元，及自民國113年10月26日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣241,000元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供
犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集
團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱
匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟
仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢不確定故意，於民國112年3月間之某日，在高雄市
○○區○○街00○00號統一超商久昌門市，以店到店之方式，將
其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱系爭元大帳戶）之提款卡（含密碼）、國泰世華商業銀
行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶，與系
爭元大帳戶合稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行
帳號及密碼（與前開元大銀行提款卡及密碼合稱系爭帳戶資
料）交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人及
其所屬之詐騙集團成員利用系爭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之
犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該
詐欺集團成員於112年6月19日前之某日起，透過通訊軟體Li
ne認識原告，並佯稱：可至盈昌APP投資獲利等語，致原告
因而陷於錯誤，而分別於112年6月19日17時45分許匯款新臺
幣（下同）41,000元、112年6月20日9時6分許匯款100,000
元、112年6月20日9時9分許匯款100,000元至系爭國泰帳戶
，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以此方式幫助該詐騙集
團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，致原告
受有匯款241,000元之損害。爰依民法第184條第1項、第185
條第1項規定，請求被告賠償遭詐騙之241,000元等語。並聲
明：㈠被告應給付原告241,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：我沒有經濟能力還款等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出Line對話紀錄截圖及網路轉帳交易截圖各1份為證（見警卷第80至94頁），且為被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第63至65頁），並有系爭元大帳戶之客戶基本資料及交易明細、系爭國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告所提出國泰世華銀行認證簡訊截圖各1份在卷可稽（見警卷第95至107頁、偵卷第67頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第10號（下稱系爭刑案）判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金30,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第39至46頁），且據本院核閱系爭刑案卷宗無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第60、61頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款241,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款241,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之241,000元，應屬有據。至被告上開所辯，僅稱目前無力償還，而未提出其他具體否認原告主張事實之答辯理由，是被告所辯，應無可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，
請求被告給付原告241,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
13年10月26日起（見本院卷第35頁之送達證書）至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔
保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰
不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 許雅瑩
