侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1349號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1349號
原 告 劉昆鑫
訴訟代理人 黃子芸律師
岳忠樺律師
被 告 𡍼秉宏
林村和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣615,809元，及被告𡍼秉宏自民國114年1月25日起，被告甲○○自民國114年1月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣12,682元，由被告連帶負擔新臺幣7,000元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣615,809元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告𡍼秉宏明知未領有合格駕駛執照不得駕車，
仍於民國112年1月9日17時56分許，無照騎乘被告甲○○所有
之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿
高雄市左營區榮成一街由東往西方向行駛，行經該路與榮富
街口時，本應注意不得任意駛入來車道，而依當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物且視
距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左
轉並駛入來車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱系爭機車），沿高雄市左營區榮富街由南往北方
向直行至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原
告受有右手小指壓傷併近位指骨及第五掌骨開放性骨折等傷
害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告
連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）55,646元、㈡就醫
交通費用93,149元、㈢看護費用72,000元、㈣不能工作損失（
4個月又5日薪資）108,121元、㈤勞動能力減損損失389,803
元、㈥系爭機車毀損損失3,730元及㈦精神慰撫金500,000元，
合計1,222,449元，扣除已領取之強制汽車責任保險（下稱
強制險）給付121,749元，僅請求連帶給付1,100,700元等語
，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,100,700元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條
第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。次
按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元
以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小
型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有
明文。再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依
下列規定……二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之
車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。經
查，被告𡍼秉宏明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於11
2年1月9日17時56分許，無照騎乘被告甲○○所有之被告機車
，沿高雄市左營區榮成一街由東往西方向行駛，行經該路與
榮富街口時，貿然左轉並駛入來車道，適原告騎乘系爭機車
，沿高雄市左營區榮富街由南往北方向直行至該處，2車發
生碰撞，致原告受有系爭傷害。被告𡍼秉宏並因此犯嫌經臺
灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1155號（下稱
系爭刑案）聲請簡易判決處刑書，依無駕駛執照駕車過失致
人傷害罪嫌，聲請本院刑事庭逕以簡易判決處刑等事實，有
系爭刑案之聲請簡易判決處刑書1份及高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表1份（見本院卷第13頁、第161至
165頁）在卷足憑，堪認被告𡍼秉宏未領有合格駕駛執照騎
乘被告機車，貿然左轉並駛入來車道，為系爭交通事故之肇
事原因，是被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果
關係，且原告並無過失，故被告應負全部過失之責。又被告
甲○○將自己所有之被告機車出借予被告𡍼秉宏乙節，核與卷
附之被告機車車號查詢車籍資料結果（見本院卷第119頁）
相符，堪信為真實。被告甲○○出借被告機車之前，本應盡查
證義務，要求借用人即被告𡍼秉宏出示適當駕駛執照，輕而
易舉可為，卷內卻無任何資料顯示被告甲○○確有為之，應認
被告甲○○已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之
保護他人法律而有過失，是原告請求被告甲○○就被告𡍼秉宏
負擔之賠償一併負連帶責任，於法有據。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
2.醫療費用55,646元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出高雄榮民總醫院（下稱榮
總）及東聖骨外科診所診斷證明書各2份、宇泰復健科診所
診斷證明書1份及醫療費用單據52張為證（見本院卷第21至2
7頁、第33至91頁），堪認原告確實支出55,646元之相關醫
療費用，此部分之請求，應屬有據。
3.就醫交通費93,149元部分：
⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵原告此部分之請求中，有5,399元部分業據提出火車票9張為
證。而其餘87,750元部分，則係以宇泰復健科診所到原告住
家來回計程車車資270元（見本院卷第91至93頁），搭配其
於前開醫院回診共325次之次數估算而得（計算式：270×325
＝87,750）。本院審酌原告雖非每次回診均搭乘計程車前往
醫院，而部分可能係由其親屬以自家汽車接送，故無計程車
單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意外所支出之交
通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實際搭乘計程車
，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相將被害人親屬
基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於加害人，實非
事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行情，且與實際
回診次數相符，故應依民法第222條第2項之意旨，認原告此
部分之請求有理由。
4.看護費用72,000元部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵經查，依據原告所提出之榮總112年5月4日診斷證明書記載：
原告住院期間及出院後1個月需專人照護等語（見本院卷第2
1頁），堪認原告經專業醫師判斷，原告於上開36日期間內
，日常生活尚無法完全自理。然而，審酌原告該次住院開刀
之部位僅為單邊手掌，應未達全日「看護」之程度，僅以半
日之「照顧協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行
情加以審酌後，認原告所主張以全日看護每日2,000元計算
之方式尚屬過高（見本院卷第5頁），應以半日看護每日1,6
00元為適當，故原告請求上開期間內之看護費用，於57,600
元範圍內（計算式：1,600×36＝57,600）為有理由，逾此部
分之請求，則無理由。
㈢原告不能工作損失（4個月又5日薪資）108,121元之請求，有
無理由？
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
2.經查，原告就此部分請求，業據提出請假與薪資證明1份為
證（見本院卷第155頁），堪認原告確實因系爭交通事故而
遭扣薪108,121元，應予准許。
㈣原告勞動能力減損損失389,803元之請求，有無理由？
1.按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形
下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害
人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即
為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受
侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害
前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面
酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘
存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收
入為標準。
2.經查，原告因被告過失傷害行為致受有系爭傷害，已如前述
。參酌卷附之勞動部勞工保險局函，原告所受系爭傷害之失
能給付日數為按平均日投保薪資計算45日（見本院卷第105
頁）。相較失能第1等級給付標準1,200日，依比率計算，原
告減損勞動能力比例應為3.75%(計算式：45÷1,200＝0.0375
）。查原告為00年0月00日生，自系爭交通事故發生日之112
年1月9日起至其年滿65歲之137年8月30日止，尚有25年7月
又21日，而當時每月薪資為40,000元（見本院卷第101頁之
薪資明細）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不
扣除中間利息）核計其金額為302,110元【計算方式為：18,
000×16.00000000+(18,000×0.00000000)×(16.00000000-00.
00000000)=302,109.0000000000。其中16.00000000為年別
單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%
第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年
數之比例(234/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位
】。從而，原告勞動能力減損損失，應為302,110元。
㈤原告系爭機車毀損損失3,730元之請求，有無理由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張其受有系爭機車之車損維修費用損失計
3,730元（未區分零件費用及工資費用），有鑫發機車行估
價單1份在卷可佐，堪以認定（見本院卷第97頁），又其中
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前
揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。惟原告所
提之前開估價單，未分別記載零件及毋庸折舊之工資各占多
少比例，堪認原告無法舉證毋庸折舊之工資數額為何，故均
推定為零件予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，上開【機械腳踏車】自出廠日98年12月，迄系爭交通事故
發生時即112年1月9日，已使用13年2月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為932元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即3,730÷(3+1)≒933（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(3,730－933)×1/3×（13+2/12）≒2,798（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,73
0－2,798＝932】
㈥原告精神慰撫金500,000元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為碩士畢業，月
薪40,000元（見本院卷第139頁），被告𡍼秉宏為92年生、
被告甲○○為39年生，且於本件言詞辯論均未到庭（見限閱卷
、本院卷第175頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被
告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請
求之精神慰撫金於120,000元範圍內為有理由，逾此範圍之
請求，則無理由。
㈦綜合上述各項請求之金額，原告所得請求被告連帶給付者為
醫療費用55,646元、就醫交通費93,149元、看護費用57,600
元、不能工作損失（4個月又5日薪資）108,121元、勞動能
力減損損失302,110元、系爭機車毀損損失932元及精神慰撫
金120,000元，合計737,558元（計算式：55,646＋93,149＋57
,600＋108,121＋302,110＋932＋120,000＝737,558）。扣除原告
所領取之強制險給付121,749元（見本院卷第109至115頁、
第157頁）後，被告應連帶給付原告615,809元（計算式：73
7,558－121,749＝615,809）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告615,809元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告𡍼秉宏
自114年1月25日（見本院卷第127頁）起，被告甲○○自114年
1月23日（見本院卷第133頁）起，均至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院
依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費12,682元，確定如主
文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1349號
原 告 劉昆鑫
訴訟代理人 黃子芸律師
岳忠樺律師
被 告 𡍼秉宏
林村和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣615,809元，及被告𡍼秉宏自民國114年1月25日起，被告甲○○自民國114年1月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣12,682元，由被告連帶負擔新臺幣7,000元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣615,809元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告𡍼秉宏明知未領有合格駕駛執照不得駕車，
仍於民國112年1月9日17時56分許，無照騎乘被告甲○○所有
之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿
高雄市左營區榮成一街由東往西方向行駛，行經該路與榮富
街口時，本應注意不得任意駛入來車道，而依當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物且視
距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左
轉並駛入來車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱系爭機車），沿高雄市左營區榮富街由南往北方
向直行至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原
告受有右手小指壓傷併近位指骨及第五掌骨開放性骨折等傷
害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告
連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）55,646元、㈡就醫
交通費用93,149元、㈢看護費用72,000元、㈣不能工作損失（
4個月又5日薪資）108,121元、㈤勞動能力減損損失389,803
元、㈥系爭機車毀損損失3,730元及㈦精神慰撫金500,000元，
合計1,222,449元，扣除已領取之強制汽車責任保險（下稱
強制險）給付121,749元，僅請求連帶給付1,100,700元等語
，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,100,700元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條
第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。次
按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元
以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小
型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有
明文。再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依
下列規定……二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之
車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。經
查，被告𡍼秉宏明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於11
2年1月9日17時56分許，無照騎乘被告甲○○所有之被告機車
，沿高雄市左營區榮成一街由東往西方向行駛，行經該路與
榮富街口時，貿然左轉並駛入來車道，適原告騎乘系爭機車
，沿高雄市左營區榮富街由南往北方向直行至該處，2車發
生碰撞，致原告受有系爭傷害。被告𡍼秉宏並因此犯嫌經臺
灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1155號（下稱
系爭刑案）聲請簡易判決處刑書，依無駕駛執照駕車過失致
人傷害罪嫌，聲請本院刑事庭逕以簡易判決處刑等事實，有
系爭刑案之聲請簡易判決處刑書1份及高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表1份（見本院卷第13頁、第161至
165頁）在卷足憑，堪認被告𡍼秉宏未領有合格駕駛執照騎
乘被告機車，貿然左轉並駛入來車道，為系爭交通事故之肇
事原因，是被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果
關係，且原告並無過失，故被告應負全部過失之責。又被告
甲○○將自己所有之被告機車出借予被告𡍼秉宏乙節，核與卷
附之被告機車車號查詢車籍資料結果（見本院卷第119頁）
相符，堪信為真實。被告甲○○出借被告機車之前，本應盡查
證義務，要求借用人即被告𡍼秉宏出示適當駕駛執照，輕而
易舉可為，卷內卻無任何資料顯示被告甲○○確有為之，應認
被告甲○○已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之
保護他人法律而有過失，是原告請求被告甲○○就被告𡍼秉宏
負擔之賠償一併負連帶責任，於法有據。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
2.醫療費用55,646元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出高雄榮民總醫院（下稱榮
總）及東聖骨外科診所診斷證明書各2份、宇泰復健科診所
診斷證明書1份及醫療費用單據52張為證（見本院卷第21至2
7頁、第33至91頁），堪認原告確實支出55,646元之相關醫
療費用，此部分之請求，應屬有據。
3.就醫交通費93,149元部分：
⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵原告此部分之請求中，有5,399元部分業據提出火車票9張為
證。而其餘87,750元部分，則係以宇泰復健科診所到原告住
家來回計程車車資270元（見本院卷第91至93頁），搭配其
於前開醫院回診共325次之次數估算而得（計算式：270×325
＝87,750）。本院審酌原告雖非每次回診均搭乘計程車前往
醫院，而部分可能係由其親屬以自家汽車接送，故無計程車
單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意外所支出之交
通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實際搭乘計程車
，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相將被害人親屬
基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於加害人，實非
事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行情，且與實際
回診次數相符，故應依民法第222條第2項之意旨，認原告此
部分之請求有理由。
4.看護費用72,000元部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵經查，依據原告所提出之榮總112年5月4日診斷證明書記載：
原告住院期間及出院後1個月需專人照護等語（見本院卷第2
1頁），堪認原告經專業醫師判斷，原告於上開36日期間內
，日常生活尚無法完全自理。然而，審酌原告該次住院開刀
之部位僅為單邊手掌，應未達全日「看護」之程度，僅以半
日之「照顧協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行
情加以審酌後，認原告所主張以全日看護每日2,000元計算
之方式尚屬過高（見本院卷第5頁），應以半日看護每日1,6
00元為適當，故原告請求上開期間內之看護費用，於57,600
元範圍內（計算式：1,600×36＝57,600）為有理由，逾此部
分之請求，則無理由。
㈢原告不能工作損失（4個月又5日薪資）108,121元之請求，有
無理由？
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
2.經查，原告就此部分請求，業據提出請假與薪資證明1份為
證（見本院卷第155頁），堪認原告確實因系爭交通事故而
遭扣薪108,121元，應予准許。
㈣原告勞動能力減損損失389,803元之請求，有無理由？
1.按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形
下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害
人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即
為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受
侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害
前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面
酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘
存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收
入為標準。
2.經查，原告因被告過失傷害行為致受有系爭傷害，已如前述
。參酌卷附之勞動部勞工保險局函，原告所受系爭傷害之失
能給付日數為按平均日投保薪資計算45日（見本院卷第105
頁）。相較失能第1等級給付標準1,200日，依比率計算，原
告減損勞動能力比例應為3.75%(計算式：45÷1,200＝0.0375
）。查原告為00年0月00日生，自系爭交通事故發生日之112
年1月9日起至其年滿65歲之137年8月30日止，尚有25年7月
又21日，而當時每月薪資為40,000元（見本院卷第101頁之
薪資明細）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不
扣除中間利息）核計其金額為302,110元【計算方式為：18,
000×16.00000000+(18,000×0.00000000)×(16.00000000-00.
00000000)=302,109.0000000000。其中16.00000000為年別
單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%
第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年
數之比例(234/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位
】。從而，原告勞動能力減損損失，應為302,110元。
㈤原告系爭機車毀損損失3,730元之請求，有無理由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張其受有系爭機車之車損維修費用損失計
3,730元（未區分零件費用及工資費用），有鑫發機車行估
價單1份在卷可佐，堪以認定（見本院卷第97頁），又其中
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前
揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。惟原告所
提之前開估價單，未分別記載零件及毋庸折舊之工資各占多
少比例，堪認原告無法舉證毋庸折舊之工資數額為何，故均
推定為零件予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，上開【機械腳踏車】自出廠日98年12月，迄系爭交通事故
發生時即112年1月9日，已使用13年2月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為932元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即3,730÷(3+1)≒933（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(3,730－933)×1/3×（13+2/12）≒2,798（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,73
0－2,798＝932】
㈥原告精神慰撫金500,000元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為碩士畢業，月
薪40,000元（見本院卷第139頁），被告𡍼秉宏為92年生、
被告甲○○為39年生，且於本件言詞辯論均未到庭（見限閱卷
、本院卷第175頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被
告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請
求之精神慰撫金於120,000元範圍內為有理由，逾此範圍之
請求，則無理由。
㈦綜合上述各項請求之金額，原告所得請求被告連帶給付者為
醫療費用55,646元、就醫交通費93,149元、看護費用57,600
元、不能工作損失（4個月又5日薪資）108,121元、勞動能
力減損損失302,110元、系爭機車毀損損失932元及精神慰撫
金120,000元，合計737,558元（計算式：55,646＋93,149＋57
,600＋108,121＋302,110＋932＋120,000＝737,558）。扣除原告
所領取之強制險給付121,749元（見本院卷第109至115頁、
第157頁）後，被告應連帶給付原告615,809元（計算式：73
7,558－121,749＝615,809）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告615,809元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告𡍼秉宏
自114年1月25日（見本院卷第127頁）起，被告甲○○自114年
1月23日（見本院卷第133頁）起，均至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院
依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費12,682元，確定如主
文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
