給付維修款等113年度橋簡字第1378號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1378號
原 告 陳盈君（即陳進揚之承受訴訟人）
陳彥名（即陳進揚之承受訴訟人）
陳盈臻（即陳進揚之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳星宇律師
被 告 黃湙程
上列當事人間請求給付維修款等事件，本院於民國114年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,750元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔新臺幣400元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣38,750元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告陳進揚（以下逕稱陳進揚）於提起本件訴訟後，已於民
國113年11月27日死亡，有死亡證明書1份附卷可稽（見本院
卷第145頁），並經其繼承人即原告陳盈君、陳彥名及陳盈
臻具狀聲明承受訴訟（見本院第133頁），於法並無不合，
應予准許。
二、原告主張：
㈠陳進揚為汽車修理業者，被告為中古車販售商，有大量維修
車輛需求，自110年起陸續委託陳進揚修繕數輛汽車。被告
於111年12月間，將福斯T4露營車（下稱A車）、馬自達貨車
（下稱B車）及BMW轎車（下稱C車）各1台拖吊至陳進揚經營
之修車廠（下稱系爭修車廠），委請陳進揚進行下列修繕工
作：
1.A車內部零組件拆下塗裝重新烤漆後裝回（施工前未報價，
下稱A工作）。
2.B車外部重新烤漆【施工前已報價新臺幣（下同）30,000元
，下稱B工作】。
3.C車外部重新烤漆及外車部分拆裝（施工前已報價60,000元
，下稱C工作）。
㈡嗣陳進揚於112年3月6日完成A工作後，即以通訊軟體LINE（
下稱LINE）告知被告，並針對A工作報價35,000元。詎被告
竟認陳進揚提出之報酬過高而拒絕給付A、B、C工作之全部
款項。然而，被告拒絕付款時，A工作已全部完成，陳進揚
自得請求35,000元之報酬，且B工作已部分完成，陳進揚亦
得就已完成部分請求10,000元之報酬。
㈢此外，112年3月6日，陳進揚與被告因上開問題發生口角，陳
進揚遂以LINE告知被告：做生意我不勉強，你如果認為太貴
的話，那你就牽去給別人用沒關係等語。經被告於翌（7）
日回覆：了解，朋友叫我等一下請拖車過去拖，A車我感冒
好一點過去看等語，表示終止A、B、C工作之承攬契約，並
承諾會將A、B、C車均取回。然而，被告僅於同日將尚未開
始施工之C車取回，無故將A、B車繼續留在系爭修車廠，直
到113年11、12月間才取回。是以，原告自得針對A、B車無
故停放在系爭修車廠之事實，請求被告賠償自112年3月7日A
工作完成之日起至113年10月22日起訴之日止，受領遲延之
保管費用或相當於停車費之不當得利80,500元。爰針對A、B
工作之報酬，依承攬契約之法律關係請求給付，並針對A、B
車停放之事實，依債務不履行及不當得利等法律關係，請求
擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：1.被告應給付原告12
5,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠陳進揚並未事先就A工作報價，其事後報價顯然高於行情，且
施工成果經被告於112年11月9日檢查時，可發現諸多瑕疵，
是原告請求A工作之報酬35,000元，並無理由。
㈡被告所傳送：朋友叫我等一下請拖車過去拖等語之訊息中的
「朋友」，指的是C車的所有人，故要拖走只是要拖走C車，
並無包含A、B車，故A、B工作之承攬契約均未終止。是以，
B工作既尚未完成，原告自不得請求報酬，且其已完成之部
分，亦不具備10,000元之價值。
㈢關於A、B車停放在系爭修車廠之保管費用或不當得利部分，A
、B工作均尚未完成，價格亦無共識，陳進揚未依債之本旨
提出給付，被告自不構成受領遲延。又A、B工作之承攬契約
既未終止，被告本即有權將A、B車停放在系爭修車廠，並非
無法律上原因受有利益等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願
供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠C工作之承攬契約於112年3月7日終止，A、B工作之承攬契約
均於113年11月27日終止，理由如下：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人
得隨時終止契約。承攬之工作，以承攬人個人之技能為契約
之要素者，如承攬人死亡或非因其過失致不能完成其約定之
工作時，其契約為終止，民法第490條第1項、第511條前段
、第512條第1項分別定有明文。次按工作有瑕疵者，定作人
得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人未依限修補、拒
絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人固得解除契約。但瑕
疵非重要者，定作人不得解除契約，民法第493條第1項、第
494條規定甚明。其立法意旨在於兼顧定作人及承攬人權益
與維護社會公益，係屬限制定作人解除權之強制規定，當事
人不得以契約排除其適用（最高法院103年度台上字第2339
號判決意旨參照）。
2.經查，根據卷附之LINE對話紀錄擷圖，陳進揚先於112年3月
6日22時58分許，於A工作完成後，就A工作之承攬報酬向被
告報價35,000元。經被告於同日22時59分許，向陳進揚反映
A工作報價過高，請其先報價再著手B、C工作。翌（7）日1
時9分許，陳進揚說明A工作應收取35,000元之理由係因其工
法繁複，並向被告表示：做生意我不勉強，你如果認為太貴
的話，那你就牽去給別人用沒關係等語。同日12時47分許，
被告就A、B、C工作分點分項向陳進揚反映：⑴A車沒有事先
估價35,000元讓我們知道，跟我們以前給人拆噴過3台的價
錢差太多，需價錢協調好才能交車。⑵B車之前有估30,000元
，是噴整台綠色改我們附帶淺藍色的漆與您們需提供的白色
，這台車已經放置超過1年了，請確定可噴好交車日期，再
施作。⑶C車，之前有報價35,000元現在變報60,000元，朋友
無法接受，這台朋友會安排拖車過去拖走等語。其後，陳進
揚於同日13時27分許，向被告解釋其施工細膩、工作複雜，
故報價尚屬合理，並向被告就B工作已完成之部分報價10,00
0元。最後，被告遂於同日14時33分許，回覆陳進揚：了解
，朋友叫我等一下請拖車過去拖，A車我感冒好一點過去看
等語。上開對話過程有兩造之LINE對話紀錄擷圖5張在卷可
證（見本院卷第31至39頁）。
3.綜合上開調查證據之結果，可見被告於112年3月7日12時47
分許所傳送之訊息中，係在討論C車之脈絡下而提及「朋友
」字眼，故被告於同日14時33分許所傳送訊息中之「朋友」
，指的是C車的所有人，故要拖走者僅為C車，並無包含拖走
A、B車。從而，C工作之承攬契約，確實於該日被告之「朋
友」拖走C車時終止，但A、B工作之承攬契約於斯時均尚未
終止。
4.又關於A工作之承攬契約，被告於112年11月9日即主張A車之
內裝有諸多瑕疵，並提出A車內裝照片18張予陳進揚（見本
院卷第35頁），堪認陳進揚與被告對於A工作是否完工，並
未達成共識，且關於A車內裝之瑕疵，被告尚得依民法第493
條第1項請求陳進揚修補，在陳進揚修補完成，或被告解除
或終止契約，或被告與陳進揚合意終止契約前，A工作之承
攬契約均仍存在於陳進揚與被告間。
5.然而，A、B工作均為汽車修理工作，顯以承攬人個人之技能
為契約要素，不具一定專業技術無法為之，根據民法第512
條第1項之規定，A、B工作之承攬契約，係於陳進揚於113年
11月27日死亡時終止。
㈡A工作之承攬報酬，以28,750元為有理由：
1.按未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按
照習慣給付，民法第491條第2項定有明文。次按當事人已證
明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原
告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重
大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過
苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形
，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，
此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
2.經查，兩造對於陳進揚並未於施工前就A工作報價乙節並未
爭執（見本院卷第9頁、第81頁），且遍觀全案卷證，並無
系爭修車廠對於A工作之價目表，是A工作之承攬報酬應按照
習慣支付。
3.次查，原告對於A工作之承攬報酬，提出全車拆烤報價為35,
000元至70,000元之烤漆業者價目表為憑（見本院卷第51至5
3頁），惟被告亦提出內裝烤漆板面7片共5,000元之烤漆業
者委修單1份為證（見本院卷第213頁）。本件雖非損害賠償
之訴，但兩造對於A工作承攬報酬所提出之市場行情（即習
慣）差異甚鉅，且二者均有所本，並無一造顯然捏造數據。
本院爰類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，並參酌其
避免舉證困難、維護訴訟經濟之立法精神，審酌兩造為行有
利於己之主張，均會擷取市場上較極端之數值供本院參考，
不宜逕行全面採取，以免失之偏頗，故本院依自由心證，先
自原告所提出之數據區間取中間值52,500元【計算式：（35
,000＋70,000）÷2＝52,500】，再與被告所提出之數據5,000
元取平均值即28,750元【計算式：（52,500＋5,000）÷2＝28,
750】，定被告依習慣所應給付之承攬報酬。
㈢B工作之承攬報酬，以10,000元為有理由：
1.按工作已完成之部分，於定作人為有用者，定作人有受領及
給付相當報酬之義務，民法第512條第2項定有明文。
2.經查，B工作雖尚未全部完成，但陳進揚已依被告要求，將B
車之車身及車尾漆成綠色乙節，有B車彩色照片2張在卷為證
（見本院卷第55頁、第211頁），堪以認定。從而，堪認陳
進揚已完成B工作之一部分，且可減少被告日後噴漆之範圍
，對被告為有用，故被告自應就該部分給付承攬報酬。本院
審酌B工作之全部承攬報酬為30,000元，而陳進揚已完工之
部分，包含車身及車尾，僅剩車頭尚未漆成綠色，其完工部
分過半，僅請求10,000元之報酬，尚屬合理，被告所辯，並
無理由。
㈣原告保管費用或相當於停車費不當得利之請求，均無理由：
1.按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務
外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保
債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所
可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人
之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚
可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧
、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有
機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補
而漸次所產生（最高法院104年度台上字第799號判決意旨參
照）。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利
」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有
意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為
（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不
當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不
當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人
受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益
內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上
之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號判
決意旨參照）。
2.經查，A、B工作之承攬契約，遲至113年11月27日才終止乙
節，業經本院認定如前，揆諸上開說明，自被告將A、B車移
置系爭修車廠之日起，至113年10月22日止，保管A、B車均
屬陳進揚就A、B工作承攬契約之附隨義務，原告自不得依債
務不履行之法律關係，額外請求賠償保管費用。又關於原告
所主張非給付型相當於停車費之不當得利部分，必須以被告
侵害他人權益，致他人受損害，且欠缺正當性始得成立。然
而，A、B車停放在系爭修車廠，既係因A、B工作之承攬契約
尚存續，則被告不取回車輛，自有其正當性。從而，原告此
部分之請求，並無理由。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告
38,750元（計算式：28,750＋10,000＝38,750），及自起訴狀
繕本送達之翌日即113年11月12日（見本院卷第75頁之送達
證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。兩造雖均聲明
願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，然此僅促使本院
依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一
論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,330元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1378號
原 告 陳盈君（即陳進揚之承受訴訟人）
陳彥名（即陳進揚之承受訴訟人）
陳盈臻（即陳進揚之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳星宇律師
被 告 黃湙程
上列當事人間請求給付維修款等事件，本院於民國114年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,750元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔新臺幣400元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣38,750元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告陳進揚（以下逕稱陳進揚）於提起本件訴訟後，已於民
國113年11月27日死亡，有死亡證明書1份附卷可稽（見本院
卷第145頁），並經其繼承人即原告陳盈君、陳彥名及陳盈
臻具狀聲明承受訴訟（見本院第133頁），於法並無不合，
應予准許。
二、原告主張：
㈠陳進揚為汽車修理業者，被告為中古車販售商，有大量維修
車輛需求，自110年起陸續委託陳進揚修繕數輛汽車。被告
於111年12月間，將福斯T4露營車（下稱A車）、馬自達貨車
（下稱B車）及BMW轎車（下稱C車）各1台拖吊至陳進揚經營
之修車廠（下稱系爭修車廠），委請陳進揚進行下列修繕工
作：
1.A車內部零組件拆下塗裝重新烤漆後裝回（施工前未報價，
下稱A工作）。
2.B車外部重新烤漆【施工前已報價新臺幣（下同）30,000元
，下稱B工作】。
3.C車外部重新烤漆及外車部分拆裝（施工前已報價60,000元
，下稱C工作）。
㈡嗣陳進揚於112年3月6日完成A工作後，即以通訊軟體LINE（
下稱LINE）告知被告，並針對A工作報價35,000元。詎被告
竟認陳進揚提出之報酬過高而拒絕給付A、B、C工作之全部
款項。然而，被告拒絕付款時，A工作已全部完成，陳進揚
自得請求35,000元之報酬，且B工作已部分完成，陳進揚亦
得就已完成部分請求10,000元之報酬。
㈢此外，112年3月6日，陳進揚與被告因上開問題發生口角，陳
進揚遂以LINE告知被告：做生意我不勉強，你如果認為太貴
的話，那你就牽去給別人用沒關係等語。經被告於翌（7）
日回覆：了解，朋友叫我等一下請拖車過去拖，A車我感冒
好一點過去看等語，表示終止A、B、C工作之承攬契約，並
承諾會將A、B、C車均取回。然而，被告僅於同日將尚未開
始施工之C車取回，無故將A、B車繼續留在系爭修車廠，直
到113年11、12月間才取回。是以，原告自得針對A、B車無
故停放在系爭修車廠之事實，請求被告賠償自112年3月7日A
工作完成之日起至113年10月22日起訴之日止，受領遲延之
保管費用或相當於停車費之不當得利80,500元。爰針對A、B
工作之報酬，依承攬契約之法律關係請求給付，並針對A、B
車停放之事實，依債務不履行及不當得利等法律關係，請求
擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：1.被告應給付原告12
5,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠陳進揚並未事先就A工作報價，其事後報價顯然高於行情，且
施工成果經被告於112年11月9日檢查時，可發現諸多瑕疵，
是原告請求A工作之報酬35,000元，並無理由。
㈡被告所傳送：朋友叫我等一下請拖車過去拖等語之訊息中的
「朋友」，指的是C車的所有人，故要拖走只是要拖走C車，
並無包含A、B車，故A、B工作之承攬契約均未終止。是以，
B工作既尚未完成，原告自不得請求報酬，且其已完成之部
分，亦不具備10,000元之價值。
㈢關於A、B車停放在系爭修車廠之保管費用或不當得利部分，A
、B工作均尚未完成，價格亦無共識，陳進揚未依債之本旨
提出給付，被告自不構成受領遲延。又A、B工作之承攬契約
既未終止，被告本即有權將A、B車停放在系爭修車廠，並非
無法律上原因受有利益等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願
供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠C工作之承攬契約於112年3月7日終止，A、B工作之承攬契約
均於113年11月27日終止，理由如下：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人
得隨時終止契約。承攬之工作，以承攬人個人之技能為契約
之要素者，如承攬人死亡或非因其過失致不能完成其約定之
工作時，其契約為終止，民法第490條第1項、第511條前段
、第512條第1項分別定有明文。次按工作有瑕疵者，定作人
得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人未依限修補、拒
絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人固得解除契約。但瑕
疵非重要者，定作人不得解除契約，民法第493條第1項、第
494條規定甚明。其立法意旨在於兼顧定作人及承攬人權益
與維護社會公益，係屬限制定作人解除權之強制規定，當事
人不得以契約排除其適用（最高法院103年度台上字第2339
號判決意旨參照）。
2.經查，根據卷附之LINE對話紀錄擷圖，陳進揚先於112年3月
6日22時58分許，於A工作完成後，就A工作之承攬報酬向被
告報價35,000元。經被告於同日22時59分許，向陳進揚反映
A工作報價過高，請其先報價再著手B、C工作。翌（7）日1
時9分許，陳進揚說明A工作應收取35,000元之理由係因其工
法繁複，並向被告表示：做生意我不勉強，你如果認為太貴
的話，那你就牽去給別人用沒關係等語。同日12時47分許，
被告就A、B、C工作分點分項向陳進揚反映：⑴A車沒有事先
估價35,000元讓我們知道，跟我們以前給人拆噴過3台的價
錢差太多，需價錢協調好才能交車。⑵B車之前有估30,000元
，是噴整台綠色改我們附帶淺藍色的漆與您們需提供的白色
，這台車已經放置超過1年了，請確定可噴好交車日期，再
施作。⑶C車，之前有報價35,000元現在變報60,000元，朋友
無法接受，這台朋友會安排拖車過去拖走等語。其後，陳進
揚於同日13時27分許，向被告解釋其施工細膩、工作複雜，
故報價尚屬合理，並向被告就B工作已完成之部分報價10,00
0元。最後，被告遂於同日14時33分許，回覆陳進揚：了解
，朋友叫我等一下請拖車過去拖，A車我感冒好一點過去看
等語。上開對話過程有兩造之LINE對話紀錄擷圖5張在卷可
證（見本院卷第31至39頁）。
3.綜合上開調查證據之結果，可見被告於112年3月7日12時47
分許所傳送之訊息中，係在討論C車之脈絡下而提及「朋友
」字眼，故被告於同日14時33分許所傳送訊息中之「朋友」
，指的是C車的所有人，故要拖走者僅為C車，並無包含拖走
A、B車。從而，C工作之承攬契約，確實於該日被告之「朋
友」拖走C車時終止，但A、B工作之承攬契約於斯時均尚未
終止。
4.又關於A工作之承攬契約，被告於112年11月9日即主張A車之
內裝有諸多瑕疵，並提出A車內裝照片18張予陳進揚（見本
院卷第35頁），堪認陳進揚與被告對於A工作是否完工，並
未達成共識，且關於A車內裝之瑕疵，被告尚得依民法第493
條第1項請求陳進揚修補，在陳進揚修補完成，或被告解除
或終止契約，或被告與陳進揚合意終止契約前，A工作之承
攬契約均仍存在於陳進揚與被告間。
5.然而，A、B工作均為汽車修理工作，顯以承攬人個人之技能
為契約要素，不具一定專業技術無法為之，根據民法第512
條第1項之規定，A、B工作之承攬契約，係於陳進揚於113年
11月27日死亡時終止。
㈡A工作之承攬報酬，以28,750元為有理由：
1.按未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按
照習慣給付，民法第491條第2項定有明文。次按當事人已證
明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原
告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重
大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過
苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形
，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，
此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
2.經查，兩造對於陳進揚並未於施工前就A工作報價乙節並未
爭執（見本院卷第9頁、第81頁），且遍觀全案卷證，並無
系爭修車廠對於A工作之價目表，是A工作之承攬報酬應按照
習慣支付。
3.次查，原告對於A工作之承攬報酬，提出全車拆烤報價為35,
000元至70,000元之烤漆業者價目表為憑（見本院卷第51至5
3頁），惟被告亦提出內裝烤漆板面7片共5,000元之烤漆業
者委修單1份為證（見本院卷第213頁）。本件雖非損害賠償
之訴，但兩造對於A工作承攬報酬所提出之市場行情（即習
慣）差異甚鉅，且二者均有所本，並無一造顯然捏造數據。
本院爰類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，並參酌其
避免舉證困難、維護訴訟經濟之立法精神，審酌兩造為行有
利於己之主張，均會擷取市場上較極端之數值供本院參考，
不宜逕行全面採取，以免失之偏頗，故本院依自由心證，先
自原告所提出之數據區間取中間值52,500元【計算式：（35
,000＋70,000）÷2＝52,500】，再與被告所提出之數據5,000
元取平均值即28,750元【計算式：（52,500＋5,000）÷2＝28,
750】，定被告依習慣所應給付之承攬報酬。
㈢B工作之承攬報酬，以10,000元為有理由：
1.按工作已完成之部分，於定作人為有用者，定作人有受領及
給付相當報酬之義務，民法第512條第2項定有明文。
2.經查，B工作雖尚未全部完成，但陳進揚已依被告要求，將B
車之車身及車尾漆成綠色乙節，有B車彩色照片2張在卷為證
（見本院卷第55頁、第211頁），堪以認定。從而，堪認陳
進揚已完成B工作之一部分，且可減少被告日後噴漆之範圍
，對被告為有用，故被告自應就該部分給付承攬報酬。本院
審酌B工作之全部承攬報酬為30,000元，而陳進揚已完工之
部分，包含車身及車尾，僅剩車頭尚未漆成綠色，其完工部
分過半，僅請求10,000元之報酬，尚屬合理，被告所辯，並
無理由。
㈣原告保管費用或相當於停車費不當得利之請求，均無理由：
1.按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務
外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保
債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所
可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人
之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚
可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧
、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有
機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補
而漸次所產生（最高法院104年度台上字第799號判決意旨參
照）。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利
」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有
意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為
（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不
當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不
當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人
受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益
內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上
之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號判
決意旨參照）。
2.經查，A、B工作之承攬契約，遲至113年11月27日才終止乙
節，業經本院認定如前，揆諸上開說明，自被告將A、B車移
置系爭修車廠之日起，至113年10月22日止，保管A、B車均
屬陳進揚就A、B工作承攬契約之附隨義務，原告自不得依債
務不履行之法律關係，額外請求賠償保管費用。又關於原告
所主張非給付型相當於停車費之不當得利部分，必須以被告
侵害他人權益，致他人受損害，且欠缺正當性始得成立。然
而，A、B車停放在系爭修車廠，既係因A、B工作之承攬契約
尚存續，則被告不取回車輛，自有其正當性。從而，原告此
部分之請求，並無理由。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告
38,750元（計算式：28,750＋10,000＝38,750），及自起訴狀
繕本送達之翌日即113年11月12日（見本院卷第75頁之送達
證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。兩造雖均聲明
願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，然此僅促使本院
依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一
論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,330元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 郭力瑋
