侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1403號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1403號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
被 告 林宏昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣567,028元，及自民國113年11月23日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣567,028元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月10日11時9分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市楠
梓區大學十六街由西往東方向行駛，駛至高雄市楠梓區大學
十六街與大學十一街之交岔路口時，因疏未注意行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行
，而與原告所承保，由訴外人洪碩甫所有，訴外人甲○○駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），經維修估
價，初估修復費用高達新臺幣（下同）2,190,849元，已逾
系爭車輛價值，顯無修復價值，原告遂以推定全損方式辦理
出險，並已依保險契約賠付被保險人洪碩甫3,058,000元，
經計算系爭車輛折舊率及扣除殘體拍賣金額132,000元，並
計算被告就系爭交通事故之過失比例30％後，原告自得代位
洪碩甫於831,930元之範圍內對被告行使侵權行為損害賠償
請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第213條第1項、第215條及保險法第53條第1項規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告831,930元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：我已經跟訴外人甲○○和解，原告不得再向我請求
賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道
、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路
、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線
不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1項第2款規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠申請
書、賠款同意書、車輛異動登記書、報廢車輛標購單、報廢
車輛買賣契約書及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表各1份為證（見本院卷第11至55頁），並經本院依職
權調閱現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）-1各1份及高雄市政府警察局道路交通事故談
話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第63至112頁），且被告就
系爭交通事故之發生亦有過失等情，為被告所不爭執（見本
院卷第268頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本
應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而
與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有
過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當
因果關係，被告應對系爭車輛所有人即洪碩甫負侵權行為損
害賠償責任，復經原告依保險契約理賠洪碩甫3,058,000元
，是原告自得於其賠償金額範圍內代位洪碩甫行使對被告之
損害賠償請求權。
㈢被告雖辯稱其與甲○○已達成和解，原告不得再向其請求賠償
等語。惟查，證人甲○○證稱：我確實有跟被告發生系爭交通
事故，但我只有系爭交通事故發生當天有接觸被告，後續完
全沒有連絡被告，我沒有跟被告談和解，也沒有委託我母親
跟被告談和解。洪碩甫說系爭車輛要交給保險公司處理，沒
有把系爭車輛的損害賠償請求權讓與給我等語（見本院卷第
266、267頁），足認洪碩甫未曾將系爭車輛之損害賠償請求
權讓與給甲○○，且被告先前亦未與甲○○就系爭車輛之損害賠
償相關事宜成立和解契約，又被告迄至本件言詞辯論程序終
結前，均未提出其他具體證據用以證明其已與甲○○成立和解
、和解之內容為何，是被告上開所辯，應不可採。而原告於
112年1月5日已依保險契約理賠洪碩甫3,058,000元，有原告
所提賠付資料電腦系統明細1份在卷可證（見本院卷第147頁
），堪認洪碩甫對被告之系爭車輛損害賠償請求權，已於11
2年1月5日依保險法第53條第1項規定法定移轉予原告，故原
告請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈣原告得請求被告賠償之金額應為567,028元：
⒈再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第215條、
第216條第1項分別定有明文。所謂回復顯有重大困難，係指
回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而
言。又按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)
意旨可資參照）。經查，原告主張系爭車輛因系爭交通事故
毀損，初估修復費用高達2,190,849元，已逾系爭車輛價值
，系爭車輛現已報廢等情，有原告提出之前開估價單及車輛
異動登記書各1份附卷可查（見本院卷第25至37、51頁），
可認系爭車輛於系爭交通事故發生後，車頭嚴重損壞，縱予
修復，行車安全性顯然無從回復至系爭交通事故發生前之狀
況，系爭車輛經此撞擊後，修復費用確屬過鉅而無修復實益
。而本件原告雖主張以推定全損方式辦理出險，依保險契約
賠付被保險人洪碩甫3,058,000元，經計算系爭車輛折舊率
及扣除殘體拍賣金額132,000元，並計算被告就系爭交通事
故之過失比例30％後，原告仍得於831,930元之範圍內請求被
告賠償，然此僅係原告與被保險人間保險契約所訂賠償方式
，而非系爭車輛實際所受之損害狀態，自不能以此拘束被告
。本院審酌物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有客
觀回復原狀價格者，自應以該客觀回復原狀之數額計算，而
非以原告依其與被保險人洪碩甫間保險契約約定，以推定全
損方式賠付被保險人洪碩甫之金額計之，故本件原告得請求
被告賠償之金額，應為系爭車輛扣除零件折舊後之修復費用
，再扣除殘體拍賣之金額。
⒉依原告提出之估價單（見本院卷第25至37頁），系爭車輛之
修繕費用共2,190,849元，其中零件費用為2,025,068元，烤
漆等工資費用為165,781元【計算式：31,364＋134,417＝165,
781】，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自
應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係111年5月出廠
，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第11
頁），是迄至損害發生日即111年11月10日止，該車輛已使
用約6個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為1,856,
312元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,025
,068÷(5+1)≒337,511（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,025,
068－337,511) ×1/5×（0+6/12）≒168,756（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,
025,068－168,756＝1,856,312】，再加計無庸折舊之前揭工
資費用，是系爭車輛修復費用應為2,022,093元【計算式：1
,856,312＋165,781＝2,022,093】。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同
時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線
前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通
安全規則第102條第1項第2款定有明文。又依高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表所載，甲○○駕駛系爭車輛
亦有行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，車道數相同時，同為直行車者，應暫停讓右方
車先行之過失（見本院卷第63頁），是甲○○駕駛系爭車輛時
，本應注意行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車者，應暫停
讓右方車先行，而當時並無不能注意之情事，甲○○竟疏未注
意及此，而貿然前行，致生系爭交通事故，堪認甲○○之駕駛
行為應與有過失。本院審酌甲○○係行經無號誌之交岔路口，
左方車未暫停讓右方車即被告車輛先行，被告則為行經無號
誌之交岔路口，未減速慢行，兩者相較，甲○○之過失行為係
應暫停禮讓右方車先行而未禮讓，可能使被告因誤認甲○○會
依道路交通安全規則禮讓其先行而受到突襲，其可責性較單
純未減速慢行之被告為重，故認甲○○、被告就系爭交通事故
之發生應各自70％、30％之過失比例為適當，而原告對被告之
權利係基於保險代位之法定債權移轉關係而來，並非新生之
權利，故原告應承擔甲○○就系爭事故發生之70％之過失比例
，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是原告得代位
請求被告賠償之系爭車輛損害賠償金額，為系爭車輛修復費
用扣除殘體拍賣金額，再經過失相抵後，應為567,028元【
計算式：（2,0220,093－132,000）×30％＝567,028元，元以下
四捨五入】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
213條第1項、第215條及保險法第53條第1項規定，請求被告
給付567,028元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月
23日起（見本院卷第117頁之送達證書）至清償日止，按週
年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 許雅瑩
113年度橋簡字第1403號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
被 告 林宏昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣567,028元，及自民國113年11月23日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣567,028元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月10日11時9分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市楠
梓區大學十六街由西往東方向行駛，駛至高雄市楠梓區大學
十六街與大學十一街之交岔路口時，因疏未注意行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行
，而與原告所承保，由訴外人洪碩甫所有，訴外人甲○○駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），經維修估
價，初估修復費用高達新臺幣（下同）2,190,849元，已逾
系爭車輛價值，顯無修復價值，原告遂以推定全損方式辦理
出險，並已依保險契約賠付被保險人洪碩甫3,058,000元，
經計算系爭車輛折舊率及扣除殘體拍賣金額132,000元，並
計算被告就系爭交通事故之過失比例30％後，原告自得代位
洪碩甫於831,930元之範圍內對被告行使侵權行為損害賠償
請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第213條第1項、第215條及保險法第53條第1項規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告831,930元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：我已經跟訴外人甲○○和解，原告不得再向我請求
賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道
、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路
、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線
不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1項第2款規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠申請
書、賠款同意書、車輛異動登記書、報廢車輛標購單、報廢
車輛買賣契約書及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表各1份為證（見本院卷第11至55頁），並經本院依職
權調閱現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）-1各1份及高雄市政府警察局道路交通事故談
話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第63至112頁），且被告就
系爭交通事故之發生亦有過失等情，為被告所不爭執（見本
院卷第268頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本
應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而
與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有
過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當
因果關係，被告應對系爭車輛所有人即洪碩甫負侵權行為損
害賠償責任，復經原告依保險契約理賠洪碩甫3,058,000元
，是原告自得於其賠償金額範圍內代位洪碩甫行使對被告之
損害賠償請求權。
㈢被告雖辯稱其與甲○○已達成和解，原告不得再向其請求賠償
等語。惟查，證人甲○○證稱：我確實有跟被告發生系爭交通
事故，但我只有系爭交通事故發生當天有接觸被告，後續完
全沒有連絡被告，我沒有跟被告談和解，也沒有委託我母親
跟被告談和解。洪碩甫說系爭車輛要交給保險公司處理，沒
有把系爭車輛的損害賠償請求權讓與給我等語（見本院卷第
266、267頁），足認洪碩甫未曾將系爭車輛之損害賠償請求
權讓與給甲○○，且被告先前亦未與甲○○就系爭車輛之損害賠
償相關事宜成立和解契約，又被告迄至本件言詞辯論程序終
結前，均未提出其他具體證據用以證明其已與甲○○成立和解
、和解之內容為何，是被告上開所辯，應不可採。而原告於
112年1月5日已依保險契約理賠洪碩甫3,058,000元，有原告
所提賠付資料電腦系統明細1份在卷可證（見本院卷第147頁
），堪認洪碩甫對被告之系爭車輛損害賠償請求權，已於11
2年1月5日依保險法第53條第1項規定法定移轉予原告，故原
告請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈣原告得請求被告賠償之金額應為567,028元：
⒈再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第215條、
第216條第1項分別定有明文。所謂回復顯有重大困難，係指
回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而
言。又按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)
意旨可資參照）。經查，原告主張系爭車輛因系爭交通事故
毀損，初估修復費用高達2,190,849元，已逾系爭車輛價值
，系爭車輛現已報廢等情，有原告提出之前開估價單及車輛
異動登記書各1份附卷可查（見本院卷第25至37、51頁），
可認系爭車輛於系爭交通事故發生後，車頭嚴重損壞，縱予
修復，行車安全性顯然無從回復至系爭交通事故發生前之狀
況，系爭車輛經此撞擊後，修復費用確屬過鉅而無修復實益
。而本件原告雖主張以推定全損方式辦理出險，依保險契約
賠付被保險人洪碩甫3,058,000元，經計算系爭車輛折舊率
及扣除殘體拍賣金額132,000元，並計算被告就系爭交通事
故之過失比例30％後，原告仍得於831,930元之範圍內請求被
告賠償，然此僅係原告與被保險人間保險契約所訂賠償方式
，而非系爭車輛實際所受之損害狀態，自不能以此拘束被告
。本院審酌物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有客
觀回復原狀價格者，自應以該客觀回復原狀之數額計算，而
非以原告依其與被保險人洪碩甫間保險契約約定，以推定全
損方式賠付被保險人洪碩甫之金額計之，故本件原告得請求
被告賠償之金額，應為系爭車輛扣除零件折舊後之修復費用
，再扣除殘體拍賣之金額。
⒉依原告提出之估價單（見本院卷第25至37頁），系爭車輛之
修繕費用共2,190,849元，其中零件費用為2,025,068元，烤
漆等工資費用為165,781元【計算式：31,364＋134,417＝165,
781】，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自
應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係111年5月出廠
，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第11
頁），是迄至損害發生日即111年11月10日止，該車輛已使
用約6個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為1,856,
312元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,025
,068÷(5+1)≒337,511（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,025,
068－337,511) ×1/5×（0+6/12）≒168,756（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,
025,068－168,756＝1,856,312】，再加計無庸折舊之前揭工
資費用，是系爭車輛修復費用應為2,022,093元【計算式：1
,856,312＋165,781＝2,022,093】。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同
時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線
前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通
安全規則第102條第1項第2款定有明文。又依高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表所載，甲○○駕駛系爭車輛
亦有行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，車道數相同時，同為直行車者，應暫停讓右方
車先行之過失（見本院卷第63頁），是甲○○駕駛系爭車輛時
，本應注意行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車者，應暫停
讓右方車先行，而當時並無不能注意之情事，甲○○竟疏未注
意及此，而貿然前行，致生系爭交通事故，堪認甲○○之駕駛
行為應與有過失。本院審酌甲○○係行經無號誌之交岔路口，
左方車未暫停讓右方車即被告車輛先行，被告則為行經無號
誌之交岔路口，未減速慢行，兩者相較，甲○○之過失行為係
應暫停禮讓右方車先行而未禮讓，可能使被告因誤認甲○○會
依道路交通安全規則禮讓其先行而受到突襲，其可責性較單
純未減速慢行之被告為重，故認甲○○、被告就系爭交通事故
之發生應各自70％、30％之過失比例為適當，而原告對被告之
權利係基於保險代位之法定債權移轉關係而來，並非新生之
權利，故原告應承擔甲○○就系爭事故發生之70％之過失比例
，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是原告得代位
請求被告賠償之系爭車輛損害賠償金額，為系爭車輛修復費
用扣除殘體拍賣金額，再經過失相抵後，應為567,028元【
計算式：（2,0220,093－132,000）×30％＝567,028元，元以下
四捨五入】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
213條第1項、第215條及保險法第53條第1項規定，請求被告
給付567,028元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月
23日起（見本院卷第117頁之送達證書）至清償日止，按週
年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 許雅瑩