損害賠償113年度橋簡字第1406號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1406號
原 告 洪福澤
訴訟代理人 蕭宇凱律師
複代理人 蔡乃修律師
被 告 李蜀平
訴訟代理人 孫安妮律師
複代理人 趙禹任律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年11月23日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔6分之1，並應加給自本判決確定翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負
擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前均為平廷實業有限公司（下稱平廷公司）
之員工，被告竟基於恐嚇之犯意，於民國111年11月1日，在
平廷公司設於高雄市○○區○○路000號8樓之辦公室內，向原告
恫稱：「你爸ㄇㄟ共齁你死，你娘咧，你吃人夠夠ㄋㄟ，你爸李
蜀平就被你欺負最嚴重」等語，以此加害生命、身體之事恐
嚇原告，致使原告心生畏懼而危害於安全，侵害原告之人格
權，致原告受有精神上之痛苦。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：被告並無恐嚇原告之情形，原告並無因此心生畏
懼，且原告主張之本件被告行為應已罹於時效，主張時效消
滅等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段已明定。次按恐嚇危害安全罪所
保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客
觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知
者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害
為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要（最高法院
103年度台上字第2974號刑事判決肯認此見解）。
㈡被告上開行為構成侵權行為：
⒈經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式向原告稱
：「你爸ㄇㄟ共齁你死，你娘咧，你吃人夠夠ㄋㄟ，你爸李蜀平
就被你欺負最嚴重」等語之事實，為被告所不爭執（見本院
卷第94至95頁），是此部分之事實，應堪認定。又被告上開
言詞，係以臺語明示「我要打死你」之意，而被告對原告為
前揭言語時，兩造已有言語衝突，有原告所提錄音譯文1份
在卷可證（見本院卷第25至39頁），且被告亦自陳雙方有互
相大小聲之情形（見本院卷第98頁），是兩造於被告本件行
為時已存有衝突、糾紛，在此情境之下，被告對原告稱：「
我要打死你」等語，依照一般人所能明瞭之意涵，已足使聽
聞之人認為欲對其生命、身體為不利舉動之意，顯係表達欲
加害他人生命、身體之惡害通知，而一般人面對被告上述言
語、舉動威脅時，通常會感到害怕，對生命、身體安全產生
恐懼不安之心理，客觀上當足以使受通知者心生恐懼而有不
安之感受。且原告於聽聞被告上揭言語後，陳稱其因被告前
揭言語內容而心生恐懼等語，其心理上顯然因被告上揭恐嚇
言語內容而感到害怕不安，被告所為已該當恐嚇罪之客觀構
成要件。而被告為智識正常之成年人，對於上開言論當會造
成他人危懼之感受，自無法諉為不知，仍為上開恫嚇言論，
顯見確有恐嚇他人之意。是被告上開所為，已使原告因此心
生畏懼，足生危害於安全，是被告不法侵害原告人格權之事
實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠
償原告所受損害，洵屬有據。
⒉被告雖辯稱原告尚有與被告互相指摘，未因此心生恐懼等語
，惟原告聽聞被告上開言語後是否心生恐懼，與原告有無與
被告持續爭吵，尚無關連，是被告所辯，應不足採。
㈢本件原告損害賠償請求權尚未罹於時效：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。
⒉經查，原告主張被告於111年11月1日對原告稱：「你爸ㄇㄟ共
齁你死，你娘咧，你吃人夠夠ㄋㄟ，你爸李蜀平就被你欺負最
嚴重」等語之事實，為被告所不爭執（見本院卷第94至95頁
），業如前述，是本件原告至遲於111年11月1日起，即可對
被告行使本件侵權行為損害賠償請求權。而原告於113年10
月30日對被告提起本件訴訟等情，有原告所提民事起訴狀上
本院之收文戳章1份在卷可證（見本院卷第7頁），是原告提
起本件訴訟，距被告為上開侵權行為時，尚未逾2年之請求
權時效，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯，應屬無據。
㈣原告請求精神慰撫金300,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）。
⒉本院審酌原告為58年次，自陳最高學歷為研究所畢業，目前
擔任藥廠經理，薪資約60,000元（見本院卷第13頁、限閱卷
）；被告為45年次，最高學歷為博士畢業（見限閱卷），參
酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之損害態樣、恫嚇之內
容、原告人格權受侵害之程度，及本院依職權調取之稅務電
子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱
卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元，尚屬
過高，應以50,000元為當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即113年11月23日起（見本院卷第67頁之送達證書）至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許雅瑩
113年度橋簡字第1406號
原 告 洪福澤
訴訟代理人 蕭宇凱律師
複代理人 蔡乃修律師
被 告 李蜀平
訴訟代理人 孫安妮律師
複代理人 趙禹任律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年11月23日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔6分之1，並應加給自本判決確定翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負
擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前均為平廷實業有限公司（下稱平廷公司）
之員工，被告竟基於恐嚇之犯意，於民國111年11月1日，在
平廷公司設於高雄市○○區○○路000號8樓之辦公室內，向原告
恫稱：「你爸ㄇㄟ共齁你死，你娘咧，你吃人夠夠ㄋㄟ，你爸李
蜀平就被你欺負最嚴重」等語，以此加害生命、身體之事恐
嚇原告，致使原告心生畏懼而危害於安全，侵害原告之人格
權，致原告受有精神上之痛苦。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：被告並無恐嚇原告之情形，原告並無因此心生畏
懼，且原告主張之本件被告行為應已罹於時效，主張時效消
滅等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段已明定。次按恐嚇危害安全罪所
保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客
觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知
者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害
為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要（最高法院
103年度台上字第2974號刑事判決肯認此見解）。
㈡被告上開行為構成侵權行為：
⒈經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式向原告稱
：「你爸ㄇㄟ共齁你死，你娘咧，你吃人夠夠ㄋㄟ，你爸李蜀平
就被你欺負最嚴重」等語之事實，為被告所不爭執（見本院
卷第94至95頁），是此部分之事實，應堪認定。又被告上開
言詞，係以臺語明示「我要打死你」之意，而被告對原告為
前揭言語時，兩造已有言語衝突，有原告所提錄音譯文1份
在卷可證（見本院卷第25至39頁），且被告亦自陳雙方有互
相大小聲之情形（見本院卷第98頁），是兩造於被告本件行
為時已存有衝突、糾紛，在此情境之下，被告對原告稱：「
我要打死你」等語，依照一般人所能明瞭之意涵，已足使聽
聞之人認為欲對其生命、身體為不利舉動之意，顯係表達欲
加害他人生命、身體之惡害通知，而一般人面對被告上述言
語、舉動威脅時，通常會感到害怕，對生命、身體安全產生
恐懼不安之心理，客觀上當足以使受通知者心生恐懼而有不
安之感受。且原告於聽聞被告上揭言語後，陳稱其因被告前
揭言語內容而心生恐懼等語，其心理上顯然因被告上揭恐嚇
言語內容而感到害怕不安，被告所為已該當恐嚇罪之客觀構
成要件。而被告為智識正常之成年人，對於上開言論當會造
成他人危懼之感受，自無法諉為不知，仍為上開恫嚇言論，
顯見確有恐嚇他人之意。是被告上開所為，已使原告因此心
生畏懼，足生危害於安全，是被告不法侵害原告人格權之事
實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠
償原告所受損害，洵屬有據。
⒉被告雖辯稱原告尚有與被告互相指摘，未因此心生恐懼等語
，惟原告聽聞被告上開言語後是否心生恐懼，與原告有無與
被告持續爭吵，尚無關連，是被告所辯，應不足採。
㈢本件原告損害賠償請求權尚未罹於時效：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。
⒉經查，原告主張被告於111年11月1日對原告稱：「你爸ㄇㄟ共
齁你死，你娘咧，你吃人夠夠ㄋㄟ，你爸李蜀平就被你欺負最
嚴重」等語之事實，為被告所不爭執（見本院卷第94至95頁
），業如前述，是本件原告至遲於111年11月1日起，即可對
被告行使本件侵權行為損害賠償請求權。而原告於113年10
月30日對被告提起本件訴訟等情，有原告所提民事起訴狀上
本院之收文戳章1份在卷可證（見本院卷第7頁），是原告提
起本件訴訟，距被告為上開侵權行為時，尚未逾2年之請求
權時效，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯，應屬無據。
㈣原告請求精神慰撫金300,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）。
⒉本院審酌原告為58年次，自陳最高學歷為研究所畢業，目前
擔任藥廠經理，薪資約60,000元（見本院卷第13頁、限閱卷
）；被告為45年次，最高學歷為博士畢業（見限閱卷），參
酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之損害態樣、恫嚇之內
容、原告人格權受侵害之程度，及本院依職權調取之稅務電
子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱
卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元，尚屬
過高，應以50,000元為當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即113年11月23日起（見本院卷第67頁之送達證書）至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許雅瑩