侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1421號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1421號
原 告 鄭美梅
訴訟代理人 李淑娟
被 告 許彩繡即許智慧
訴訟代理人 黃泰翔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起
刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以113年度交附民字第5號裁定
移送前來，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣217,903元，及自民國112年11月9日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣217,903元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款亦有明文。查原告起訴時原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）504,600元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見
附民卷第5頁），嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付
原告564,151元，及其中504,600元自起訴狀繕本送達翌日起
，及其中59,551元自民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償
日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第79頁），核與
上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告領有小型車普通駕駛執照，於民國111年10月
31日17時42分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱A
車)，自其所住社區型獨棟建築中間通道即高雄市楠梓區常
德路386巷78弄（下稱系爭巷弄）起駛欲左轉常德路386巷由
東往西方向行駛，其駛出巷弄口（下稱系爭路口）時，本應
注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優
先通行，而依當時天候陰、夜間有路燈照明、柏油路面乾燥無
缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未禮
讓行進中車輛優先通行即貿然起駛左轉。適原告騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車(下稱B車)，沿常德路386巷由西往東方
向行駛至系爭路口時，A車、B車因而發生碰撞，致原告人車
倒地（下合稱系爭事故），受有頭部外傷併硬膜下血腫、外
傷性蜘蛛膜下腔出血之傷害（下稱系爭傷害）。依侵權行為
法律關係，原告得請求被告賠償下列費用或損失：⒈醫療費
用2,522元、⒉看護費用240,600元、⒊回診交通費20,110元、
⒋醫療用品費919元、⒌精神慰撫金300,000元，合計564,151
元等情，並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告則以：被告確有上開過失，惟原告提出之醫療費用單據
中，其中有因高血壓前往心臟內科門診、因胸腰椎脊椎關節
退化前往復健科，均與系爭事故無因果關係，更無購置血壓
計之必要，再者，對於原告需專人全日照護3個月不爭執，
但至多以每日1,200元至1,300元計算看護費，又不爭執原告
需專人照護3個月期間即至112年2月7日期間之交通費，但之
後原告已無需專人照護，可自行前往醫療院所，且原告因高
血壓、胸腰椎脊椎關節退化就診均與系爭事故無涉，另慰撫
金請求數額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛A車，未注意車輛起駛前，應
注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通
行，卻貿然起駛，不慎碰撞原告所騎乘之B車，致原告受有系
爭傷害等情，業據提出義大醫療財團法人義大醫院（下稱義
大醫院）診斷證明書在卷為證（見附民卷第9頁），而被告
因上開行為犯過失傷害罪，經本院以113度交易字第4號刑事
判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法
院高雄分院以113年度交上易字第116號刑事判決撤銷原判決
，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，有上
開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至15、70-1至70-6頁）
，並經本院調取上開刑事案件全案卷宗查核屬實。基此，被
告之駕駛行為既有前述過失，且其過失行為與原告受有系爭
傷害間有相當因果關係，揆諸前揭法律規定，被告自應對原
告負侵權行為損害賠償之責。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權
行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所
受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故除受有系爭傷害外，另因後續之疼痛
、焦慮和身體恢復導致血壓升高，故經主治醫師轉診至心臟
內科，且因系爭事故造成胸椎第10-12節壓迫性骨折，後續
才前往復健科一節，為被告所否認，經本院函詢義大醫院，
該院以114年8月11日義大醫院字第11401391號函表示「病人
主訴因車禍後左腿無力、疼痛，於民國112年4月25日至113
年1月4日至本院復健科治療，因其亦主訴背痛，故同時安排
該部位之復健治療，爰其上開期間復健科治療非全屬因頭部
外傷併硬膜下血腫及外傷性蜘蛛膜下腔出血等腦傷影響所致
之復健，亦非僅對於胸腰椎脊椎關節退化所為之復健。於臨
床治療上，常見因外力傷害導致原有關節疾患症狀加重，惟
本院礙難答覆其胸腰椎脊椎關節退化是否與其111年10月31
日所發生之車禍事故有因果關係」等語(見本院卷第225頁)
，可知原告於上開期間前往復健科治療並非全然係針對系爭
傷害或胸腰椎脊椎關節退化，且胸腰椎脊椎關節退化與系爭
事故是否有因果關係，尚屬有疑。再者，高血壓是老年人常
見之疾病，為眾所周知事項，原告為00年0月生，於系爭事
故發生時已屆79歲，則究竟係因系爭傷害導致高血壓，或係
於醫院檢查時一併檢出高血壓，無從得知，又原告至言詞辯
論終結前，未能提出其他有利於己之事證，足見原告主張所
受之高血壓、胸腰椎脊椎關節退化，尚乏證據證明該等病症
與系爭事故間有相當因果關係存在，難認屬系爭事故所致。
從而，扣除與高血壓、胸腰椎脊椎關節退化就診之醫療費用
後，原告得請求之醫療費用為1,352元，逾此範圍之請求，
難認原告之主張可採。
⒉看護費用：
⑴按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付
之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠
償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現
實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得
向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於
親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只
因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業
護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害
人請求賠償。
⑵查原告因系爭事故受有系爭傷害，依義大醫院112年10月16日
之診斷證明書所載略以「...，於民國111年11月3日轉出加
護病房，入普通病房，於民國111年11月8日出院。出院後需
使用輪椅行動，需專人協助照護3個月，宜休養9個月」等情
，有前開診斷證明書附卷可稽（見附民卷第9頁），堪認原
告於住院期間5日、出院後有專人全日照護生活起居3個月之
必要。審酌原告受傷部位為頭部，傷勢甚重，及親屬看護費
用雖可參考專業看護費用但金額不能等同計之、本院職務上
所知看護費用行情等因素，認原告此部分請求宜按每日2,20
0元計算，合計209,000元（計算式：2,200x95=209,000元）
，逾此範圍之請求，即屬無據。
⒊回診交通費：
原告主張其因系爭傷害、高血壓、胸腰椎脊椎關節退化等傷
害，陸續回診治療，含搭乘計程車，支出計程車資1,190元
、含家人開車接送就醫，以單趟215元計算，共支出回診交
通費20,110元，並提出計程車乘車證明、義大醫院回診、復
健單據、大都會車隊預估車資查詢列印資料為證（見本院卷
第85至95、99至103、107至111、115、117至149頁），然其
中前往心臟內科、復健科就診之交通費卻為被告所否認，並
以上揭情詞為辯。經查，原告無從證明所受之高血壓、胸腰
椎脊椎關節退化與系爭事故間有相當因果關係，業經本院認
定如前，則原告因上開病症前往就診所支出之交通費用自應
扣除。再者，其中原告於112年10月16日前往義大醫院神經
外科就診部分，相隔系爭事故發生之111年10月31日將近1年
之久，衡以上開診斷證明書醫囑專人協助照護、休養之情形
，認原告應得自行前往，沒有再搭乘計程車前往回診之必要
，此項請求應予剔除。從而，原告此部分請求應為1,620元(
計算式：1,190+215×2＝1,620)，逾此範圍，即無理由。
⒋醫療用品費：
原告主張因系爭傷害造成血壓高，醫囑要早晚量測血壓、心
跳，因而購置手臂式血壓計，支出919元，並提出交易明細
為證（見本院卷第113頁），然為被告所否認。經查，原告
無從證明所受之高血壓與系爭事故有相當因果關係，業經本
院認定如前，故原告此部分請求，並無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之不法侵害，受有
系爭傷害，原告之肉體及精神勢必受有相當之痛苦，則原告
請求被告賠償非財產上之損害，於法即屬有據。又原告為小
學肄業，於系爭事故發生前務農供自家及親戚食用，每月收
入約20,000元；被告為大學畢業，現為家管，無收入等情，
經兩造書狀陳明在卷，並有本院依職權調得之稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌原告所受傷勢之輕
重、被告之不法情節，及上述雙方學識及經濟地位等一切情
狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，應以180,000元為相
當，超過部分，應予剔除。
⒍依上，原告得請求被告賠償之金額即為391,972元（計算式：
1,352＋209,000＋1,620＋180,000＝391,972）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21
7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘
受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任
，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之
職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同
原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當
（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。依刑事
卷內道路交通事故現場圖、現場照片顯示事故地點為無號誌
路口附近，若原告接近系爭路口時有注意減速慢行、作隨時
停車之準備，應亦有機會及時發現被告車輛並採取必要措施
，堪認原告就系爭事故亦有過失。另酌以系爭事故肇事責任
經送鑑定及覆議，結果咸認『1.許彩繡：起駛前未讓行進中
之車輛先行，為肇事主因。2.鄭美梅：未依「慢」標字指示
減速慢行，為肇事次因。』，此有高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會113年1月23日高市車鑑字第11370058100
號函暨鑑定意見書（見刑案交易卷第33至36頁）、高雄市政
府113年8月29日高市府交交工字第11345517200號函暨覆議
意見書及鑑定人結文存卷足據（見刑案交易卷第81至86頁）
，本院斟酌系爭事故發生經過情形及原告、被告之注意義務
程度，認系爭事故之發生，原告、被告應各負30％、70％之過
失責任。是依民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任後，
原告得請求被告賠償之金額為274,380元（計算式：391,972
×70％＝274,380，小數點以下四捨五入）。另原告已領取強制
險給付56,477元，為兩造不爭（見本院卷第155頁），此部
分扣除後，原告尚得請求217,903元。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21
7,903元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日起（送
達日期見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第1421號
原 告 鄭美梅
訴訟代理人 李淑娟
被 告 許彩繡即許智慧
訴訟代理人 黃泰翔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起
刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以113年度交附民字第5號裁定
移送前來，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣217,903元，及自民國112年11月9日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣217,903元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款亦有明文。查原告起訴時原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）504,600元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見
附民卷第5頁），嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付
原告564,151元，及其中504,600元自起訴狀繕本送達翌日起
，及其中59,551元自民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償
日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第79頁），核與
上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告領有小型車普通駕駛執照，於民國111年10月
31日17時42分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱A
車)，自其所住社區型獨棟建築中間通道即高雄市楠梓區常
德路386巷78弄（下稱系爭巷弄）起駛欲左轉常德路386巷由
東往西方向行駛，其駛出巷弄口（下稱系爭路口）時，本應
注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優
先通行，而依當時天候陰、夜間有路燈照明、柏油路面乾燥無
缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未禮
讓行進中車輛優先通行即貿然起駛左轉。適原告騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車(下稱B車)，沿常德路386巷由西往東方
向行駛至系爭路口時，A車、B車因而發生碰撞，致原告人車
倒地（下合稱系爭事故），受有頭部外傷併硬膜下血腫、外
傷性蜘蛛膜下腔出血之傷害（下稱系爭傷害）。依侵權行為
法律關係，原告得請求被告賠償下列費用或損失：⒈醫療費
用2,522元、⒉看護費用240,600元、⒊回診交通費20,110元、
⒋醫療用品費919元、⒌精神慰撫金300,000元，合計564,151
元等情，並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告則以：被告確有上開過失，惟原告提出之醫療費用單據
中，其中有因高血壓前往心臟內科門診、因胸腰椎脊椎關節
退化前往復健科，均與系爭事故無因果關係，更無購置血壓
計之必要，再者，對於原告需專人全日照護3個月不爭執，
但至多以每日1,200元至1,300元計算看護費，又不爭執原告
需專人照護3個月期間即至112年2月7日期間之交通費，但之
後原告已無需專人照護，可自行前往醫療院所，且原告因高
血壓、胸腰椎脊椎關節退化就診均與系爭事故無涉，另慰撫
金請求數額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛A車，未注意車輛起駛前，應
注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通
行，卻貿然起駛，不慎碰撞原告所騎乘之B車，致原告受有系
爭傷害等情，業據提出義大醫療財團法人義大醫院（下稱義
大醫院）診斷證明書在卷為證（見附民卷第9頁），而被告
因上開行為犯過失傷害罪，經本院以113度交易字第4號刑事
判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法
院高雄分院以113年度交上易字第116號刑事判決撤銷原判決
，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，有上
開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至15、70-1至70-6頁）
，並經本院調取上開刑事案件全案卷宗查核屬實。基此，被
告之駕駛行為既有前述過失，且其過失行為與原告受有系爭
傷害間有相當因果關係，揆諸前揭法律規定，被告自應對原
告負侵權行為損害賠償之責。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權
行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所
受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故除受有系爭傷害外，另因後續之疼痛
、焦慮和身體恢復導致血壓升高，故經主治醫師轉診至心臟
內科，且因系爭事故造成胸椎第10-12節壓迫性骨折，後續
才前往復健科一節，為被告所否認，經本院函詢義大醫院，
該院以114年8月11日義大醫院字第11401391號函表示「病人
主訴因車禍後左腿無力、疼痛，於民國112年4月25日至113
年1月4日至本院復健科治療，因其亦主訴背痛，故同時安排
該部位之復健治療，爰其上開期間復健科治療非全屬因頭部
外傷併硬膜下血腫及外傷性蜘蛛膜下腔出血等腦傷影響所致
之復健，亦非僅對於胸腰椎脊椎關節退化所為之復健。於臨
床治療上，常見因外力傷害導致原有關節疾患症狀加重，惟
本院礙難答覆其胸腰椎脊椎關節退化是否與其111年10月31
日所發生之車禍事故有因果關係」等語(見本院卷第225頁)
，可知原告於上開期間前往復健科治療並非全然係針對系爭
傷害或胸腰椎脊椎關節退化，且胸腰椎脊椎關節退化與系爭
事故是否有因果關係，尚屬有疑。再者，高血壓是老年人常
見之疾病，為眾所周知事項，原告為00年0月生，於系爭事
故發生時已屆79歲，則究竟係因系爭傷害導致高血壓，或係
於醫院檢查時一併檢出高血壓，無從得知，又原告至言詞辯
論終結前，未能提出其他有利於己之事證，足見原告主張所
受之高血壓、胸腰椎脊椎關節退化，尚乏證據證明該等病症
與系爭事故間有相當因果關係存在，難認屬系爭事故所致。
從而，扣除與高血壓、胸腰椎脊椎關節退化就診之醫療費用
後，原告得請求之醫療費用為1,352元，逾此範圍之請求，
難認原告之主張可採。
⒉看護費用：
⑴按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付
之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠
償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現
實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得
向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於
親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只
因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業
護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害
人請求賠償。
⑵查原告因系爭事故受有系爭傷害，依義大醫院112年10月16日
之診斷證明書所載略以「...，於民國111年11月3日轉出加
護病房，入普通病房，於民國111年11月8日出院。出院後需
使用輪椅行動，需專人協助照護3個月，宜休養9個月」等情
，有前開診斷證明書附卷可稽（見附民卷第9頁），堪認原
告於住院期間5日、出院後有專人全日照護生活起居3個月之
必要。審酌原告受傷部位為頭部，傷勢甚重，及親屬看護費
用雖可參考專業看護費用但金額不能等同計之、本院職務上
所知看護費用行情等因素，認原告此部分請求宜按每日2,20
0元計算，合計209,000元（計算式：2,200x95=209,000元）
，逾此範圍之請求，即屬無據。
⒊回診交通費：
原告主張其因系爭傷害、高血壓、胸腰椎脊椎關節退化等傷
害，陸續回診治療，含搭乘計程車，支出計程車資1,190元
、含家人開車接送就醫，以單趟215元計算，共支出回診交
通費20,110元，並提出計程車乘車證明、義大醫院回診、復
健單據、大都會車隊預估車資查詢列印資料為證（見本院卷
第85至95、99至103、107至111、115、117至149頁），然其
中前往心臟內科、復健科就診之交通費卻為被告所否認，並
以上揭情詞為辯。經查，原告無從證明所受之高血壓、胸腰
椎脊椎關節退化與系爭事故間有相當因果關係，業經本院認
定如前，則原告因上開病症前往就診所支出之交通費用自應
扣除。再者，其中原告於112年10月16日前往義大醫院神經
外科就診部分，相隔系爭事故發生之111年10月31日將近1年
之久，衡以上開診斷證明書醫囑專人協助照護、休養之情形
，認原告應得自行前往，沒有再搭乘計程車前往回診之必要
，此項請求應予剔除。從而，原告此部分請求應為1,620元(
計算式：1,190+215×2＝1,620)，逾此範圍，即無理由。
⒋醫療用品費：
原告主張因系爭傷害造成血壓高，醫囑要早晚量測血壓、心
跳，因而購置手臂式血壓計，支出919元，並提出交易明細
為證（見本院卷第113頁），然為被告所否認。經查，原告
無從證明所受之高血壓與系爭事故有相當因果關係，業經本
院認定如前，故原告此部分請求，並無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之不法侵害，受有
系爭傷害，原告之肉體及精神勢必受有相當之痛苦，則原告
請求被告賠償非財產上之損害，於法即屬有據。又原告為小
學肄業，於系爭事故發生前務農供自家及親戚食用，每月收
入約20,000元；被告為大學畢業，現為家管，無收入等情，
經兩造書狀陳明在卷，並有本院依職權調得之稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌原告所受傷勢之輕
重、被告之不法情節，及上述雙方學識及經濟地位等一切情
狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，應以180,000元為相
當，超過部分，應予剔除。
⒍依上，原告得請求被告賠償之金額即為391,972元（計算式：
1,352＋209,000＋1,620＋180,000＝391,972）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21
7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘
受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任
，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之
職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同
原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當
（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。依刑事
卷內道路交通事故現場圖、現場照片顯示事故地點為無號誌
路口附近，若原告接近系爭路口時有注意減速慢行、作隨時
停車之準備，應亦有機會及時發現被告車輛並採取必要措施
，堪認原告就系爭事故亦有過失。另酌以系爭事故肇事責任
經送鑑定及覆議，結果咸認『1.許彩繡：起駛前未讓行進中
之車輛先行，為肇事主因。2.鄭美梅：未依「慢」標字指示
減速慢行，為肇事次因。』，此有高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會113年1月23日高市車鑑字第11370058100
號函暨鑑定意見書（見刑案交易卷第33至36頁）、高雄市政
府113年8月29日高市府交交工字第11345517200號函暨覆議
意見書及鑑定人結文存卷足據（見刑案交易卷第81至86頁）
，本院斟酌系爭事故發生經過情形及原告、被告之注意義務
程度，認系爭事故之發生，原告、被告應各負30％、70％之過
失責任。是依民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任後，
原告得請求被告賠償之金額為274,380元（計算式：391,972
×70％＝274,380，小數點以下四捨五入）。另原告已領取強制
險給付56,477元，為兩造不爭（見本院卷第155頁），此部
分扣除後，原告尚得請求217,903元。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21
7,903元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日起（送
達日期見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書 記 官 林國龍