損害賠償113年度橋簡字第154號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第154號
原 告 蔡綵潔
被 告 胡惠香
訴訟代理人 黃燦堂律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造為左右鄰居，原告住於門牌號碼高雄市○○區○○路000號並
在該址1樓經營餐飲店（下稱系爭餐飲店），被告則住於○路
段000號並在該址1樓經營美髮店（下稱系爭美髮店）。未料
，被告竟為下列侵害原告之行為：
⑴、被告以其社群軟體臉書（下稱臉書）暱稱：「胡曉香」之帳
號，於民國111年3月11日拍攝並張貼原告在系爭餐飲店工作
之影片，且留言稱：「作餐飲油水直接排到我店門口」等語
；復於同日張貼臉書文章：「隔壁賣吃的汙水直接排在我門
口，找環保沒用，老百姓有事求救政府單位沒用」等詞；另
被告在同日警察到場與原告溝通時，以直播方式錄影拍攝原
告讓其諸多友人觀看，而在多日內以連續發文之方式將原告
行為動靜公布於臉書。被告之前開行為，因拍攝之內容已涉
及原告本人之肖像及工作環境，縱使未直接公布姓名，但已
足以推論被告指述者為原告，造成原告因此心生畏怖，健康
權受損，更屬不法侵害原告之名譽及隱私（下稱系爭事實甲
）。
⑵、被告於112年6月28日與其友人說話時，故意持手機錄影拍攝
原告，並稱：有膽就別躲等語，且於同日將影片透過「胡曉
香」之帳號張貼於臉書。被告之前開行為，因拍攝之內容已
涉及原告本人之肖像及居住環境，縱使未直接公布姓名，但
已足以推論被告指述者為原告，造成原告因此心生畏怖，健
康權受損，更屬不法侵害原告之名譽及隱私（下稱系爭事實
乙）。
⑶、被告時常無故至系爭餐飲店前方對原告之物品進行拍攝，甚
至移動，使原告感受到長期被騷擾，更在架設監視器畫面後
，查知被告112年9月11日上午9時57分有至系爭餐飲店前方
拍攝原告所有物品，而因原告不知被告意欲為何，身心害怕
，故健康權受有侵害（下稱系爭事實丙）。
⑷、被告有：①、兩造房屋間張貼紙板、布條並寫「蔡阿珠2016年
9月2日晚上12點10分你從你家3樓窗戶潑水至我家裡面，這
仇我會報」、「拒絕油煙四處飄散」、「拒吸油煙」、「拒
絕死亡」等文字；②、將汽車或腳踏車停在系爭餐飲店前方
並覆蓋具有臭味之布料、塑膠袋等；③故意破壞兩造房屋間
之水管，導致原告水費暴增；④、故意將垃圾掃到原告家門
口；⑤、對原告來訪之親朋好友拍照並以「胡曉香」之帳號
張貼於臉書進行人肉搜索；⑥、於兩造房屋間之防火巷灌水
，導致原告房屋受損；⑦、為種植植物而破壞原告之鐵皮外
牆等，足以騷擾原告居住安寧之行為，且被告明知原告經營
餐飲店，卻故意以上開行為影響原告之生意，造成原告生意
一落千丈，更因而身心承受極大壓力，產生憂鬱情緒及焦慮
、失眠，侵害原告之健康權及居住安寧權（下稱系爭事實丁
）。
㈡、基上，被告前列行為，已屬不法侵害原告之名譽、健康、隱
私、居住安寧等人格法益，更屬情節重大，令原告精神痛苦
不安，爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第
195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元等語。聲明
：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事實甲部分，實乃原告在111年3月11日排放
汙水後，不處理又狡辯係被告排放，被告非常憤怒才在原告
排放汙水當下錄影蒐證。系爭事實乙部分，係原告於112年6
月27至29日連續三天看到被告走出門口時，均無端破口大罵
，甚至112年6月28日當天辱罵原告全家出車禍斷子絕孫，被
告為求自保，遂報警處理並持手機拍攝錄影以求自保，詎料
原告僅擷取後半段畫面，卻不敢提出前半段其辱罵被告之監
視器畫面。系爭事實丙部分，雖被告有持手機拍攝原告經營
之系爭餐飲店門口所擺放之物品，但此係因原告將油水直接
排放到系爭美髮店之門口，被告僅係保護自己合法權利而在
公開空間錄影存證。系爭事實丁部分，除張貼布條係因被告
遭受原告多次挑釁並以言詞辱罵，甚至在兩造住家中間書寫
被告斷子絕孫之公告，導致被告不堪其辱，才以如同原告行
徑之行為加以回應外，其餘均屬原告無端之指謫，被告否認
。此外，隱私權之侵害，應以個人主張不受侵擾之自由，得
合理期待於他人者為限，且該等期待須依社會通念認為合理
，並符合比例原則，而被告於臉書張貼之影片，均屬開放空
間之尋常影片，並非私領域空間，原告主張此侵害其隱私，
並無理由等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項前段雖有明文。但當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦已明
定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。
㈡、次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，
國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追
求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼
顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言
論依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項
誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利
所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前
段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容
與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘
或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真
實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，
但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實
者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此為司法院釋字第509號
解釋意旨所明揭。又上開解釋雖係就刑法第310條規定所為
闡釋，惟言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種）均係
受憲法保障之基本權利，刑法就妨害名譽所以設不罰規定，
乃在調和憲法所保障之2種基本權利，係具有憲法意涵之法
律原則，故釋字第509號解釋就妨害名譽不法性所做符合憲
法之解釋，於民事法律亦應予以適用，且基於法秩序之統一
性，妨害或侵害名譽之不法性在刑法及民法上原則上應作相
同之判斷。準此，行為人之言論雖損及他人名譽，但其言論
屬陳述事實時，如能證明其為真實；或行為人雖不能證明言
論內容為真實，但依所提證據資料，足認為行為人有相當理
由確信其為真實者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令
負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關
，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，
祇其主要事實相符，應足當之。
㈢、再者，所謂隱私權，係不讓他人無端干預其個人私領域之權
利（包含私生活不受干擾及個人資訊之自我控制），此種人
格權，雖屬維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺
，但隱私權之概念並非無所邊際，毫無限制，其既在保護個
人之私生活，則個人之生活狀態倘為公開而屬一般人所得直
接見、聞之情形，自難認有隱私之合理期待，當非隱私權所
保護之範疇。此外，個人資料保護法（下稱個資法）係以保
護個人隱私為主軸，而以容許合理利用個資為輔，則在隱私
權之合理保障，並非無限上綱地採取「絕對值式」的保護色
彩，而是著重於保障私人生活私密領域，有不受到他人無端
侵擾及擁有個資之自主控制權限之合理期待時，是否侵害個
資，自當同以個人對於個資之主觀期待，依社會通念認為合
理者而言，否則反是對個資之取得、處理、利用過度設限。
況且，個資法除高敏感度之特種資料外，並未區分個資之性
質，而為不同強度及密度之保護，但於一般社會中，姓名、
職業、工作地點，甚至家庭等資料，常為個人經營社會生活
，建立人際關係時，被預定須公開之公共性高、私密性低之
資料，為免個資法的相關規定被濫用或過度擾民，而不利社
會發展，若在不具有隱私之合理期待或無正當理由認為合法
權益被侵害之情況下，應可容認此等個資之利用。
㈣、茲就原告主張被告侵害其權利之上開事實，分別敘明請求賠
償有無理由：
⑴、系爭事實甲部分：
①、查原告主張被告有為系爭事實甲之客觀行為等節，已為被告
所不爭執（見本院卷第170頁），是此部分之事實，固可認
定。然而，原告主張被告為系爭事實甲之行為，有侵害其名
譽權部分，審諸被告於111年3月11日會拍攝並張貼原告在系
爭餐飲店工作之影片，並留言稱：「作餐飲油水直接排到我
店門口」等語；復於同日張貼臉書文章：「隔壁賣吃的汙水
直接排在我門口，找環保沒用，老百姓有事求救政府單位沒
用」等詞（見本院卷第15至19頁），確實係因原告在系爭餐
飲店工作時，有諸多不知性質之水源沿著系爭餐飲店之排水
管滲出，並流淌至被告經營之系爭美髮店門口，此經本院勘
驗被告張貼於臉書之111年3月11日工作影片確認無訛（見本
院卷第297頁之勘驗筆錄）。是以，被告既係因原告在系爭
餐飲店工作時，有造成不知性質之水源流淌至其經營之系爭
美髮店門口，才會將該等影片張貼於網路上並附載上揭文字
，而經營餐飲業者，不得任意使營業所用之水源四處流竄，
本屬可受公評之事，並攸關公共利益，則此部分被告講述上
揭文字並張貼之影片，既堪認與主要客觀事實相符，徵諸前
引說明，應難認屬侵害原告名譽之行為。至於被告同日張貼
於臉書之影片，雖尚包含警察到場與原告溝通之片段，但被
告張貼影片時，並未見有任何對對原告在社會上之品德、聲
望或信譽價值予以評價、判斷之情形，此自與名譽權之侵害
無涉，亦無從令被告負侵權行為損害賠償之責。
②、再者，被告於111年3月11日將原告工作及警察到場與原告溝
通之影片，錄影拍攝並張貼上網，雖有可能使一般人透過影
片內容連接至原告，但無論係該等工作影片、警察到場與原
告溝通之影片，均係在不特定人得以共見、共聞之公開處所
，此據本院勘驗確認無誤（見本院卷第297至298頁之勘驗筆
錄）；加以原告既係從事餐飲業者，其職業、工作地點等資
料，當為其個人經營社會生活，建立人際關係所必須，且餐
飲業者是否有造成營業用之水源流淌至鄰居處所，要屬可受
公評之事，依一般社會通念，亦當屬被預定須公開，且公共
性高、私密性低之資料，是原告主張被告張貼影片、將原告
行為動靜公布於臉書，乃侵害其隱私或個資，尚難認有符合
隱私之合理期待，徵諸前引說明，同難令被告負侵害隱私權
之損害賠償責任。
③、此外，原告雖認被告就系爭事實甲之行為已造成其健康權受
損，並提出郭玉柱診所診斷證明書上載：「適應疾患合併憂
鬱情緒及焦慮、失眠」等詞作為佐證（見本院卷第35頁），
但憂鬱、焦慮、失眠等病症，可能誘發成因不一而足，且現
代人生活步調緊湊、工作壓力情緒高漲，導致身體精神方面
出現大大小小之毛病，要屬事理之常。因此，原告之身體方
面罹有上載精神疾病，自無從遽論乃系爭事實甲之行為所造
成，故原告主張其健康權受有損害，請求被告負賠償責任，
同無理由。
⑵、系爭事實乙部分：
①、查原告主張被告有為系爭事實乙之客觀行為等節，為被告所
不爭執（見本院卷第170頁），是此部分之事實，固可認定
。然而，原告主張被告為系爭事實乙之行為，有侵害其名譽
權部分，審諸被告於112年6月28日張貼之影片內容，均未見
有任何針對原告在社會上所受品德、聲望或信譽價值予以評
價、判斷之情形，僅有被告與友人交談、討論事情之語句，
此經本院勘驗該影片之全部對話內容確認無訛（見本院卷第
298至299頁），則被告為系爭事實乙之行為，自難認有何侵
害原告名譽之情形。
②、再者，被告於112年6月28日持手機拍攝原告並將影片張貼上
網，雖有可能使一般人透過影片內容連接至原告，但該等影
片拍攝地點，同係在不特定人得以共見、共聞之公開處所，
此經本院勘驗無誤（見本院卷第298至299頁）；加以兩造於
影片拍攝相近時點，確實有發生原告涉嫌以「絕子絕孫」、
「出門被車撞死」等詞辱罵被告，並由被告提出刑事告訴之
情形（註：影片拍攝時間為6月28日下午6時20分，見本院卷
第25頁；提出刑事告訴之犯罪時間為6月28日下午6時14分，
見本院卷第37頁），有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度
偵字第18905號不起訴處分書可查（見本院卷第37頁），則
以兩造對話之時間、地點、發生事情之全部經過綜合判斷，
原告於兩造疑似發生衝突時之公開行為舉止，同難認有何隱
私之合理期待，徵諸前引說明，此部分自難令被告負侵害隱
私權之損害賠償責任。
③、此外，原告雖認被告就系爭事實乙之行為已造成其健康權受
損，並提出郭玉柱診所診斷證明書上載：「適應疾患合併憂
鬱情緒及焦慮、失眠」等詞作為佐證（見本院卷第35頁），
但此部分之理由如系爭事實甲之論述，並無從認為乃系爭事
實乙所造成，故原告主張其健康權受有損害，請求被告負賠
償責任，同無理由。
⑶、系爭事實丙部分：
查原告主張被告有為系爭事實丙之客觀行為等節，為被告所
不爭執（見本院卷第171頁），是此部分之事實，固可認定
。然而，原告主張被告為系爭事實丙之行為，屬侵害其健康
權云云，審諸被告之行為僅係對原告放置在公共空間之物品
進行拍攝，此觀卷附原告提出之照片即明（見本院卷第29至
34頁），此與健康權之侵害本難認有何具體關聯；加以原告
提出作為健康權受損佐證之郭玉柱診所診斷證明書上載：「
適應疾患合併憂鬱情緒及焦慮、失眠」等詞（見本院卷第35
頁），並無從遽論乃兩造間發生糾紛之相關事實行為所造成
，迭如前載。因此，原告主張其健康權受有損害，請求被告
負賠償責任，自無理由。
⑷、系爭事實丁部分：
①、查原告主張被告有在兩造房屋中間張貼紙板、布條並寫「蔡
阿珠2016年9月2日晚上12點10分你從你家3樓窗戶潑水至我
家裡面，這仇我會報」、「拒絕油煙四處飄散」、「拒吸油
煙」、「拒絕死亡」等文字一節，雖為被告所不爭執（見本
院卷第295頁），並有現場照片對照可查（見本院卷第115至
117頁），而堪信實。但原告主張此部分行為侵害其居住安
寧、健康權部分，審諸居住安寧之人格法益，旨在維護符合
人格尊嚴之生活環境，乃具有保護社區生活、環境維護之法
益，在其要件上，本須其侵害（例如噪音、臭氣、煙味、振
動）超越一般人社會生活所能忍受之程度，始能認為屬不法
侵害他人居住安寧之人格法益，而不以個人主觀感受或好惡
為據，且居住安寧之人格利益，與從事一般合理居家社會活
動之自由，均屬經營平穩安全生活應有之權利，應同受保障
。而被告在兩造房屋中間張貼紙板、布條，並上載前揭文字
，因觀其內容，或係對原告之行為提出回應，或係提出個人
之主觀評價或意見表達；加以兩造間確實長期有因系爭餐飲
店經營之油煙、排水問題屢生爭執，此觀原告亦有張貼公告
上載：「破壞任何東西物品，絕子絕孫，全家死光光，老天
爺在看會報應」、「再破壞任何東西，死死死，天公伯在看
」等詞（見本院卷第195頁、第296頁），以及卷附高雄市政
府環境保護局113年7月5日函文檢附之陳情、檢舉資料（見
本院卷第249至283頁），暨前載系爭事實甲部分之內容即可
知悉，則被告張貼紙板、布條，並上載前揭文字之行為，縱
有使原告主觀感受不快之情形，惟此既係兩造在屢生糾紛之
情形下，各自對於他造行為之意見表述、主觀評價，此自核
與居住安寧旨在保護社區生活、環境維護之法益無涉，故原
告主張被告侵害其居住安寧權，尚無理由。至原告另主張侵
害健康權部分，理由已迭如系爭事實甲、乙、丙部分之論述
，於此不贅。
②、其次，原告雖主張被告有：「將汽車或腳踏車停在系爭餐飲
店前方並覆蓋具有臭味之布料、塑膠袋等」、「故意破壞兩
造房屋間之水管，導致原告水費暴增」、「故意將垃圾掃到
原告家門口」、「於兩造房屋間之防火巷灌水，導致原告房
屋受損」、「為種植植物而破壞原告之鐵皮外牆」等行為。
但此部分均為被告所否認，且觀諸原告提出之事證資料，僅
見被告有在兩造住家前面之停車格停放汽、機車並以塑膠套
、布條等覆蓋車輛（如本院卷第119至131頁、第227至235頁
），而無足審認有何具有臭味之情事；又原告雖有提出水管
斷裂之照片暨水費增加之通知單，暨兩造住家間之防火巷靠
近水管處堆疊諸多磚塊、物品之照片（如本院卷第135至141
頁、第207至215頁），但亦無從審認為被告所造成；另原告
雖提出被告打掃門前落葉並將之掃到兩造住家中間排水溝之
照片、監視器錄影畫面（如本院卷第143頁、第300頁之勘驗
筆錄），然兩造住家既相互比鄰，將落葉掃到住家中間排水
溝顯然非侵害原告權利之情形；復依原告提出之事證（如本
院卷第151頁照片暨第301頁之勘驗監視器錄影畫面筆錄），
僅見被告有持水管澆盆栽，導致水流至兩造房屋中間防火巷
之情形，此亦與原告主張被告有「於兩造房屋間之防火巷灌
水，導致原告房屋受損」之行為相差甚遠；至於原告提出被
告「為種植植物而破壞原告之鐵皮外牆」之照片（見本院卷
第153頁），僅有鐵皮及盆栽之內容，根本無從知悉乃何人
所為等情況。是以，原告上揭主張之情形，依其舉證內容，
均無從審認被告有侵害其權利之行為，原告仍請求被告負賠
償責任，並無足取。
③、此外，原告就系爭事實丁部分，雖尚主張被告有對原告來訪
之親朋好友拍照並以「胡曉香」之帳號張貼於臉書進行人肉
搜索等情形，並提出被告之臉書帳號擷取圖片為證（見本院
卷第145至149頁），但該等行為明顯非屬居住安寧之保障範
疇，且依社會一般通念判斷，亦難認有何因此侵害原告健康
權之情形，故此部分之主張，同無足取。
四、綜上所述，本件依原告所提之證據及主張之事實，既無從認
定被告確有侵害其名譽、隱私、居住安寧或健康權之情事，
則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金
20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，尚難認有理，自予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書 記 官 陳秋燕
113年度橋簡字第154號
原 告 蔡綵潔
被 告 胡惠香
訴訟代理人 黃燦堂律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造為左右鄰居，原告住於門牌號碼高雄市○○區○○路000號並
在該址1樓經營餐飲店（下稱系爭餐飲店），被告則住於○路
段000號並在該址1樓經營美髮店（下稱系爭美髮店）。未料
，被告竟為下列侵害原告之行為：
⑴、被告以其社群軟體臉書（下稱臉書）暱稱：「胡曉香」之帳
號，於民國111年3月11日拍攝並張貼原告在系爭餐飲店工作
之影片，且留言稱：「作餐飲油水直接排到我店門口」等語
；復於同日張貼臉書文章：「隔壁賣吃的汙水直接排在我門
口，找環保沒用，老百姓有事求救政府單位沒用」等詞；另
被告在同日警察到場與原告溝通時，以直播方式錄影拍攝原
告讓其諸多友人觀看，而在多日內以連續發文之方式將原告
行為動靜公布於臉書。被告之前開行為，因拍攝之內容已涉
及原告本人之肖像及工作環境，縱使未直接公布姓名，但已
足以推論被告指述者為原告，造成原告因此心生畏怖，健康
權受損，更屬不法侵害原告之名譽及隱私（下稱系爭事實甲
）。
⑵、被告於112年6月28日與其友人說話時，故意持手機錄影拍攝
原告，並稱：有膽就別躲等語，且於同日將影片透過「胡曉
香」之帳號張貼於臉書。被告之前開行為，因拍攝之內容已
涉及原告本人之肖像及居住環境，縱使未直接公布姓名，但
已足以推論被告指述者為原告，造成原告因此心生畏怖，健
康權受損，更屬不法侵害原告之名譽及隱私（下稱系爭事實
乙）。
⑶、被告時常無故至系爭餐飲店前方對原告之物品進行拍攝，甚
至移動，使原告感受到長期被騷擾，更在架設監視器畫面後
，查知被告112年9月11日上午9時57分有至系爭餐飲店前方
拍攝原告所有物品，而因原告不知被告意欲為何，身心害怕
，故健康權受有侵害（下稱系爭事實丙）。
⑷、被告有：①、兩造房屋間張貼紙板、布條並寫「蔡阿珠2016年
9月2日晚上12點10分你從你家3樓窗戶潑水至我家裡面，這
仇我會報」、「拒絕油煙四處飄散」、「拒吸油煙」、「拒
絕死亡」等文字；②、將汽車或腳踏車停在系爭餐飲店前方
並覆蓋具有臭味之布料、塑膠袋等；③故意破壞兩造房屋間
之水管，導致原告水費暴增；④、故意將垃圾掃到原告家門
口；⑤、對原告來訪之親朋好友拍照並以「胡曉香」之帳號
張貼於臉書進行人肉搜索；⑥、於兩造房屋間之防火巷灌水
，導致原告房屋受損；⑦、為種植植物而破壞原告之鐵皮外
牆等，足以騷擾原告居住安寧之行為，且被告明知原告經營
餐飲店，卻故意以上開行為影響原告之生意，造成原告生意
一落千丈，更因而身心承受極大壓力，產生憂鬱情緒及焦慮
、失眠，侵害原告之健康權及居住安寧權（下稱系爭事實丁
）。
㈡、基上，被告前列行為，已屬不法侵害原告之名譽、健康、隱
私、居住安寧等人格法益，更屬情節重大，令原告精神痛苦
不安，爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第
195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元等語。聲明
：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事實甲部分，實乃原告在111年3月11日排放
汙水後，不處理又狡辯係被告排放，被告非常憤怒才在原告
排放汙水當下錄影蒐證。系爭事實乙部分，係原告於112年6
月27至29日連續三天看到被告走出門口時，均無端破口大罵
，甚至112年6月28日當天辱罵原告全家出車禍斷子絕孫，被
告為求自保，遂報警處理並持手機拍攝錄影以求自保，詎料
原告僅擷取後半段畫面，卻不敢提出前半段其辱罵被告之監
視器畫面。系爭事實丙部分，雖被告有持手機拍攝原告經營
之系爭餐飲店門口所擺放之物品，但此係因原告將油水直接
排放到系爭美髮店之門口，被告僅係保護自己合法權利而在
公開空間錄影存證。系爭事實丁部分，除張貼布條係因被告
遭受原告多次挑釁並以言詞辱罵，甚至在兩造住家中間書寫
被告斷子絕孫之公告，導致被告不堪其辱，才以如同原告行
徑之行為加以回應外，其餘均屬原告無端之指謫，被告否認
。此外，隱私權之侵害，應以個人主張不受侵擾之自由，得
合理期待於他人者為限，且該等期待須依社會通念認為合理
，並符合比例原則，而被告於臉書張貼之影片，均屬開放空
間之尋常影片，並非私領域空間，原告主張此侵害其隱私，
並無理由等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項前段雖有明文。但當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦已明
定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。
㈡、次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，
國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追
求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼
顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言
論依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項
誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利
所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前
段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容
與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘
或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真
實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，
但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實
者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此為司法院釋字第509號
解釋意旨所明揭。又上開解釋雖係就刑法第310條規定所為
闡釋，惟言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種）均係
受憲法保障之基本權利，刑法就妨害名譽所以設不罰規定，
乃在調和憲法所保障之2種基本權利，係具有憲法意涵之法
律原則，故釋字第509號解釋就妨害名譽不法性所做符合憲
法之解釋，於民事法律亦應予以適用，且基於法秩序之統一
性，妨害或侵害名譽之不法性在刑法及民法上原則上應作相
同之判斷。準此，行為人之言論雖損及他人名譽，但其言論
屬陳述事實時，如能證明其為真實；或行為人雖不能證明言
論內容為真實，但依所提證據資料，足認為行為人有相當理
由確信其為真實者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令
負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關
，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，
祇其主要事實相符，應足當之。
㈢、再者，所謂隱私權，係不讓他人無端干預其個人私領域之權
利（包含私生活不受干擾及個人資訊之自我控制），此種人
格權，雖屬維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺
，但隱私權之概念並非無所邊際，毫無限制，其既在保護個
人之私生活，則個人之生活狀態倘為公開而屬一般人所得直
接見、聞之情形，自難認有隱私之合理期待，當非隱私權所
保護之範疇。此外，個人資料保護法（下稱個資法）係以保
護個人隱私為主軸，而以容許合理利用個資為輔，則在隱私
權之合理保障，並非無限上綱地採取「絕對值式」的保護色
彩，而是著重於保障私人生活私密領域，有不受到他人無端
侵擾及擁有個資之自主控制權限之合理期待時，是否侵害個
資，自當同以個人對於個資之主觀期待，依社會通念認為合
理者而言，否則反是對個資之取得、處理、利用過度設限。
況且，個資法除高敏感度之特種資料外，並未區分個資之性
質，而為不同強度及密度之保護，但於一般社會中，姓名、
職業、工作地點，甚至家庭等資料，常為個人經營社會生活
，建立人際關係時，被預定須公開之公共性高、私密性低之
資料，為免個資法的相關規定被濫用或過度擾民，而不利社
會發展，若在不具有隱私之合理期待或無正當理由認為合法
權益被侵害之情況下，應可容認此等個資之利用。
㈣、茲就原告主張被告侵害其權利之上開事實，分別敘明請求賠
償有無理由：
⑴、系爭事實甲部分：
①、查原告主張被告有為系爭事實甲之客觀行為等節，已為被告
所不爭執（見本院卷第170頁），是此部分之事實，固可認
定。然而，原告主張被告為系爭事實甲之行為，有侵害其名
譽權部分，審諸被告於111年3月11日會拍攝並張貼原告在系
爭餐飲店工作之影片，並留言稱：「作餐飲油水直接排到我
店門口」等語；復於同日張貼臉書文章：「隔壁賣吃的汙水
直接排在我門口，找環保沒用，老百姓有事求救政府單位沒
用」等詞（見本院卷第15至19頁），確實係因原告在系爭餐
飲店工作時，有諸多不知性質之水源沿著系爭餐飲店之排水
管滲出，並流淌至被告經營之系爭美髮店門口，此經本院勘
驗被告張貼於臉書之111年3月11日工作影片確認無訛（見本
院卷第297頁之勘驗筆錄）。是以，被告既係因原告在系爭
餐飲店工作時，有造成不知性質之水源流淌至其經營之系爭
美髮店門口，才會將該等影片張貼於網路上並附載上揭文字
，而經營餐飲業者，不得任意使營業所用之水源四處流竄，
本屬可受公評之事，並攸關公共利益，則此部分被告講述上
揭文字並張貼之影片，既堪認與主要客觀事實相符，徵諸前
引說明，應難認屬侵害原告名譽之行為。至於被告同日張貼
於臉書之影片，雖尚包含警察到場與原告溝通之片段，但被
告張貼影片時，並未見有任何對對原告在社會上之品德、聲
望或信譽價值予以評價、判斷之情形，此自與名譽權之侵害
無涉，亦無從令被告負侵權行為損害賠償之責。
②、再者，被告於111年3月11日將原告工作及警察到場與原告溝
通之影片，錄影拍攝並張貼上網，雖有可能使一般人透過影
片內容連接至原告，但無論係該等工作影片、警察到場與原
告溝通之影片，均係在不特定人得以共見、共聞之公開處所
，此據本院勘驗確認無誤（見本院卷第297至298頁之勘驗筆
錄）；加以原告既係從事餐飲業者，其職業、工作地點等資
料，當為其個人經營社會生活，建立人際關係所必須，且餐
飲業者是否有造成營業用之水源流淌至鄰居處所，要屬可受
公評之事，依一般社會通念，亦當屬被預定須公開，且公共
性高、私密性低之資料，是原告主張被告張貼影片、將原告
行為動靜公布於臉書，乃侵害其隱私或個資，尚難認有符合
隱私之合理期待，徵諸前引說明，同難令被告負侵害隱私權
之損害賠償責任。
③、此外，原告雖認被告就系爭事實甲之行為已造成其健康權受
損，並提出郭玉柱診所診斷證明書上載：「適應疾患合併憂
鬱情緒及焦慮、失眠」等詞作為佐證（見本院卷第35頁），
但憂鬱、焦慮、失眠等病症，可能誘發成因不一而足，且現
代人生活步調緊湊、工作壓力情緒高漲，導致身體精神方面
出現大大小小之毛病，要屬事理之常。因此，原告之身體方
面罹有上載精神疾病，自無從遽論乃系爭事實甲之行為所造
成，故原告主張其健康權受有損害，請求被告負賠償責任，
同無理由。
⑵、系爭事實乙部分：
①、查原告主張被告有為系爭事實乙之客觀行為等節，為被告所
不爭執（見本院卷第170頁），是此部分之事實，固可認定
。然而，原告主張被告為系爭事實乙之行為，有侵害其名譽
權部分，審諸被告於112年6月28日張貼之影片內容，均未見
有任何針對原告在社會上所受品德、聲望或信譽價值予以評
價、判斷之情形，僅有被告與友人交談、討論事情之語句，
此經本院勘驗該影片之全部對話內容確認無訛（見本院卷第
298至299頁），則被告為系爭事實乙之行為，自難認有何侵
害原告名譽之情形。
②、再者，被告於112年6月28日持手機拍攝原告並將影片張貼上
網，雖有可能使一般人透過影片內容連接至原告，但該等影
片拍攝地點，同係在不特定人得以共見、共聞之公開處所，
此經本院勘驗無誤（見本院卷第298至299頁）；加以兩造於
影片拍攝相近時點，確實有發生原告涉嫌以「絕子絕孫」、
「出門被車撞死」等詞辱罵被告，並由被告提出刑事告訴之
情形（註：影片拍攝時間為6月28日下午6時20分，見本院卷
第25頁；提出刑事告訴之犯罪時間為6月28日下午6時14分，
見本院卷第37頁），有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度
偵字第18905號不起訴處分書可查（見本院卷第37頁），則
以兩造對話之時間、地點、發生事情之全部經過綜合判斷，
原告於兩造疑似發生衝突時之公開行為舉止，同難認有何隱
私之合理期待，徵諸前引說明，此部分自難令被告負侵害隱
私權之損害賠償責任。
③、此外，原告雖認被告就系爭事實乙之行為已造成其健康權受
損，並提出郭玉柱診所診斷證明書上載：「適應疾患合併憂
鬱情緒及焦慮、失眠」等詞作為佐證（見本院卷第35頁），
但此部分之理由如系爭事實甲之論述，並無從認為乃系爭事
實乙所造成，故原告主張其健康權受有損害，請求被告負賠
償責任，同無理由。
⑶、系爭事實丙部分：
查原告主張被告有為系爭事實丙之客觀行為等節，為被告所
不爭執（見本院卷第171頁），是此部分之事實，固可認定
。然而，原告主張被告為系爭事實丙之行為，屬侵害其健康
權云云，審諸被告之行為僅係對原告放置在公共空間之物品
進行拍攝，此觀卷附原告提出之照片即明（見本院卷第29至
34頁），此與健康權之侵害本難認有何具體關聯；加以原告
提出作為健康權受損佐證之郭玉柱診所診斷證明書上載：「
適應疾患合併憂鬱情緒及焦慮、失眠」等詞（見本院卷第35
頁），並無從遽論乃兩造間發生糾紛之相關事實行為所造成
，迭如前載。因此，原告主張其健康權受有損害，請求被告
負賠償責任，自無理由。
⑷、系爭事實丁部分：
①、查原告主張被告有在兩造房屋中間張貼紙板、布條並寫「蔡
阿珠2016年9月2日晚上12點10分你從你家3樓窗戶潑水至我
家裡面，這仇我會報」、「拒絕油煙四處飄散」、「拒吸油
煙」、「拒絕死亡」等文字一節，雖為被告所不爭執（見本
院卷第295頁），並有現場照片對照可查（見本院卷第115至
117頁），而堪信實。但原告主張此部分行為侵害其居住安
寧、健康權部分，審諸居住安寧之人格法益，旨在維護符合
人格尊嚴之生活環境，乃具有保護社區生活、環境維護之法
益，在其要件上，本須其侵害（例如噪音、臭氣、煙味、振
動）超越一般人社會生活所能忍受之程度，始能認為屬不法
侵害他人居住安寧之人格法益，而不以個人主觀感受或好惡
為據，且居住安寧之人格利益，與從事一般合理居家社會活
動之自由，均屬經營平穩安全生活應有之權利，應同受保障
。而被告在兩造房屋中間張貼紙板、布條，並上載前揭文字
，因觀其內容，或係對原告之行為提出回應，或係提出個人
之主觀評價或意見表達；加以兩造間確實長期有因系爭餐飲
店經營之油煙、排水問題屢生爭執，此觀原告亦有張貼公告
上載：「破壞任何東西物品，絕子絕孫，全家死光光，老天
爺在看會報應」、「再破壞任何東西，死死死，天公伯在看
」等詞（見本院卷第195頁、第296頁），以及卷附高雄市政
府環境保護局113年7月5日函文檢附之陳情、檢舉資料（見
本院卷第249至283頁），暨前載系爭事實甲部分之內容即可
知悉，則被告張貼紙板、布條，並上載前揭文字之行為，縱
有使原告主觀感受不快之情形，惟此既係兩造在屢生糾紛之
情形下，各自對於他造行為之意見表述、主觀評價，此自核
與居住安寧旨在保護社區生活、環境維護之法益無涉，故原
告主張被告侵害其居住安寧權，尚無理由。至原告另主張侵
害健康權部分，理由已迭如系爭事實甲、乙、丙部分之論述
，於此不贅。
②、其次，原告雖主張被告有：「將汽車或腳踏車停在系爭餐飲
店前方並覆蓋具有臭味之布料、塑膠袋等」、「故意破壞兩
造房屋間之水管，導致原告水費暴增」、「故意將垃圾掃到
原告家門口」、「於兩造房屋間之防火巷灌水，導致原告房
屋受損」、「為種植植物而破壞原告之鐵皮外牆」等行為。
但此部分均為被告所否認，且觀諸原告提出之事證資料，僅
見被告有在兩造住家前面之停車格停放汽、機車並以塑膠套
、布條等覆蓋車輛（如本院卷第119至131頁、第227至235頁
），而無足審認有何具有臭味之情事；又原告雖有提出水管
斷裂之照片暨水費增加之通知單，暨兩造住家間之防火巷靠
近水管處堆疊諸多磚塊、物品之照片（如本院卷第135至141
頁、第207至215頁），但亦無從審認為被告所造成；另原告
雖提出被告打掃門前落葉並將之掃到兩造住家中間排水溝之
照片、監視器錄影畫面（如本院卷第143頁、第300頁之勘驗
筆錄），然兩造住家既相互比鄰，將落葉掃到住家中間排水
溝顯然非侵害原告權利之情形；復依原告提出之事證（如本
院卷第151頁照片暨第301頁之勘驗監視器錄影畫面筆錄），
僅見被告有持水管澆盆栽，導致水流至兩造房屋中間防火巷
之情形，此亦與原告主張被告有「於兩造房屋間之防火巷灌
水，導致原告房屋受損」之行為相差甚遠；至於原告提出被
告「為種植植物而破壞原告之鐵皮外牆」之照片（見本院卷
第153頁），僅有鐵皮及盆栽之內容，根本無從知悉乃何人
所為等情況。是以，原告上揭主張之情形，依其舉證內容，
均無從審認被告有侵害其權利之行為，原告仍請求被告負賠
償責任，並無足取。
③、此外，原告就系爭事實丁部分，雖尚主張被告有對原告來訪
之親朋好友拍照並以「胡曉香」之帳號張貼於臉書進行人肉
搜索等情形，並提出被告之臉書帳號擷取圖片為證（見本院
卷第145至149頁），但該等行為明顯非屬居住安寧之保障範
疇，且依社會一般通念判斷，亦難認有何因此侵害原告健康
權之情形，故此部分之主張，同無足取。
四、綜上所述，本件依原告所提之證據及主張之事實，既無從認
定被告確有侵害其名譽、隱私、居住安寧或健康權之情事，
則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金
20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，尚難認有理，自予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書 記 官 陳秋燕
