清償借款113年度橋簡字第201號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第201號
原 告 李俊旻
訴訟代理人 陳秉榤律師
被 告 劉子玄（原名劉亭筠）
訴訟代理人 邱柏誠律師
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113
年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年十二
月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加
給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國110年5月27日及110年7月27日，分別借貸被告新
臺幣（下同）5萬元及10萬元，惟經原告多次催討，甚且以
律師函催請被告於112年11月30日前返還，被告迄今仍未返
還，原告自得依消費借貸之法律關係請求被告返還借款。縱
認兩造間並無消費借貸關係，原告亦得依民法第179條之法
律關係請求被告返還該款項，爰請求擇一為有利原告之認定
等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自112年12月1
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：
兩造間並無消費借貸關係存在，原告給付之款項應係贈與關
係，亦非不當得利，是原告請求被告返還該等款項，應無理
由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁
回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告所提出之兩造間通訊軟體對話記錄，被告雖否認其形式
上真正，惟經本院檢視原告提出之對話記錄，係以截圖方式
呈現，且對話內容均屬日常對話，雖有後製標註對話日期之
情形，但尚無刻意針對對話內容修改內容之情狀，況依被告
得提出其他兩造間之對話紀錄，可知被告應尚保有完整之兩
造間通訊軟體對話紀錄，如原告提出之對話紀錄內容有何遭
修改之處，被告應可輕易提出原始版本比對即可明瞭，如被
告提出之對話紀錄有何刻意擷取之處，被告亦可提出前後之
對話脈絡說明，自應認原告提出之對話紀錄，其形式上應屬
真正，至於其實質證明力則應依其內容審視，合先敘明。
㈡又原告主張其曾於110年5月27日及110年7月27日，分別匯款5
萬元及10萬元予被告部分，為被告所不爭執（見本院卷第13
2頁），應堪信屬實。至於原告匯款予被告之原因，究係原
告主張之消費借貸關係或被告辯稱之贈與關係部分，經查，
依原告提出之兩造間對話記錄，原告三次匯款予被告時，均
於匯款記錄附言處註明「芷而週轉」（見本院卷第13頁、第
22頁），依兩造間對話記錄顯示之被告名稱為「劉亭筠（芷
而）」可知，該「芷而」即係指被告而言，且有該等附註之
匯款資料，亦均經原告傳送予被告確認，而為被告所知悉。
再對照兩造間第二、三次匯款前之對話記錄，原告已明確表
示「我借妳總比妳跟別人借、然後一直催妳還錢好，至少我
是這麼認為的」等語（見本院卷第20頁），堪認兩造間對於
該等款項均係供被告週轉用途之借款，應均有認識，兩造間
應確有消費借貸之合意存在，自堪認定，被告辯稱為贈與，
應與事實不符。
㈢至被告雖辯稱被告於對話紀錄中並未答應借款，而係原告逕
自將款項匯入，應無借款之合意云云，惟兩造既均明確認知
原告匯入之該等款項為借款之意，被告如無意向原告商借款
項，大可逕自匯回或向原告表明拒絕，惟被告均未為之，衡
諸社會常情，自堪認其亦同意收受原告該等借款，被告此部
分辯解，與常情有違，並不足採。此外，被告即未能提出其
他反證推翻原告上開舉證，亦未證明該等款項確係被告所辯
稱之贈與，自無從為有利被告之認定。從而，該等款項既係
兩造間之借款，兩造間雖未約定清償期，惟經原告以存證信
函催告被告於112年11月30日前清償，有該存證信函暨回執
在卷可參（見本院卷第45至47頁），被告迄今仍未清償，原
告自得請求被告清償該借款15萬元及自112年12月1日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息。又本件原告既係基於消費
借貸之法律關係及不當得利之法律關係請求本院擇一為有利
原告之認定，而本院已認依消費借貸關係之請求為有理由，
自毋庸另就不當得利部分為判斷，併此敘明。
四、綜上所述，兩造間既有15萬元之消費借貸關係存在，且經原
告催告後被告仍未返還，是原告依消費借貸之法律關係請求
被告給付15萬元，及自112年12月1日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，被告
陳明願供擔保請准宣告假執行，經核亦與法律規定相符，爰
依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第201號
原 告 李俊旻
訴訟代理人 陳秉榤律師
被 告 劉子玄（原名劉亭筠）
訴訟代理人 邱柏誠律師
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113
年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年十二
月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加
給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國110年5月27日及110年7月27日，分別借貸被告新
臺幣（下同）5萬元及10萬元，惟經原告多次催討，甚且以
律師函催請被告於112年11月30日前返還，被告迄今仍未返
還，原告自得依消費借貸之法律關係請求被告返還借款。縱
認兩造間並無消費借貸關係，原告亦得依民法第179條之法
律關係請求被告返還該款項，爰請求擇一為有利原告之認定
等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自112年12月1
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：
兩造間並無消費借貸關係存在，原告給付之款項應係贈與關
係，亦非不當得利，是原告請求被告返還該等款項，應無理
由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁
回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告所提出之兩造間通訊軟體對話記錄，被告雖否認其形式
上真正，惟經本院檢視原告提出之對話記錄，係以截圖方式
呈現，且對話內容均屬日常對話，雖有後製標註對話日期之
情形，但尚無刻意針對對話內容修改內容之情狀，況依被告
得提出其他兩造間之對話紀錄，可知被告應尚保有完整之兩
造間通訊軟體對話紀錄，如原告提出之對話紀錄內容有何遭
修改之處，被告應可輕易提出原始版本比對即可明瞭，如被
告提出之對話紀錄有何刻意擷取之處，被告亦可提出前後之
對話脈絡說明，自應認原告提出之對話紀錄，其形式上應屬
真正，至於其實質證明力則應依其內容審視，合先敘明。
㈡又原告主張其曾於110年5月27日及110年7月27日，分別匯款5
萬元及10萬元予被告部分，為被告所不爭執（見本院卷第13
2頁），應堪信屬實。至於原告匯款予被告之原因，究係原
告主張之消費借貸關係或被告辯稱之贈與關係部分，經查，
依原告提出之兩造間對話記錄，原告三次匯款予被告時，均
於匯款記錄附言處註明「芷而週轉」（見本院卷第13頁、第
22頁），依兩造間對話記錄顯示之被告名稱為「劉亭筠（芷
而）」可知，該「芷而」即係指被告而言，且有該等附註之
匯款資料，亦均經原告傳送予被告確認，而為被告所知悉。
再對照兩造間第二、三次匯款前之對話記錄，原告已明確表
示「我借妳總比妳跟別人借、然後一直催妳還錢好，至少我
是這麼認為的」等語（見本院卷第20頁），堪認兩造間對於
該等款項均係供被告週轉用途之借款，應均有認識，兩造間
應確有消費借貸之合意存在，自堪認定，被告辯稱為贈與，
應與事實不符。
㈢至被告雖辯稱被告於對話紀錄中並未答應借款，而係原告逕
自將款項匯入，應無借款之合意云云，惟兩造既均明確認知
原告匯入之該等款項為借款之意，被告如無意向原告商借款
項，大可逕自匯回或向原告表明拒絕，惟被告均未為之，衡
諸社會常情，自堪認其亦同意收受原告該等借款，被告此部
分辯解，與常情有違，並不足採。此外，被告即未能提出其
他反證推翻原告上開舉證，亦未證明該等款項確係被告所辯
稱之贈與，自無從為有利被告之認定。從而，該等款項既係
兩造間之借款，兩造間雖未約定清償期，惟經原告以存證信
函催告被告於112年11月30日前清償，有該存證信函暨回執
在卷可參（見本院卷第45至47頁），被告迄今仍未清償，原
告自得請求被告清償該借款15萬元及自112年12月1日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息。又本件原告既係基於消費
借貸之法律關係及不當得利之法律關係請求本院擇一為有利
原告之認定，而本院已認依消費借貸關係之請求為有理由，
自毋庸另就不當得利部分為判斷，併此敘明。
四、綜上所述，兩造間既有15萬元之消費借貸關係存在，且經原
告催告後被告仍未返還，是原告依消費借貸之法律關係請求
被告給付15萬元，及自112年12月1日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，被告
陳明願供擔保請准宣告假執行，經核亦與法律規定相符，爰
依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 葉玉芬
