侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第235號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第235號
原 告 京悅大廈管理委員會
法定代理人 洪士宏
訴訟代理人 吳耘青律師
甘芸甄律師
洪紹頴律師
被 告 劉泳伸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作
必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使
、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關
係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2
條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其
他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括
兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、
就讀學校或其班級等個人基本資料。訴外人鄭○璿（以下逕
稱鄭○璿）為民國00年0月生，於本件110年7月2日事發時為
少年，其法定代理人即訴外人鄭○方（以下逕稱鄭○方）為其
母。為免揭露足資識別鄭○璿之身分資訊，本件判決書關於
鄭○璿、鄭○方均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳
卷所載，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：綠鄭○璿無駕駛執照，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），於110年7月2日13時41分許
，沿高雄市博愛二路由北往南方向行駛，行至明誠二路口（
下稱系爭路口）左轉時，適有被告騎乘車牌號碼000-0000號
機車（下稱被告機車）自博愛二路由南往北方向行駛至系爭
路口，因未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施而
與系爭車輛發生碰撞，並使系爭車輛撞毀3顆原告所有，設
置在系爭路口之龍珠燈（下稱系爭交通事故）。原告因而支
出重新購置費用新臺幣（下同）121,275元，以及清理費用3
,150元，共計124,425元，被告自應與鄭○璿及鄭○方對原告
負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應與鄭○璿及鄭○方連帶給付原告124,42
5元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
二、被告抗辯：我無過失，我是受害者等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，本院核閱系爭交通事故發生時之路口監視器影像（檔
案名稱：IMG_J110506_0000000-監視器A-134030撞擊000000
0000，見本院卷第121頁），該影像第51至55秒間，明顯可
見鄭○璿駕駛系爭車輛，於系爭路口尚無任何車輛左轉或迴
轉時，即快速向左迴轉，致當時依法直行之被告車輛剎車不
及而撞擊系爭車輛，系爭車輛遭受撞擊後，失控撞上原告所
有之3顆龍珠燈，此與卷附高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書鑑定意見欄所載：「鄭○璿：無照（
未達考照年齡）駕駛，未依號誌指示行駛，為肇事原因。被
告：無肇事因素。」等語之鑑定結果相符（見本院卷第20頁
）。綜合上開調查證據之結果，堪認被告並無任何違反交通
規則之情事，且鄭○璿之迴轉速度極快，並非被告即時剎車
即可避免撞擊，是被告就系爭交通事故之發生並無過失。揆
諸上開規定，民法第184條第1項前段侵權行為之成立，以被
告有過失為前提，本件被告既無過失，原告請求被告賠償，
即無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告與鄭○璿
及鄭○方連帶給付原告124,425元，及自支付命令送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，對於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁
。被告雖請求再開言詞辯論（見本院卷第105頁），惟系爭
交通事故之肇事責任依現有證據已得釐清，且本件訴訟結果
對被告無任何不利益，自無再開言詞辯論之必要，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第235號
原 告 京悅大廈管理委員會
法定代理人 洪士宏
訴訟代理人 吳耘青律師
甘芸甄律師
洪紹頴律師
被 告 劉泳伸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作
必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使
、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關
係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2
條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其
他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括
兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、
就讀學校或其班級等個人基本資料。訴外人鄭○璿（以下逕
稱鄭○璿）為民國00年0月生，於本件110年7月2日事發時為
少年，其法定代理人即訴外人鄭○方（以下逕稱鄭○方）為其
母。為免揭露足資識別鄭○璿之身分資訊，本件判決書關於
鄭○璿、鄭○方均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳
卷所載，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：綠鄭○璿無駕駛執照，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），於110年7月2日13時41分許
，沿高雄市博愛二路由北往南方向行駛，行至明誠二路口（
下稱系爭路口）左轉時，適有被告騎乘車牌號碼000-0000號
機車（下稱被告機車）自博愛二路由南往北方向行駛至系爭
路口，因未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施而
與系爭車輛發生碰撞，並使系爭車輛撞毀3顆原告所有，設
置在系爭路口之龍珠燈（下稱系爭交通事故）。原告因而支
出重新購置費用新臺幣（下同）121,275元，以及清理費用3
,150元，共計124,425元，被告自應與鄭○璿及鄭○方對原告
負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應與鄭○璿及鄭○方連帶給付原告124,42
5元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
二、被告抗辯：我無過失，我是受害者等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，本院核閱系爭交通事故發生時之路口監視器影像（檔
案名稱：IMG_J110506_0000000-監視器A-134030撞擊000000
0000，見本院卷第121頁），該影像第51至55秒間，明顯可
見鄭○璿駕駛系爭車輛，於系爭路口尚無任何車輛左轉或迴
轉時，即快速向左迴轉，致當時依法直行之被告車輛剎車不
及而撞擊系爭車輛，系爭車輛遭受撞擊後，失控撞上原告所
有之3顆龍珠燈，此與卷附高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書鑑定意見欄所載：「鄭○璿：無照（
未達考照年齡）駕駛，未依號誌指示行駛，為肇事原因。被
告：無肇事因素。」等語之鑑定結果相符（見本院卷第20頁
）。綜合上開調查證據之結果，堪認被告並無任何違反交通
規則之情事，且鄭○璿之迴轉速度極快，並非被告即時剎車
即可避免撞擊，是被告就系爭交通事故之發生並無過失。揆
諸上開規定，民法第184條第1項前段侵權行為之成立，以被
告有過失為前提，本件被告既無過失，原告請求被告賠償，
即無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告與鄭○璿
及鄭○方連帶給付原告124,425元，及自支付命令送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，對於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁
。被告雖請求再開言詞辯論（見本院卷第105頁），惟系爭
交通事故之肇事責任依現有證據已得釐清，且本件訴訟結果
對被告無任何不利益，自無再開言詞辯論之必要，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 葉玉芬
