損害賠償等113年度橋簡字第347號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第347號
原 告 林三榮
訴訟代理人 楊斯惟律師
被 告 陳懋源
訴訟代理人 周志龍律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應以抓漏將軍工程有限公司000-000號鑑定案漏水鑑定
報告書（下稱系爭鑑定報告）附件八除第79頁及第81頁以外
所示之施工項目及數量，依系爭鑑定報告附件九所示之方法
（不含與系爭鑑定報告附件八第79頁及第81頁相關之部分）
，將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄00號3樓房屋修繕至
不漏水，如不予修繕，應容忍原告僱工進入，以上開施工項
目、數量，依上開方法修繕至不漏水，並給付原告修繕費用
新臺幣206,514元。
二、被告應給付原告新臺幣255,529元，及其中新臺幣228,000元
自民國114年6月4日起，其餘新臺幣27,529元自民國113年3
月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔100分之97，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如就主文第一及二項
，各以新臺幣206,514元及新臺幣255,529元為原告預供擔保
，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下
稱系爭房屋）之所有權人，被告則為系爭房屋上方，門牌號
碼高雄市○○區○○路000巷0弄00號3樓房屋（下稱被告房屋）
之所有權人。自民國102年起，系爭房屋即有多處滲漏水，
原告遂於108年12月31日函請被告修繕漏水，兩造並於109年
2月5日簽訂「浴室修繕費用保證履行支付契約」（下稱系爭
契約）1份，並約定就該次所預估之修繕費用新臺幣（下同
）40,000元由兩造平均分擔。詎料，被告並未履行系爭契約
之內容，且漏水範圍日益擴大，經鈞院囑託抓漏將軍工程有
限公司鑑定（下稱鑑定人，其報告下稱系爭鑑定報告）後，
認係被告房屋之公共浴室防水層失效、冷水管管路漏水、公
共浴室排水管管路靠近樓板位置破損及前露台外牆防水層失
效所導致。根據系爭鑑定報告附件八之記載，如欲修繕本件
漏水問題，應花費222,514元修繕被告房屋，並花費27,529
元修繕系爭房屋，修繕流程及方法則如系爭鑑定報告附件九
所示。原告因本件漏水問題，被迫於114年1月1日起至同年1
2月31日止在外租屋，額外支出租金228,000元，自得請求被
告賠償。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段及
公寓大廈管理條例第6條第1項第2款等規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應以系爭鑑定報告附件八所示之施工
項目及數量，依系爭鑑定報告附件九所示之方法，將被告房
屋修繕至不漏水，如不予修繕，應容忍原告僱工進入，以上
開施工項目、數量，依上開方法修繕修繕至不漏水，並給付
原告修繕費用222,514元。㈡被告應給付原告255,529元，及
其中228,000元（原告之租金損失）自114年1月1日起，其餘
27,529元（修繕系爭房屋之費用）自起訴狀繕本送達之翌日
起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭鑑定報告第42頁記載公共排水管路漏水，惟
該部分屬於共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項，
其修繕費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之
應有部分比例分擔，並非全由被告支付。此外，原告確實有
履行系爭契約僱工修繕被告房屋，僅因未得原告同意，無法
擅闖系爭房屋而未進入修繕，且因兩造已簽訂系爭契約，故
本件之修繕費用應由兩造平分。又原告於114年1月1日起至
同年12月31日止之期間內，仍以系爭房屋經營餐廳，可見其
並無被迫在外租屋之困擾，228,000元之租金損失並無理由
等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第201頁）：
1.原告為系爭房屋之所有權人，被告為被告房屋之所有權人。
2.原告曾於108年12月31日函請被告修繕漏水。
3.兩造曾於109年2月5日簽訂系爭契約1份，並約定就該次所預
估之修繕費用40,000元由兩造平均分擔。
㈡本件之爭點在於：1.系爭房屋之漏水原因為何？、2.原告之
各項請求有無理由？分述如下：
1.系爭房屋之漏水原因為何？
經查，原告主張系爭房屋有滲漏水情形，應係被告所造成等
事實，業經本院囑託鑑定，而鑑定人認定系爭房屋漏水情形
，應係被告房屋之公共浴室防水層失效、冷水管管路漏水、
公共浴室排水管管路靠近樓板位置破損及前露台外牆防水層
失效所導致，有系爭鑑定報告1份在卷可參（見外放於卷後
之系爭鑑定報告），且審酌本件鑑定人為具有專門知識、技
術之工程公司，亦為司法實務上常見之鑑定單位，其鑑定結
果應有一定之公信力，堪以採信。
2.原告之各項請求有無理由？
⑴系爭鑑定報告附件八關於公共管道排水管修繕部分（即系爭
鑑定報告第79頁）之施工項目、數量及修繕費用均應予剔除
，被告亦毋庸就該部分項目，依系爭鑑定報告附件九所示之
方法修繕，理由如下：
①按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。次按住戶應遵守下列事項……二、他住
戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須
進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。共用
部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或
管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人
按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區
分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶
負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其
規定，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第2項分
別定有明文。
②經查，系爭鑑定報告所認定之其中1個漏水點，在「被告房屋
公共浴室管道間靠近地板底部公共排水管路」（見系爭鑑定
報告第5頁、第15頁、第42頁之照片57），而該排水管路既
位在公共管道間，且無證據顯示係專供被告房屋使用，堪認
該段管道應為兩造房屋及該棟大樓之其他住戶所共用，而屬
於共用部分，其修繕費用應由公共基金支付或由區分所有權
人按其共有之應有部分比例分擔之，原告逕向被告請求，並
無理由。
③除上開部分外，系爭房屋之漏水原因既經本院認定如前，均
與被告房屋之專有部分密切相關，又揆諸上開說明，原告如
因修繕前開問題，有自行或僱工進入被告房屋之必要，被告
自不得拒絕。又系爭鑑定報告第81頁之估價，為修繕系爭房
屋之部分，自與被告房屋無關。從而，原告請求被告以系爭
鑑定報告附件八除第79頁及第81頁以外所示之施工項目及數
量，依系爭鑑定報告附件九所示之方法（不含與系爭鑑定報
告附件八第79頁及第81頁相關之部分），將被告房屋修繕至
不漏水，如不予修繕，應容忍原告僱工進入，以上開施工項
目、數量，依上開方法修繕修繕至不漏水，並給付原告修繕
費用206,514元（計算式：系爭鑑定報告附件八之被告房屋
修繕總費用總金額222,514元－系爭鑑定報告附件八關於公共
排水管路之修繕費用16,000元＝206,514元），自屬有據，逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
④至被告雖另抗辯：兩造已簽訂系爭契約，故本件之修繕費用
應由兩造平分等語（見本院卷第182頁）。惟系爭契約係於1
09年2月5日簽訂，距今已5年有餘，而其修繕範圍僅針對被
告房屋之浴室地板及牆壁磁磚，且僅約定「本事件所產生之
修繕費用40,000元……雙方同意平均負擔」等語，此有系爭契
約1份在卷可證（見本院卷第21頁）。審酌系爭契約簽訂之
日起至今，已發生諸多新漏水事實，範圍亦更加擴大，是系
爭契約應係約定於109年2月5日前所發生漏水事實，衍生之4
0,000元修繕費用，由兩造平分，未明文約定及於該40,000
元以外之「未來所生費用」，自不生日後均平分費用之效力
，被告所辯，容有誤會。
⑵修繕系爭房屋費用27,529元之請求應有理由：
經查，本件之漏水原因既經本院認定如前，而系爭房屋位在
被告房屋樓下，因漏水而損及內部牆面油漆，亦合乎常情，
是被告自應給付系爭鑑定報告第81頁所估價，系爭房屋之預
估修理費用27,529元予原告。
⑶租金損失228,000元之之請求應有理由：
①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，
得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。
②經查，原告主張其因本件漏水問題，被迫於114年1月1日起至
同年12月31日止在外租屋，額外支出租金228,000元乙節（
見本院卷第173頁），並提出為期1年，每月租金總額19,000
元之不動產租賃契約書1份為證（見本院卷第175至179頁）
。惟被告抗辯原告於上開期間內，仍以系爭房屋經營餐廳，
可見並無被迫在外租屋之困擾等語（見本院卷第200頁），
並提出上開期間內原告所經營餐廳之網路評價1份及原告於1
9時5分許仍在屋內之影音6段為證（見本院卷第185至195頁
）。本院審酌被告房屋漏水造成系爭房屋內部損害已屬明確
之事實，參諸113年4月24日院台廳刑一字第11302000935號
函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及
第4款規定民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年
2個月及2年6個月，本件判決仍得上訴第二審，且判決確定
後，到強制執行修繕完畢間，尚有長久時日，是本件紛爭亦
難以在114年12月31日前徹底落幕，原告如繼續住在系爭房
屋內，則將繼續忍受漏水之苦，又原告已經與第三人訂定租
賃契約，則自堪認原告受有實際上之租金損害，其請求為有
理由。
③至被告雖以前詞置辯，惟餐廳之經營高度仰賴周遭客群之捧
場、信賴，如任意遷移新址，對於生意之影響甚鉅。因此，
原告仍在系爭房屋經營餐廳，應屬其從事餐飲行業，為免客
群流失所不得不之經營策略，但此不代表系爭房屋仍為「適
宜人居」之環境，畢竟原告於營業時間到內部開店營業，或
客人短時間到內部用餐，均與長時間居住在漏水之系爭房屋
內，有著天壤之別。參以被告所提出之影音，拍攝時間仍屬
晚餐時間，尚不能以此反推原告仍住在屋內，其可能僅係在
該址營業而已，是被告所辯，並非足採。
④按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。經查，原告於起訴狀即表示欲請求修繕系爭房屋費用
之損害（見本院卷第11頁），是訴之聲明第二項關於給付27
,529元部分，得自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月7日（
見本院卷第63頁）起算遲延利息。另原告雖主張租金損失22
8,000元應自114年1月1日起算遲延利息。然而，原告此部分
之損失係於114年5月8日方以民事變更聲明暨準備書狀追加
請求（見本院卷第171頁），且卷內並無該狀送達被告之日
期，但原告於本院114年6月3日言詞辯論時確實有向被告陳
述上開請求之內容，堪認應自翌（4）日起算遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段及公寓大廈管理條例第6條第1項第2款等規定，請求被告以系爭鑑定報告附件八除第79頁及第81頁以外所示之施工項目及數量，依系爭鑑定報告附件九所示之方法（不含與系爭鑑定報告附件八第79頁及第81頁相關之部分），將被告房屋修繕至不漏水，如不予修繕，應容忍原告僱工進入，以上開施工項目、數量，依上開方法修繕修繕至不漏水，並給付原告修繕費用206,514元。另請求被告給付原告255,529元，及其中228,000元自114年6月4日起，其餘27,529元自113年3月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌
定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 郭力瑋
附件：
1.抓漏將軍工程有限公司000-000號鑑定案漏水鑑定報告書附件
八。
2.抓漏將軍工程有限公司000-000號鑑定案漏水鑑定報告書附件
九。
113年度橋簡字第347號
原 告 林三榮
訴訟代理人 楊斯惟律師
被 告 陳懋源
訴訟代理人 周志龍律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應以抓漏將軍工程有限公司000-000號鑑定案漏水鑑定
報告書（下稱系爭鑑定報告）附件八除第79頁及第81頁以外
所示之施工項目及數量，依系爭鑑定報告附件九所示之方法
（不含與系爭鑑定報告附件八第79頁及第81頁相關之部分）
，將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄00號3樓房屋修繕至
不漏水，如不予修繕，應容忍原告僱工進入，以上開施工項
目、數量，依上開方法修繕至不漏水，並給付原告修繕費用
新臺幣206,514元。
二、被告應給付原告新臺幣255,529元，及其中新臺幣228,000元
自民國114年6月4日起，其餘新臺幣27,529元自民國113年3
月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔100分之97，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如就主文第一及二項
，各以新臺幣206,514元及新臺幣255,529元為原告預供擔保
，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下
稱系爭房屋）之所有權人，被告則為系爭房屋上方，門牌號
碼高雄市○○區○○路000巷0弄00號3樓房屋（下稱被告房屋）
之所有權人。自民國102年起，系爭房屋即有多處滲漏水，
原告遂於108年12月31日函請被告修繕漏水，兩造並於109年
2月5日簽訂「浴室修繕費用保證履行支付契約」（下稱系爭
契約）1份，並約定就該次所預估之修繕費用新臺幣（下同
）40,000元由兩造平均分擔。詎料，被告並未履行系爭契約
之內容，且漏水範圍日益擴大，經鈞院囑託抓漏將軍工程有
限公司鑑定（下稱鑑定人，其報告下稱系爭鑑定報告）後，
認係被告房屋之公共浴室防水層失效、冷水管管路漏水、公
共浴室排水管管路靠近樓板位置破損及前露台外牆防水層失
效所導致。根據系爭鑑定報告附件八之記載，如欲修繕本件
漏水問題，應花費222,514元修繕被告房屋，並花費27,529
元修繕系爭房屋，修繕流程及方法則如系爭鑑定報告附件九
所示。原告因本件漏水問題，被迫於114年1月1日起至同年1
2月31日止在外租屋，額外支出租金228,000元，自得請求被
告賠償。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段及
公寓大廈管理條例第6條第1項第2款等規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應以系爭鑑定報告附件八所示之施工
項目及數量，依系爭鑑定報告附件九所示之方法，將被告房
屋修繕至不漏水，如不予修繕，應容忍原告僱工進入，以上
開施工項目、數量，依上開方法修繕修繕至不漏水，並給付
原告修繕費用222,514元。㈡被告應給付原告255,529元，及
其中228,000元（原告之租金損失）自114年1月1日起，其餘
27,529元（修繕系爭房屋之費用）自起訴狀繕本送達之翌日
起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭鑑定報告第42頁記載公共排水管路漏水，惟
該部分屬於共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項，
其修繕費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之
應有部分比例分擔，並非全由被告支付。此外，原告確實有
履行系爭契約僱工修繕被告房屋，僅因未得原告同意，無法
擅闖系爭房屋而未進入修繕，且因兩造已簽訂系爭契約，故
本件之修繕費用應由兩造平分。又原告於114年1月1日起至
同年12月31日止之期間內，仍以系爭房屋經營餐廳，可見其
並無被迫在外租屋之困擾，228,000元之租金損失並無理由
等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第201頁）：
1.原告為系爭房屋之所有權人，被告為被告房屋之所有權人。
2.原告曾於108年12月31日函請被告修繕漏水。
3.兩造曾於109年2月5日簽訂系爭契約1份，並約定就該次所預
估之修繕費用40,000元由兩造平均分擔。
㈡本件之爭點在於：1.系爭房屋之漏水原因為何？、2.原告之
各項請求有無理由？分述如下：
1.系爭房屋之漏水原因為何？
經查，原告主張系爭房屋有滲漏水情形，應係被告所造成等
事實，業經本院囑託鑑定，而鑑定人認定系爭房屋漏水情形
，應係被告房屋之公共浴室防水層失效、冷水管管路漏水、
公共浴室排水管管路靠近樓板位置破損及前露台外牆防水層
失效所導致，有系爭鑑定報告1份在卷可參（見外放於卷後
之系爭鑑定報告），且審酌本件鑑定人為具有專門知識、技
術之工程公司，亦為司法實務上常見之鑑定單位，其鑑定結
果應有一定之公信力，堪以採信。
2.原告之各項請求有無理由？
⑴系爭鑑定報告附件八關於公共管道排水管修繕部分（即系爭
鑑定報告第79頁）之施工項目、數量及修繕費用均應予剔除
，被告亦毋庸就該部分項目，依系爭鑑定報告附件九所示之
方法修繕，理由如下：
①按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。次按住戶應遵守下列事項……二、他住
戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須
進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。共用
部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或
管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人
按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區
分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶
負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其
規定，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第2項分
別定有明文。
②經查，系爭鑑定報告所認定之其中1個漏水點，在「被告房屋
公共浴室管道間靠近地板底部公共排水管路」（見系爭鑑定
報告第5頁、第15頁、第42頁之照片57），而該排水管路既
位在公共管道間，且無證據顯示係專供被告房屋使用，堪認
該段管道應為兩造房屋及該棟大樓之其他住戶所共用，而屬
於共用部分，其修繕費用應由公共基金支付或由區分所有權
人按其共有之應有部分比例分擔之，原告逕向被告請求，並
無理由。
③除上開部分外，系爭房屋之漏水原因既經本院認定如前，均
與被告房屋之專有部分密切相關，又揆諸上開說明，原告如
因修繕前開問題，有自行或僱工進入被告房屋之必要，被告
自不得拒絕。又系爭鑑定報告第81頁之估價，為修繕系爭房
屋之部分，自與被告房屋無關。從而，原告請求被告以系爭
鑑定報告附件八除第79頁及第81頁以外所示之施工項目及數
量，依系爭鑑定報告附件九所示之方法（不含與系爭鑑定報
告附件八第79頁及第81頁相關之部分），將被告房屋修繕至
不漏水，如不予修繕，應容忍原告僱工進入，以上開施工項
目、數量，依上開方法修繕修繕至不漏水，並給付原告修繕
費用206,514元（計算式：系爭鑑定報告附件八之被告房屋
修繕總費用總金額222,514元－系爭鑑定報告附件八關於公共
排水管路之修繕費用16,000元＝206,514元），自屬有據，逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
④至被告雖另抗辯：兩造已簽訂系爭契約，故本件之修繕費用
應由兩造平分等語（見本院卷第182頁）。惟系爭契約係於1
09年2月5日簽訂，距今已5年有餘，而其修繕範圍僅針對被
告房屋之浴室地板及牆壁磁磚，且僅約定「本事件所產生之
修繕費用40,000元……雙方同意平均負擔」等語，此有系爭契
約1份在卷可證（見本院卷第21頁）。審酌系爭契約簽訂之
日起至今，已發生諸多新漏水事實，範圍亦更加擴大，是系
爭契約應係約定於109年2月5日前所發生漏水事實，衍生之4
0,000元修繕費用，由兩造平分，未明文約定及於該40,000
元以外之「未來所生費用」，自不生日後均平分費用之效力
，被告所辯，容有誤會。
⑵修繕系爭房屋費用27,529元之請求應有理由：
經查，本件之漏水原因既經本院認定如前，而系爭房屋位在
被告房屋樓下，因漏水而損及內部牆面油漆，亦合乎常情，
是被告自應給付系爭鑑定報告第81頁所估價，系爭房屋之預
估修理費用27,529元予原告。
⑶租金損失228,000元之之請求應有理由：
①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，
得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。
②經查，原告主張其因本件漏水問題，被迫於114年1月1日起至
同年12月31日止在外租屋，額外支出租金228,000元乙節（
見本院卷第173頁），並提出為期1年，每月租金總額19,000
元之不動產租賃契約書1份為證（見本院卷第175至179頁）
。惟被告抗辯原告於上開期間內，仍以系爭房屋經營餐廳，
可見並無被迫在外租屋之困擾等語（見本院卷第200頁），
並提出上開期間內原告所經營餐廳之網路評價1份及原告於1
9時5分許仍在屋內之影音6段為證（見本院卷第185至195頁
）。本院審酌被告房屋漏水造成系爭房屋內部損害已屬明確
之事實，參諸113年4月24日院台廳刑一字第11302000935號
函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及
第4款規定民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年
2個月及2年6個月，本件判決仍得上訴第二審，且判決確定
後，到強制執行修繕完畢間，尚有長久時日，是本件紛爭亦
難以在114年12月31日前徹底落幕，原告如繼續住在系爭房
屋內，則將繼續忍受漏水之苦，又原告已經與第三人訂定租
賃契約，則自堪認原告受有實際上之租金損害，其請求為有
理由。
③至被告雖以前詞置辯，惟餐廳之經營高度仰賴周遭客群之捧
場、信賴，如任意遷移新址，對於生意之影響甚鉅。因此，
原告仍在系爭房屋經營餐廳，應屬其從事餐飲行業，為免客
群流失所不得不之經營策略，但此不代表系爭房屋仍為「適
宜人居」之環境，畢竟原告於營業時間到內部開店營業，或
客人短時間到內部用餐，均與長時間居住在漏水之系爭房屋
內，有著天壤之別。參以被告所提出之影音，拍攝時間仍屬
晚餐時間，尚不能以此反推原告仍住在屋內，其可能僅係在
該址營業而已，是被告所辯，並非足採。
④按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。經查，原告於起訴狀即表示欲請求修繕系爭房屋費用
之損害（見本院卷第11頁），是訴之聲明第二項關於給付27
,529元部分，得自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月7日（
見本院卷第63頁）起算遲延利息。另原告雖主張租金損失22
8,000元應自114年1月1日起算遲延利息。然而，原告此部分
之損失係於114年5月8日方以民事變更聲明暨準備書狀追加
請求（見本院卷第171頁），且卷內並無該狀送達被告之日
期，但原告於本院114年6月3日言詞辯論時確實有向被告陳
述上開請求之內容，堪認應自翌（4）日起算遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段及公寓大廈管理條例第6條第1項第2款等規定，請求被告以系爭鑑定報告附件八除第79頁及第81頁以外所示之施工項目及數量，依系爭鑑定報告附件九所示之方法（不含與系爭鑑定報告附件八第79頁及第81頁相關之部分），將被告房屋修繕至不漏水，如不予修繕，應容忍原告僱工進入，以上開施工項目、數量，依上開方法修繕修繕至不漏水，並給付原告修繕費用206,514元。另請求被告給付原告255,529元，及其中228,000元自114年6月4日起，其餘27,529元自113年3月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌
定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 郭力瑋
附件：
1.抓漏將軍工程有限公司000-000號鑑定案漏水鑑定報告書附件
八。
2.抓漏將軍工程有限公司000-000號鑑定案漏水鑑定報告書附件
九。